Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир» об обязании ООО «Бест Ювелир» заменить поставленный истцу в рамках договора поставки №786 от 07.09.2008г. товар ненадлежащего качества, женскую золотую цепочку арт. НЦ 12-244, золото 585 пробы, длиной 450 мм, массой 22,57 гр., стоимостью 14.196 руб. (с НДС), аналогичным товаром надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано с учетом применения срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки №786 от 07.09.2008г, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир» (далее – ответчик, продавец), ответчик поставил истцу по товарной накладной 0004392 от 17.11.2008г товар на общую сумму 221.484 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции установил, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве оплаты поставленного товара.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и г.Валуйки от 28 февраля 2011 г., с истца в пользу покупателя ФИО3 были взысканы денежные средства за бракованное золотое изделие - женскую золотую цепочку (арт. НЦ 12-244, золото 585 пробы, длиной 450 мм, массой 22,57 гр.), приобретенную в ООО «Бест Ювелир».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны согласовали (п.3.6 договора) замену некачественного товара, при возврате покупателем заводского брака поставщику товар подлежит обмену.

Заключением ООО «Независимая экспертиза» был установлен дефект золотой цепочки как «производственный».

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правильно установил, что о нарушении своего права на качественный товар истица узнала 09.09.2010г., когда получила от розничного покупателя ФИО3 в связи с наличием у цепочки производственного брака претензию с требованием возврата денежной суммы уплаченной за золотую цепочку артикул НЦ 12-244 d.0,80 585 пробы и возмещением расходов на экспертизу.

Однако вместо удовлетворения данного требования потребителя ФИО1 вынуждала потребителя согласиться на замену бракованного ювелирного изделия на аналогичный товар, о чем свидетельствуют записи самой ФИО1 на претензии потребителя. Таким образом, уже 09.09.2010г. наличие брака у цепочки ИП ФИО1 признавала, т.к. предлагала ее замену на аналогичный товар.

Требование ИП ФИО1 о замене продукции ненадлежащего качества основано на положениях ст. 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является регрессным, что подтверждается судебной практикой (см. постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2012г. по делу № А55-15045/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2011 по делу N А55-19201/2010).

Поскольку иск к ООО «Бест Ювелир» был предъявлен ИП ФИО1 только 09.10.2013г., (согласно штампа почты России), то в отношении исковых требований трехлетний срок исковой давности уже истек.

При указанных обстоятельствах довод истца, изложенный в апелляционной жалобе об ошибочном исчислении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.04.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-148080/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: И.С. Лящевский

Е.Б. Алексеева