Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Международный промышленный банк» (далее – банк, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (решение суда от 07.12.2010г. по делу № А40-119763/10-73-565Б о признании банка банкротом – том 2 л.д. 52-54) обратился к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 27.12.2010г. № 391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ЗАО «Международный промышленный банк» отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Налоговый орган представил письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. По окончании проверки составлен акт выездной проверки от 26.11.2010г. № 281 (том 2 л.д. 94-123), рассмотрены возражения и материалы проверки в отсутствии извещенных надлежащим образом представителей Банка.

По итогам рассмотрения вынесено решение от 27.12.2010г. № 391 о привлечении к ответственности (том 2 л.д. 55-81), которым налоговый орган: привлек банк к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 11 481 556 руб. (пункт 1), начислил и пени по состоянию на 04.10.2010г. на сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 1 946 079 руб. (пункт 2), предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 100 780 084 руб., пени и штраф (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Решением УФНС России по г. Москве от 22.03.2011г. № 21-19/026958 (том 2 л.д. 90-93) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 14.06.2011г. – том 1 л.д. 2).

По оспариваемому решению налоговый орган установил, что Банк неправомерно отнес на расходы по налогу на прибыль организаций:

- суммы уплаченных процентов по собственным векселям выданным компаниям ООО «Эгаст-Проект», ООО «Лизард», ООО «Андромед», ЗАО «Пантор» (далее – спорные компании) в 2006 – 2008 годах в размере 5 435 881 руб., что повлекло неуплату налога на сумму 1 304 611 руб.,

- суммы созданных и не восстановленных резервов на возможные потери по ссудам в 2008 году по девяти кредитным договорам заключенным с компаниями ООО «Эгаст-Проект», ООО «Лизард», ЗАО «Пантор» на общую сумму 414 481 136 руб., что повлекло неуплату налога на сумму 99 475 473 руб.

Судом по данным нарушениям установлено следующее.

Банк в течение 2006 - 2008 годов осуществлял операции купли-продажи собственных процентных векселей организациям ООО «Эгаст-Проект», ООО «Лизард», ООО «Андромед», ЗАО «Пантор»:

- ООО «Эгаст-Проект» (генеральный директор ФИО5) купило 74 векселя банка под процентную ставку от 1% до 8% годовых, расходы Банка по выплате вексельных процентов составили в 2006 году – 982 671 руб., в 2007 году – 702 271 руб., в 2008 году – 568 940 руб.;

- ООО «Андромед» (генеральный директор ФИО6) купило 16 векселей банка под процентную ставку от 6,75% до 7,75% годовых, расходы Банка по выплате вексельных процентов составили в 2006 году – 130 378 руб., в 2007 году – 0 руб., в 2008 году – 0 руб.;

- ООО «Лизард» (генеральный директор ФИО7) купил 19 векселей банка под процентную ставку от 6,75% до 8% годовых, расходы Банка по выплате вексельных процентов составили в 2006 году – 0 руб., в 2007 году – 0 руб., в 2008 году – 923 383 руб.;

- ЗАО «Пантор» (генеральный директор ФИО8) купил 91 вексель банка под процентную ставку от 4,75% до 8% годовых, расходы Банка по выплате вексельных процентов составили в 2006 году – 242 597 руб., в 2007 году – 259 761 руб., в 2008 году – 1 625 876 руб.

Оплата за выданные Банком указанным организациями векселя производилась за счет выдаваемых в день передачи векселя (векселей) кредитов на сумму равную или больше номинальной стоимости выданных векселей. Срок погашения кредитов составлял от 2 до 10 месяцев. При выдаче кредитов Банком на основании статьи 291, 292 НК РФ и Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П) были созданы резервы на возможные потери по ссудам.

Так в 2008 году Банк заключил 9 кредитных договоров с организациями ООО «Эгаст-Проект», ООО «Лизард», ЗАО «Пантор», под которые в размере 414 481 136 руб., в том числе по следующим кредитным договорам:

1) ООО «Эгаст-Проект» (генеральный директор ФИО5) - договор от 03.07.2008г. № 5920 на 430 000 000 руб., сформированный резерв 90 300 000 руб., договор от 17.07.2008г. № 6069 на 440 000 000 руб., сформированный резерв 92 400 000 руб.

2) ООО «Лизард» (генеральный директор ФИО7)

- договор от 05.12.2008г. № 6292 на 253 850 000 руб., сформированный резерв 53 308 500 руб., договор от 18.12.2008г. № 6315 на 218 415 000 руб., сформированный резерв 45 867 150 руб., договор от 23.12.2008г. № 6321 на 10 900 000 долларов США.

Сформированный резерв 67 251 735 руб., договор от 26.12.2008г. № 6329 на 8 700 000 долларов США, сформированный резерв 53 677 990 руб.

3) ЗАО «Пантор» (генеральный директор ФИО8)

- договор от 01.11.2008г. № 6254 на 446 035 000 руб., сформированный резерв 4 460 350 руб., договор от 01.11.2008г. № 6253 на 409 913 000 руб., сформированный резерв 4 099 130 руб., договор от 01.11.2008г. № 6255 на 311 628 000 руб., сформированный резерв 3 116 280 руб.

В течение короткого промежутка времени (от 1 до 15 дней) векселя Банка предъявлялись к погашению ограниченным кругом организаций (ООО «Камден», ЗАО «Ингерглобал», ЗАО «Санген», ЗАО «Фатум», ЗАО «Интерсвязь», ЗАО «ВЦ МПБ», ЗАО «Голд Трейдинг», ЗАО «Грандис», ЗАО «Интеграл», ЗАО «Компания «Нерро», ООО «Алфей», ЗАО «Олди Мастер», ЗАО «Комлинк», ООО «Север Инвест», ООО «Дивсево» (далее – подконтрольные организации), получающих векселя от первых векселедержателей (ООО «Эгаст-Проект», ООО «Лизард», ООО «Андромед», ЗАО «Пантор»).

После погашения выданных спорным компаниям кредитов (через 2-10 месяцев после получения средств), с выплатой процентов, ранее созданные под кредиты резервы восстанавливались банком. Выданные в 2008 году кредиты и созданные под них резервы в 2008 году не восстановлены.

Банк на основании статьи 280 НК РФ и статей 291, 292 НК РФ включал в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций проценты по выданным спорным организациям векселям при их предъявлении к погашению и созданные под выданные кредиты резервы.

Кредитные договоры, договоры купли-продажи векселей, векселя, заявления на погашения векселей, акты приема-передачи векселей, платежные поручения (том 14 л.д. 1-64, том 24 л.д. 51-90, 101-145, том 5 л.д. 13-119, том 12 л.д. 1-149, том 10 л.д. 76- 134, том 13 л.д. 1-152, том 26 л.д. 1-78, том 25 л.д. 1-150, том 54 л.д. 1-36), выписка по лицевому счету по созданным Банком в 2008 году резервам на возможные потери по ссудам (том 6 л.д. 63-79), таблица по кредитным договорам и векселям (том 11 л.д. 59-63) представлены в материалы дела.

Инспекция, признавая неправомерным включение в состав расходов процентов по выданным векселям за 2006 – 2008 годы и созданных под выданные в 2008 году кредиты резервов на общую сумму 419 917 017 руб., указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Банком необоснованной выгоды:

1) встречными проверками и отчетностью компаний – получателей кредитов и векселей ООО «Эгаст-Проект» (том 10 л.д. 40, том 7 л.д. 67-139, том 10 л.д. 1-36), ООО «Лизард» (том 10 л.д. 43, том 7 л.д. 50-56), ООО «Андромед» (том 10 л.д. 39, том 9 л.д. 28-134), ЗАО «Пантор» (том 10 л.д. 37-38, том 8 л.д. 1-150, том 9 л.д. 1-27) установлено, что эти организации являются «фирмами – однодневками», не имеющими никаких активов, имущества, работников, исчисляющие налоги в минимальном размере, не располагающиеся по адресу места нахождения;

2) генеральные директора спорных организаций ООО «Эгаст-Проект» ФИО5 (том 10 л.д. 53-57), ЗАО «Пантор» ФИО8 (том 10 л.д. 47), ООО «Андромед» ФИО6 (том 10 л.д. 48-52), ООО «Лизард» ФИО7 (том 10 л.д. 45) таковыми не являлись и не могли являться поскольку согласно проведенных допросов либо отказывались от участия в деятельности организаций (ФИО5, ФИО6), либо согласно справок ЗАГС на момент заключения сделок уже умерли (ФИО8, ФИО7);

3) нотариус, согласно представленного ответа, (том 10 л.д. 41) не осуществлял нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи на банковских карточках указанных организаций, при том, что все счета, через которые проводились средства по кредитам и векселям, открыты в ЗАО «Международный промышленный банк»;

4) компании, предъявлявшие банку векселя к оплате ООО «Камден» (том 10 л.д. 66-67, том 27 л.д. 1-68), ЗАО «Ингерглобал» (том 10 л.д. 71, том 17 л.д. 1-126), ЗАО «Санген» (том 1 л.д. 64-65, том 16 л.д. 101-125), ЗАО «Фатум» (том 10 л.д. 68, том 22, директор ФИО9 – том 30 л.д. 13-18), ЗАО «Интерсвязь» (том 10 л.д. 74-75, директор ФИО10 - том 30 л.д. 19-24), ЗАО «ВЦ МПБ» (том 28 л.д. 1-17, том 27 л.д. 87-150, директор ФИО11), ЗАО «Голд Трейдинг» (том 10 л.д. 63, директор ФИО12), ЗАО «Грандис» (том 10 л.д. 72-73, директор ФИО13), ЗАО «Интеграл» (том 28 л.д. 18-19, 20-150, директора ФИО14 – том 30 л.д. 7-12 и ФИО15 – том 29 л.д. 75-149), ЗАО «Компания «Нерро» (том 10 л.д. 69-70, директор ФИО16), ООО «Алфей» (том 10 л.д. 62, директор ФИО17), ЗАО «Олди Мастер» (том 10 л.д. 60-61, директор ФИО18), ЗАО «Комлинк» (том 21 л.д. 71-142, директор ФИО19), ООО «Север Инвест» (том 16 л.д. 1-96, представитель управляющей компании ФИО20), ООО «Дивсево» (том 16 л.д. 126) являются «фирмами – однодневками», не имеющими имущества и активов, полностью подконтрольны Банку через охранную компанию банка ЗАО «ЧОП Интербезопасность» (реорганизовано в последствии в ООО «ЧОП Интербезопасность+»), поскольку «директора» этих организаций согласно данных 2-НДФЛ являлись работниками ЧОП, который находится и зарегистрирован по адресу нахождения Банка, его директор и учредитель (ФИО21) являлся работником Банка, другим учредителем являлся сам Банк;

5) согласно акту проверки Центрального банка Российской Федерации (Банка России) за период 2006 – 2007 годы от 25.01.2008г. № АТ1-33-10/447ДСП (том 40- 42), с приложениями (том 42 – том 53) банком в 2006 – 2007 годах с использованием спорных организаций (ООО «Эгаст-Проект», ООО «Лизард», ООО «Андромед», ЗАО «Пантор»), а также взаимозависимых и аффилированных организаций осуществлялись операции по выдаче кредитов и собственных векселей без экономического смысла, данная кредитно-вексельная схема направлена на отток капитала из банка, создание недостоверной отчетности, а также увеличения размера процентов по векселям и резерва по ссудам.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении расходов по процентам по выданным векселям и резервам по выданным кредитам компаниям ООО «Эгаст-Проект», ООО «Лизард», ООО «Андромед», ЗАО «Пантор» по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09, от 25.05.2010г. № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из анализа представленных Инспекцией документов в отношении спорных организаций – покупателей векселей и получателей кредитов (ООО «Эгаст-Проект», ООО «Лизард», ООО «Андромед», ЗАО «Пантор») судом установлено, что эти организации фактически не осуществляли и не могли осуществлять деятельность, использованы банком для организации кредитно-вексельной схемы вывода средств и фальсификации банковской и налоговой отчетности, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- банк в течение 2006 – 2008 годов выдавал спорным компаниям (ООО «Эгаст- Проект», ООО «Лизард», ООО «Андромед», ЗАО «Пантор») кредиты на значительные суммы, без какого-либо обеспечения и проверки платежеспособности этих организаций. В день выдачи кредита банк выпускал собственные векселя и продавал их спорным компаниям, соответственно, учитывая, что расчетные счета этих компаний открыты в Банке, денежные средства в один день возвращались обратно в Банк;

- эти компании являлись «фирмами – однодневками» (согласно данным отчетности и встречных проверок), их директора никогда таковыми не являлись и никаких документов не подписывали (согласно допросов и справок ЗАГС о смерти), учредители компаний являлись одни и те же иностранные оффшорные компании (ОККЕЙСИО ГРУПП ИНК, КВИСК ЭССЕТ КОРП, ЙАКТА ФИО22, САЛЮТ ГРУПП ИНК, ЗОРОМ ЭССЕТС КОРП, ИГНЕМ МЕРИДИАНС), что свидетельствует о взаимозависимости и отсутствии должной осмотрительности при выдаче Банком кредитов и продаже собственных векселей;

- деятельность спорных компаний согласно проверке Банка России в течение всего периода осуществлялась исключительно в виде получения кредитов от Банка, возврату полученных средств в счет оплаты собственных векселей Банка и погашение кредитов с процентами за счет заемных средств полученных от третьих лиц (расчеты по векселям и кредитам составляют у этих организаций от 80 до 95 процентов всего объема средств);

- векселя, приобретенные спорными компаниями (ООО «Эгаст-Проект», ООО «Лизард», ООО «Андромед», ЗАО «Пантор») передавались ими подконтрольным Банку организациями (ООО «Камден», ЗАО «Ингерглобал», ЗАО «Санген», ЗАО «Фатум», ЗАО «Интерсвязь», ЗАО «ВЦ МПБ», ЗАО «Голд Трейдинг», ЗАО «Грандис», ЗАО «Интеграл», ЗАО «Компания «Нерро», ООО «Алфей», ЗАО «Олди Мастер», ЗАО «Комлинк», ООО «Север Инвест», ООО «Дивсево»), которые через 1-15 дней предъявляли их Банку для погашения и полученные денежные средства по договорам займа перечисляли спорным компаниям для последующего погашения ранее взятых кредитов и процентов;

- подконтрольные банку организации также являются «фирмами – однодневками», не имеют активов и имущества, вся их деятельность связана только с предъявлением векселей банка к погашению, получению за это от банка денежных средств и передаче их спорным компаниям «однодневкам», что подтверждается данными, изложенными в акте проверки Банка России;

- подтверждение подконтрольности банку указанных организаций является то, что их директора были работниками охранной компании Банка (ЗАО «ЧОП Интербезопасность», реорганизовано впоследствии в ООО «ЧОП Интербезопасность+»), учредителем которой являлся сам банк и его работник (ФИО21), директора этих организаций – работники ЧОП получали от Банка многочисленные займы, во всех регистрационных делах этих организаций указан телефон <***>, нахождение ЧОП на территории Банка согласно данным ЕГРЮЛ;

- спорные компании «однодневки» возвращали ранее взятые кредиты через 2 – 10 месяцев за счет полученных от подконтрольных банку организаций заемных средств, полученных в свою очередь от самого банка при предъявлении его векселей к погашению.

При этом, проценты и возврат кредитов производился, в том числе, за счет новых кредитов (практически сразу после возвращения спорные компании брали новые кредиты и покупали на них векселя банка);

- все расчетные счета у спорных компаний и подконтрольных банку организаций открыты в самом Банке, спорные организации также косвенно аффилированы с Банком, поскольку в их регистрационных делах указан тот же телефон, что и во всех регистрационных делах подконтрольных банку организаций (624-40-64), учредителями являются одни и те же оффшорные компании.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности, с учетом подробного анализа сделок Банка по продаже собственных векселей и выдаче кредитов спорным компаниям, произведенного работниками Банка России в ходе проверки банка согласно Акту проверки, свидетельствуют об умышленном создании Банком кредитно-вексельной схемы, состоящей из следующих операций:

1) банк выдает спорному контрагенту (например, ООО «Эгаст-Проект»), являющемуся аффилированным с ним, кредит, формально перечисляя на его расчетный счет, открытый в этом же банке, со сроком погашения от 2-х до 10-ти месяцев и процентами от 14% до 18% годовых,

2) в день выдачи кредита Банк выпускает собственный вексель (или векселя) на сумму кредита или менее, с процентной ставкой от 1% до 8% и продает их спорному контрагенту, который полученные по кредитному договору денежные средства возвращает обратно в банк,

3) банк в момент выдачи кредита на основании Положения № 254-П создает под него резерв на возможные потери по ссудам, относя сумму созданного резерва в состав расходов по налогу на прибыль организаций,

4) спорный контрагент передает по договору займа или иному аналогичному договору вексель (векселя) банка третьему лицу (или третьим лицам) – полностью подконтрольным банку организациям (например, ЗАО «Компания «Нерро» и ООО «Север Инвест»), которые в течение 1-15 дней предъявляют вексель (векселя) к погашению Банку, с требованием выплатить сумму по векселю и начисленные проценты,

5) банк выплачивает по предъявленному подконтрольной организацией векселю денежные средства, включая проценты, переводя на ее расчетный счет, открытый в этом же банке, включая сумму уплаченных в момент предъявления векселя к погашению процентов также в состав расходов по налогу на прибыль организаций,

6) подконтрольная банку организация через определенное время (от 2-х до 10-ти месяцев) направляет полученные средства на расчетный счет спорной компании в счет погашения ранее полученного векселя или по договору займа,

7) спорная компания после получения от подконтрольной организации средств (ранее полученных ею от банка в счет оплаты за погашение векселя) возвращает их обратно в банк в счет погашения кредита и процентов по нему, также проценты могут выплачиваться путем получения новых кредитов, с частичным возвратом в этот же день всех средств по новому векселю банка,

8) после возврата кредита и процентов Банк восстанавливает сумму созданного под этот кредит резерва.

При осуществлении указанных операций между взаимозависимыми и подконтрольными Банку организациями и компаниями, являющиеся «однодневками» (не отражающие в отчетности соответствующие операции и не уплачивающие с них налоги) денежные средства формально проходят через их расчетные счета, а фактически все движение осуществляется «виртуально» путем внутрибанковских проводов, уводя, таким образом часть реальных средств на счет оффшорных компаний или иных третьих лиц.

Целью перечисленных выше операций по выдаче кредитов, продаже собственных векселей является не только перевод свободных средств на счета различных организаций, без отражения их в банковской отчетности, но также и необоснованное увеличение расходов на суммы формально выплаченных процентов и созданных резервов под в действительности, не существующие векселя и такие же кредиты.

Довод банка об отсутствии у Инспекции права оценивать экономическую обоснованность сделок по выдаче кредитов и векселей, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также проявление им должной осмотрительности ввиду получения регистрационных документов от спорных компаний (получателей кредитов и векселей), а также об отсутствии доказательств подконтрольности и аффилированности судом не принимается ввиду следующего.

Налоговый орган, с учетом данных полученных от Банка России, установил не сколько отсутствие экономической обоснованности в совершаемых Банком сделок с кредитами и векселями, сколько их полную фиктивность, учитывая осуществление указанных сделок на 100% с «фирмами – однодневками», полностью подконтрольных банку, путем внутрибанковских проводок, без реального перечисления денежных средств и экономического эффекта у каждого участника «схемы», в связи с чем, ссылки на Конституционный суд Российской Федерации и статью 252 НК РФ в данном случае являются необоснованными.

Указание об отсутствии достаточных доказательств взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности спорных компаний и организаций Банку судом не принимается, поскольку банком не опровергнуты установленные Актом проверки Банка России, а также налоговым органом факты, касающиеся зависимости указанных организаций от банка через созданную им же охранную компанию (ЗАО «ЧОП Интербезопасность»), учитывая работу в ней практически всех директоров этих организаций.

В данном случае, суд, учитывая положение статьи 20 НК РФ вправе самостоятельно установить взаимозависимость и аффилированность лиц через иные обстоятельства, прямо не указанные в статье 20 НК РФ.

Доводы о проявлении должной осмотрительности при выборе клиентов –получателей кредитов и покупателей векселей, со ссылками на получение до заключения договоров регистрационные документы судом не принимаются ввиду следующего.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09).

Налогоплательщик является кредитным учреждением, в связи с чем, при открытии счета клиент обязан предоставить регистрационные документы, поэтому, сам по себе факт их наличия у Банка не может свидетельствовать о должной осмотрительности, учитывая его обязанность при выдаче кредита проверить платежеспособность клиента, а также достоверность информации о нем, отраженном в его деле и договоре.

Банк никаких действий по проверке достоверности данных о клиентах – получателях кредитов и векселей, а также о наличии у них активов и имущества, которым они могут расплатиться, не осуществлял. Более того, как установлено судом, нотариус, якобы свидетельствующий подлинность подписи на банковских карточках спорных компаний при открытии счета, указал, что соответствующие нотариальные действия он не осуществлял, то есть данные в карточках являются поддельными.

Суд, учитывая совокупность оснований и доводов считает, что банком не только не проявлена должная осмотрительность, но более того, банк привлекал к участию в спорных сделках исключительно подконтрольных ему и полностью взаимозависимых организаций.

Довод банка о неверном определении налоговым органом обязательств в части процентов по векселям и созданных под выданные кредиты резервов, учитывая их восстановление в 2009 года, а также включение процентов по кредитам в состав доходов, судом не принимается ввиду следующего.

В силу положений статьи 89 НК РФ выездная проверка проводится за определенный период (3 года) и налоговый орган обязан установить фактические обязательства налогоплательщика за этот период, в связи с чем, осуществление налогоплательщиком каких-либо действий или операций, влияющих на спорные обязательства (размер или период) в других периодах, не охваченных выездной проверкой, не могут являться основанием для неначисления налогов, исходя из обязательств, установленных в проверяемом периоде (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010г. № 1574/10).

Банк, созданные под выданные в 2008 году кредиты резервы по спорным 9-ти кредитным договорам в 2008 году не восстановил, более того, суд считает, что достоверных доказательств восстановления этих резервов в 2009 году банком также не представлено.

В отношении включения в состав доходов полученных процентов по кредитам, суд, учитывая постоянное уменьшение доходов на расходы по созданию под новые кредиты резервов, считает, что, исходя из фактической цели «схемы», доход по процентам полностью аннулируется расходом на создание резервов по выданным кредитам, в связи с чем, налоговый орган правомерно определил размер налоговых обязательств Банка, именно, исходя из реально установленных операций и обстоятельств.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть, при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, из совокупности представленных налоговым органом доказательств судом установлено, что Банк при осуществлении основной деятельности в течение 2006 – 2008 годов создал с использованием полностью подконтрольных ему компаний «однодневок» схему вывода денежных средств и активов из банка путем выдачи этим «однодневкам» кредитов и продаже им векселей, с переводом средств в течение 1-10 месяцев по внутренним счетам Банка, без реальной деловой цели на получение экономической выгоды, с использованием данной «схемы» также на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль организаций на формально начисленные и уплаченные проценты по векселям и созданные под такие кредиты резервы, при отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок и осторожности.

Таким образом, судом установлено, что Банком неправомерно включены в состав расходов выплаченные в 2006 – 2008 годах проценты по векселям и созданные под выданные в 2008 году кредиты резервы на общую сумму 419 917 017 руб. ввиду получения при совершении данных операций необоснованной выгоды, в связи с чем, оспариваемое решение от 27.12.2010г. № 391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012г. по делу № А40-76928/11-107-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Крекотнев

Судьи: В.Я. Голобородько

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.