Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-44478/20 , принятое судьёй Цыдыповой А.В., по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6520080 , ОГРН 7746557329 ) к ООО «Реал-Сервис» (ИНН 5031982 , ОГРН 5075009383 ) о выдаче судебного приказа о взыскании 184 936 рублей 56 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Реал-Сервис» (далее - должник) о выдаче судебного приказа о взыскании 184 936 рублей 56 копеек, в том числе, 181 982 рублей 05 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 2 954 рублей 51 копейки законной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в надлежащим образом заверенных копиях.

Отзыв на апелляционную жалобу должником не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований заявитель вместе с заявлением представил в копиях договор энергоснабжения, отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета, отчеты о потребленной электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии.

Принимая процессуальное решение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку невозможно установить их подлинность.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа может являться несоответствие его требованиям к форме и содержанию, поэтому, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд должен определенно указать, какие требования к форме и содержанию заявления не соблюдены заявителем.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, в чем именно выразилось ненадлежащее заверение копий представленных документов.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что заверение им копий документов осуществлено в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая новый судебный акт об отмене определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, какие именно документы вызывают у него сомнение в подлинности и чем эти сомнения обусловлены, копии каких документов суд посчитал не заверенными надлежащим образом и по каким признакам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-44478/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.