Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ПЛОМБИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспотех» о взыскании 1786436,12 руб., в том числе 1750670,49 руб. задолженности и 35765,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу А40- 659/10-68-12 исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, обязать ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» принять товар на сумму 1786436,12 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на изготовление им 21109 штук продукции для замены бракованных изделий. Сообщил, что в настоящее время ответчик имеет возможность полностью изготовить ЗПУ ТП 2800-02, а также сообщил о готовности возвратить сумму по предъявленному иску в случае разрешения истца на изготовление и реализацию ЗПУ ТП 2800-02 на территории республик Средней Азии.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Возражения истца о принятии апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на его обжалование рассмотрены и отклонены судебной коллегией, поскольку материалы дела свидетельствуют о позднем получении ответчиком копии решения суда первой инстанции. О восстановлении срока принято протокольное определение.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» (покупатель) и ООО «Экспотех» (поставщик) был заключен контракт от 20.02.08 №017/08, согласно которому поставщик обязался передать в собственность производимый им товар согласно приложению №1 ( корпус запортно-пломбировочного устройства «ТП 2800-02») в количестве 1200 000шт на сумму 19 620 000руб. при осуществлении поставки партиями по 120 000шт. в месяц.

Стороны согласовали, что по вопросам, не урегулированным контрактом, руководствуются законодательством Российской Федерации(п.10.10).

По грузовой таможенной декларации от 10.09.08 была осуществлена поставка товара в количестве 81 400 шт., оплата которой произведена на сумму 1 330 890руб. платежными поручениями за период с мая по сентябрь 2008.

Сторонами был подписан двусторонний акт выбраковки товара от 15.12.08, которым было забраковано 21109 шт ЗПУ. Забракованная продукция была возвращена, о чем свидетельствуют ж/д накладная №Ад 498102, грузовая таможенная декларация №689055, товарная накладная № ТПК 0320 от 08.07.09.

На основании статьи 475 ГК РФ, установившей право покупателя на возврат уплаченных предварительно денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, покупатель настаивал на возврате денежных средств в сумме 345132, 15 руб.

Кроме того, истец настаивал на возмещении стоимости услуг по агентскому договору, заключенному с ООО «АйБиИнвест» от 08.07.09 по организации перевозки груза в сумме 27 505, 60 руб.( с учетом таможенного сбора в 1000руб).

Согласно акту об устранении недостатков некачественного товара истцом были устранены недостатки товара самостоятельно, расходы составили сумму в 151782, 74руб.

По произведенной покупателем предоплате в сумме 1 226250 руб. поставка продукции в установленные контрактом сроки поставка товара не была произведена поставщиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из окончания срока поставки товара, определенного 31.12.08, и дополнительного соглашения №3 о возврате причитающихся покупателю денежных средств, ограниченного датой 30 августа 2009.

В связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1750 670,49 руб.

Требование о взыскании 35 765,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано соответствующим статье 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, принятого в соответствии со статьей 487 ГК РФ, установившей последствия поставки некачественной продукции, и статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы об изготовлении им 21109 штук продукции для замены бракованных изделий, наличии в настоящее время возможности полностью изготовить ЗПУ ТП 2800-02, а также сообщение о готовности возвратить сумму по предъявленному иску в случае разрешения истца на изготовление и реализацию ЗПУ ТП 2800-02 на территории республик Средней Азии, не может служить основанием для отмены решения, в связи с истечением срока поставки продукции и установленного сторонами срока для возврата денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком.

Требование ответчика об обязании ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» принять товар на сумму 1786436,12 руб. не рассматривается судебной коллегией, поскольку вопрос выходит за рамки предмета спора и данное требование не заявлялось в порядке встречного иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу № А40- 659/10-68-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья : Н.В.Лаврецкая

Судьи: Е.Б. Расторгуев

В.Р.Валиев