Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мечел-Сервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 13 января 2005 г. по делу № А40-134/06-69-2 (судья – Шумилина Н.В.) по иску ООО «Мечел-Сервис» к ЗАО «МСПМК-7» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу «МСПМК-7» о взыскании денежных средств.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику – ЗАО «МСПМК-7» и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с тем, что истец не предоставил доказательств, подтверждающие его доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец – ООО «Мечел-Сервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.01.2006 г. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что необходимость в принятии обеспечительных мер обусловлена длительностью неисполнения должником обязательства имущественного характера, полным игнорированием законных и обоснованных требований истца, намерением должника произвести отчуждение имеющегося имущества. Ссылается на нерассмотрение вопроса о встречном обеспечении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 272, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу «МСПМК-7» о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции на 2005 г. №17520125 от 14.01.2005 г., а также договорной неустойки за нарушение срока оплаты продукции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть, в частности, приняты в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает правило о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску, поскольку истец с достаточной полнотой не обосновал свои требования, касающиеся наложения таких мер и не представил суду доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении вопроса о встречном обеспечении подлежит отклонению, поскольку согласно п.1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), арбитражный же суд пришел к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать состоятельными. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 г. по делу № А40-134/06-69-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Д.В. Корякин

Судьи А.Н. Крылова

Т.Я. Сумарокова