Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Шанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу №А40-99469/11-48-830 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМА" (ОГРН <***>), ФИО2, Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, третьи лица: ИФНС России №9 по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Шанс" о восстановлении корпоративного контроля.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.08.2011 №77АА1915332;

от ответчиков: от ООО "ТОМА" - не явился, извещен;

от ФИО2 - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве - ФИО4 по доверенности от 22.07.2012 №07-17/071873;

от третьих лиц: от ИФНС России №9 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "Компания "Шанс" - ФИО5 по доверенности от 19.08.2011 б/н, ФИО6 по доверенности от 19.08.2011 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМА", ФИО2, Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, третьи лица: ИФНС России №9 по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Шанс" о восстановлении корпоративного контроля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "Шанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в части требований, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец являлся единственным участником ООО "ТОМА" с долей 100% уставного капитала.

Из полученной истцом в июне 2011 года выписки из ЕГРЮЛ истец узнал, что 04.03.2011 и 12.04.2011 в ЕГРЮЛ внесены записи в отношении ООО "ТОМА, из которых усматривается, что в ООО "ТОМА" сменился гендиректор, уставной капитал увеличен на 20 000 рублей, доля истца сначала стала 98%, а в состав участников включен ФИО2 с долей 2%, после чего доля истца 98% передана Обществу и истец перестал быть участником Общества.

В ходе рассмотрения делу судом истребованы решение №15 от 18.02.2011, протокол №16 от 15.03.2011 о выходе истца из состава Общества и заявление от 15.03.2011 о выходе истца из состава Общества.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза указанных документов.

Согласно заключению экспертизы, проведенной РФСЭ Минюста РФ, указанные документы истцом не подписывались, подписи от имени истца являются поддельными.

Таким образом, указанные выше решения являются недействительными, так как решения участников приняты неизвестными лицами без участия истца, то есть приняты в отсутствие кворума лицами, не имевшими права их принимать.

Заявление истца о выходе из Общества также является недействительным, так как экспертизой установлена поддельность подписи на нем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд правомерно посчитал, что материалами дела установлено, что на основании представленных на регистрацию документов МИФНС России №46 по г. Москве произвело регистрационные действия - внесла изменения в ЕГРЮЛ РФ относительно сведений о генеральном директоре. Данное обстоятельство подтверждается внесением в ЕГРЮЛ регистрационных записей.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия регистрирующего органа существенным образом нарушают права и законные интересы Истца, как участника Общества, поскольку в результате сменилась информация в ЕГРЮЛ об исполнительном органе Общества, единственном участнике Общества и размере уставного капитала Общества.

Требования к МИФНС №46 по Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основным требованиям о признании недействительными решений участников, и подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основных требований.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о признании права собственности на долю подлежит удовлетворению, так как указанными выше материалами дела подтверждено выбытие у истца его доли и утрата им корпоративного контроля в результате недобросовестных действий иных лиц. Данный способ защиты права соответствует ст. 21 ФЗ «Об ООО» и ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении истцом предмета и основания иска подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требование истца о признании недействительным решения единственного участника ООО "ТОМА" №15 от 18.02.2011 содержится во всех вариантах заявленных истцом требований. Этим решением определяются следующие фактические обстоятельства дела:

- увеличение уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица;

- принятие в состав участников Общества третьего лица;

- распределение уставного капитала Общества;

- освобождение от должности предыдущего директора Общества и назначение нового.

Поскольку данным решением, как правовым документом, оформлена, среди прочего, и сделка по увеличению уставного капитала Общества и его распределению, и поскольку, как показала экспертиза (т. 3 л.д. 175), подпись участника Общества ФИО1 под этим решением поддельная, постольку ссылка истца на ст. 167 ГК РФ в части ничтожности сделки из-за несоблюдения ее простой письменной формы является также правомерной, среди иных норм закона, которые подлежат применению или признании данного решения недействительным.

Восстановление корпоративного контроля в Обществе, как способ защиты права (Постановление Президиума ВАС РФ №1176/08 от 03.06.2008) с учетом того комплекса затронутых правоотношений, которые могут иметь место при нарушении законных прав и интересов заявителя исковых требований, не исключает возможность ссылаться, в том числе, на нарушение простой письменной формы сделок, если таковое имеется.

По смыслу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ отсутствие указаний на иные формы права, подлежащие применению для целей признания указанного решения №15 недействительным, не являются основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 №14624/09 по делу №А55-14624/2008, Определение ВАС РФ от 30.11.2010 №ВАС-6209/10 по делу №А12-17190/2009).

Согласно пп. 3 п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 принимая решение (разрешая спор по существу), суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Также следует отметить, что при подаче искового заявления истец сослался на ст. 225.1 АПК РФ, подчеркивая, что речь идет о корпоративном споре, что дополнительно указывает на утрату корпоративного контроля, которая произошла в результате подделки его подписи под документами.

Таким образом, истец не менял предмет иска, поскольку требование о признании недействительным решения №15 содержится и в окончательно заявленных требованиях, как и не менял основание в отношении данного требования.

В отношении требования о признании недействительным заявления истца о его выходе из Общества и в отношении требования о признании недействительным Протокола №16 внеочередного собрания участников ООО "ТОМА" от 15.03.2011 необходимо указать следующее.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уточнить исковые требования на любом этапе судебного разбирательства до момента принятия судебного акта.

Обстоятельства, по которым заявлены данные требования истца очевидны – это подделка его подписи под соответствующими документами (заявлением о выходе из Общества и Протоколом №16 внеочередного собрания участников Общества), что доказано экспертизой (т. 3 л.д. 175). Это обстоятельство было неоднократно озвучено в ходе судебного разбирательства, а также было основанием для заявления истцом соответствующего ходатайства о проведении экспертизы. Более того, в тексте поданного искового заявления (абз. 2 стр. 2) содержится ссылка истца на то, что он не подписывал никаких документов о выходе из Общества. Иными словами, истец указал, что он не подписывал ни Протокол о передаче 98% доли Обществу, ни заявление о выходе из состава участников Общества. Это и есть основание для иска по указанным требованиям, и истец это основание не менял.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не указывает ссылок на обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не соответствует материалам дела.

Только лишь неуказание истцом в исковом заявлении всех норм подлежащих применению для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не является основанием для отмены решения суда.

По смыслу ст. 125 АПК РФ данное обстоятельство может являться основанием для оставления без движения или для возврата искового заявления в том случае, если суду не понятны требования истца в объеме, достаточном для принятия к производству искового заявления. В случае же принятия судом искового заявления к производству, суд в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Позиция ООО "Шанс", заключающаяся в том, что требования к ИФНС России №46 по г. Москве должны были быть поданы в порядке главы 24 АПК РФ, не является обоснованной. Требования к ИФНС России №46 по г. Москве не являются самостоятельными, поскольку как таковых ошибок в действиях ИФНС России №46 по г. Москве, допущенных при государственной регистрации, не было. Однако в силу признания экспертизой, а затем и судом, подделки подписей под соответствующими документами, поданными на государственную регистрацию, а также отсутствие нотариальных действий по заверению соответствующих форм (что признано нотариусом ФИО7, т. 3 л.д. 71), правовых оснований для осуществления такой государственной регистрации нет. Таким образом, требования к ИФНС России №46 по г. Москве подлежали удовлетворению как дополнительные по отношению к основным требованиям по восстановлению корпоративного контроля.

Подтверждение этой позиции можно найти в правоприменительной практике (Постановление ФАС МО №КГ-А40/8902-09 по делу №А40-53206/07-134-344, Постановление ФАС МО №КГ-А40/7600-08 по делу №А40-11838/06-131-91).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Для цели формулировки требований к ответчикам в полном объеме истцу необходимо было ознакомиться с материалами дела, истребуемого из ИФНС России №9 по г. Москве.

Между тем, у истца отсутствовала возможность получить необходимые документы из ИФНС до момента обращения в суд, поскольку согласно записям в ЕГРЮЛ истец на момент обращения с исковым заявлением уже не имел никакого отношения к Обществу.

Таким образом, исковая давность на момент обращения в суд не пропущена, а требования к ИФНС России №46 по г. Москве об аннулировании соответствующих записей в ЕГРЮЛ, заявленные в первоначальном исковом заявлении, были уточнены.

Кроме того, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №972/11 от 28.06.2011, о том, что требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу №А40-99469/11-48-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Деев

Судьи А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00