Гражданский кодекс часть 1

ООО "ВУМН" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным приказа МТУ Ростехнадзора (далее – ответчик, Ростехнадзор) от 26.01.2012 №31, в части не предоставлении лицензии ООО "ВУМН".

Решением от 29.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не доказан факт существования обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в выдаче лицензии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что в результате проведенной проверки установлено, что Общество не готово к эксплуатации взрывопожарных производственных объектов.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель указал, что предъявляемые ответчиком требования не соответствуют положениям действующего законодательства и постановлению ФАС Московского округа по делу № А40-140474/10-21-916.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (месторождения нефти в Республике Татарстан).

Ростехнадзор письмом от 20.09.2010 № 14137-А/4//2.4-28 сообщил заявителю о некомплектности документов, необходимых для выдачи лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, указав, что лицензия выдается на идентифицированный опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов.

Общество оспорило в судебном порядке вышеуказанное решение от 20.09.2010 № 14137-А/2.4-28.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2011 года по делу № А40-140474/10-21-916 признано недействительным изложенное в письме Московского управления Ростехнадзора от 20.09.2010 № 14137-А/2.4-28 решение о некомплектности документов дела на получение лицензии.

На основании постановления суда кассационной инстанции, письмом от 26 сентября 2011 исх. № 342 ООО «ВУМН» обратилось к ответчику с просьбой выдать лицензию на основании поданного 25.03.2010 заявления.

Ответчиком проведена внеплановая документарная проверка заявителя на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, по результатам которой был составлен акт проверки от 27.12.2011 № 4900-р/2.4.

Кроме того, проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, по результатам которой был составлен акт проверки от 21.12.2011 № 43-06-3-250.

26 января 2012 ответчик принял оспариваемый приказ от №31 об отказе в выдаче заявителю лицензии в связи с несоответствием ст.ст. 7, 9, 10, 11 ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Оспариваемый отказ в выдаче лицензии мотивирован причиной несоответствия организации ст.ст. 7, 9, 10, 11 ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из текста сопроводительного письма к приказу от 26.01.2012 г. №31 следует, что основанием для выводов о несоответствии ст.ст. 7, 9, 10, 11 ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» послужил акт проверки от 21.12.2011 № 43-06-3-250, согласно которому выявлены следующие нарушения: штат работников выполнен без расчета численности по установленным нормативным требованиям; в штате отсутствует геолог; в штате отсутствует эксплуатационный персонал: слесарь-ремонтник, слесарь КИП и А, электромонтер по обслуживанию электрооборудования; начальник отдела промышленной автоматики ФИО4 не имеет право руководства горными работами; не согласовано «Положение об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ВУМН»; не разработано положение о взаимодействии между ООО «ВУМН» и ООО «СОП»; не проведена идентификация опасных объектов для регистрации в государственном реестре; не составлен график проведения учебно-тренировочных занятий согласно плану ликвидации аварий на опасном объекте; не разработан ПЛАРН; не разработан план мероприятий по локализации возможных аварий; не заключен договор с противопожарной службой; не разработан график технического диагностирования, освидетельствования технических устройств; не разработан график планового предупредительного ремонта нефтепромыслового оборудования; не разработаны технологические регламенты на эксплуатацию трубопроводной системы.

Между тем, судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие в штате Общества геолога и обслуживающего персонала компенсируется Договором на консультационные услуги и Договором на ремонтные работы от 01.12.2011, что не запрещено законом.

Протоколом квалификационной комиссии от 27.01.2012 г. № 01 начальнику отдела промышленной автоматики ФИО4 предоставлено право технического руководства горными работами. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отнесения начальника отдела промышленной автоматики к числу лиц, которые в соответствии с Положением о порядке предоставления права руководства горными и взрывными работами в организациях, на предприятиях и объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России», утвержденными Постановлением Росгортехнадзора России от 19.11.1997 № 43, должны имеет соответствующую подготовку.

Указание на то, что заявителем не согласовано «Положение об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ВУМН» и не проведена идентификация опасных объектов для регистрации в государственном реестре противоречит выводам, изложенным в постановлении ФАС МО от 08 сентября 2011 года по делу № А40-140474/10-21-916, которым установлено, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До получения ООО «ВУМН» лицензии на эксплуатацию принадлежащих ему взрывопожароопасных производственных объектов названное общество не может начать самостоятельную эксплуатацию этих объектов и, соответственно, внести в реестр сведения о себе как эксплуатирующей организации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части эксплуатации опасного производственного объекта судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с обстоятельствами дела указанные требования могут быть соблюдены Обществом после получения лицензии и начала эксплуатации объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт – приказ от 26.01.2012 г. №31 в части отказа в предоставлении лицензии в отношении ООО «ВУМН» не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»и Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 по делу № А40-37913/12-153-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.