Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества»

о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Торгово-производственная фирма «Экспортинструмент» ( ОАО «ТПФ «Экспортинструмент») к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве и ЗАО « Федеральный промышленный банк» с исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора <***> от 07.10.04г., признании недействительным договора залога №К-674-ЗН от 26.10.04г., признании недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр прав № 77-01/60-982 2004-708 от 19.11.04г. о государственной регистрации договора залога №К-674-ЗН.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества».

Определением от 12.10.05г. суд первой инстанции в соответствии со ст. 130 АПК РФ, выделил в отдельное исковое производство требование о признании недействительным договора залога <***>-ЗН от 26.10.04г. и требование о признании недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр прав № 77-01/60-982 2004-708 от 19.11.04г. о государственной регистрации договора залога №К-674-ЗН.

Исковые требования о признании недействительным договора залога мотивированы тем, что недействительно основанное обязательство – кредитный договор <***> от 07.10.04г., и, следовательно недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства.

Решением суда первой инстанции от 12.12.05г. исковые требования были удовлетворены. Признан недействительным договор залога №К-674-ЗН от 26.10.04г., заключенный между ОАО «Торгово-производственная фирма «Экспортинструмент» и ЗАО «Федеральный промышленный банк», зарегистрированный в Едином государственном реестре права № 77-01/60-982 2004-708 от 19.11.04г. В иске к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО «Федеральный промышленный банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога <***>-ЗН от 26.10.04г отказать.

Заявитель ссылается на то, что кредитный договор в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор залога не является крупной сделкой, так как заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности истца– для ремонта имущества собственника, находящегося в аварийном состоянии. Следовательно, нет никаких оснований для признания договора залога недействительным в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах». Также заявитель утверждает, что Директива от 20.09.04г., утвержденная заместителем руководителя Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) о голосовании за заключение кредитного договора и договора залога, является безусловным одобрением данных сделок единственным акционером – Российской Федерацией.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что п. 3 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» не подлежит применению, т.к. привлечение финансового контрольного органа обязательно лишь в случае, если для совершения сделки необходимо определение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки, а действующее законодательство не предусматривает определение в обязательном порядке рыночной стоимости имущества для заключения кредитного договора и договора залога.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель жалобы и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и заслушав доводы истца в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Федеральный промышленный банк» (Банк) и истцом (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 07.10.04г.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 4.500.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату подписания Договора, что составило 131.496.750 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 11 от 27.12.04г. ( л.д. 24).

Согласно п. 1.1. договора срок кредита составляет 6 лет от даты фактического предоставления кредитных средств, процентная ставка за пользование кредитными средствами – 15% годовых от суммы кредита. Кредит является целевым, полученным на проведение ремонтно-восстановительных работ основных средств.

Возврат кредитных средств, предоставленных по договору кредита, обеспечивается договором № 674-ЗН от 26.10.04г залога недвижимости – части здания общей площадью 3.198,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенным между ЗАО «Федеральный промышленный банк» ( залогодержатель) и истцом ( залогодатель). Залоговая стоимость имущества, переданного в залог составляет 259.805.700 руб., составляющих на дату 26.10.04г. по курсу ЦБ РФ – 9.000.000 долларов США.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что кредитный договор не является крупной сделкой, так как заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности истца– для ремонта имущества собственника, находящегося в аварийном состоянии и, следовательно, нет никаких оснований для признания договора залога недействительным в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Однако, из материалов дела усматривается, что спорный договор залога для истца являлся крупной сделкой, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 44 Устава истца, крупной сделкой считается сделка ( в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Стоимость активов ОАО «Торгово-производственная фирма «Экспортинструмент», согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.04г. составила 6.111.000 рублей ( л.д. 22-23), в то время как сумма предоставленного истцу кредита составила 131.496.750 руб., а стоимость имущества переданного в залог – 259.805.700 руб., что составило более 50% балансовой стоимости активов заемщика.

Кроме того, спорный кредитный договор и договор залога не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, как следует из ст. 7 Устава ОАО «Торгово-производственная фирма «Экспортинструмент» ( л.д. 40).

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Директива от 20.09.04г., утвержденная заместителем руководителя Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) о голосовании за заключение кредитного договора и договора залога, является безусловным одобрением данных сделок единственным акционером – Российской Федерацией.

Согласно п. 3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно Распоряжения Правительства РФ от 15.08.03г. № 1165-р был утвержден прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004г., в котором было указано количество акций истца, находящихся в федеральной собственности – 100 процентов и количество акций, планируемых к приватизации – 4.774 – 100 процентов.

Распоряжением от 07.05.04г. № 1608-р Министерство имущественных отношений РФ приняло решение об условиях приватизации акций истца.

Указом Президента РФ от 09.03.04г. № 314 Министерство имущественных отношений РФ было упразднено.

Федеральному Агентству по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) были переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом.

Полномочиями общего собрания акционеров ОАО «Торгово-производственная фирма «Экспортинструмент», с учетом проведения приватизации, было наделено Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества», и, следовательно решение общего собрания акционеров истца должно было оформляться распоряжением РФФИ.

Однако в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлено распоряжение РФФИ об одобрении спорных договоров, в том числе и договора залога.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что п. 3 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» не подлежит применению.

Согласно положениям п. 2 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах».

Как следует из п. 3 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Учитывая, что 100 процентов голосующих акций истца находятся в собственности государства, не выполнение условий по привлечению государственного контрольного органа при заключении спорных договоров влечет их недействительность на основании п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Следовательно, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно признан недействительным кредитный договор <***> от 07.10.04г., и как следствие договор залога недвижимого имущества <***> –ЗН от 26.10.04г. на основании ст.ст. 166,167,168,329 ГК РФ, а также на основании ст.ст. 77,78,79 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208 –ФЗ от 26.12.95г.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 266,268,269,271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.05года по делу №А40-63097/05-29-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Дегтярева

Судьи: Е.Е.Борисова

Б.Н.Жуков