Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. по делу № А40-253137/2018, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» задолженности в размере 148 503 руб. 30 коп.

06.03.2019 суд первой инстанции вынес резолютивную часть решение по делу № А40-253137/2018об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что исполнял требования законодательства и установленного в соответствии с ним порядка, действовал без нарушений в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2018 со станции Инская Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» был отцеплен грузовой вагон № 53345393. прошедший плановый деповской ремонт в обособленном подразделении ФГУП «КЖД» - «Джанкойское вагонное депо» 02.09.2016.

Руководствуясь Регламентом и учитывая тот факт, что отцепка вагона произошла в течение гарантийного срока с момента проведения планового ремонта по причине выявленной неисправности «трещина обода колеса», в адрес ВЧД-Джанкой 14.05.2018 работники ВЧДЭ-6 направили телеграмму 1313 с предложением прибыть для проведения расследования случая отцепки вагона.

На основании полученной телеграммы и согласно приказов № 13 от 15.05.2017 и № 299/К от 15.05.2018 работники ФГУП «КЖД» ФИО1 и ФИО2 были направлены в командировку на станцию Инская (г. Соликамск) Западносибирской железной дороги.

По прибытию представителей истца на место проведения расследования отцепки вагона № 53345393 неисправность «трещина обода колеса» не подтвердилась, что подтверждается Уведомлением об отмене рекламационного случая № 118 от 17.05.2018.

Согласно авансовых отчётов, подтвержденных проездными документами и квитанциями об оплате проживания, затраты истца на командировку представителей для участия в расследовании случая отцепки грузового вагона составили 68 282 руб.

18.05.2018 года со станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» был отцеплен грузовой вагон № 53341491, прошедший, плановый деповской ремонт в обособленном подразделении ФГУП «КЖД» - «Джанкойское вагонное депо» 01.04.2017.

Руководствуясь Регламентом и учитывая тот факт, что отцепка вагона произошла в течение гарантийного срока с момента проведения планового ремонта по причине выявленной неисправности «трещина диска колесной пары», в адрес ВЧД - Джанкой 20.05.2018 работники ВЧДЭ-13 направили телеграмму 1558 с предложением прибыть для проведения расследования случая отцепки вагона.

На основании полученной телеграммы и согласно приказов № 14 от 21.05.2018 и № 315/К от 21.05.2018 работники ФГУП «КЖД» ФИО3 и ФИО4 были направлены в командировку в г. Нижнеудинск.

Пo прибытию представителей Истца на место проведения расследования отцепки вагона № 53341491 неисправность «трещина диска колесной пары» не подтвердилась. что подтверждается Уведомлением об отмене рекламационного случая от 24.05.2018.

Согласно авансовых отчётов, подтвержденных проездными документами и квитанциями об оплате проживания, затраты Истца на командировку представителей для участия в расследовании случая отцепки грузового вагона составили 80 221 руб. 30 коп.

Общая сумма расходов истца, связанных с оплатой командировочных расходов работникам, принимавшим участием в расследовании случаев отцепки грузовых вагонов на предприятиях ответчика, составляет 148 503 руб. 30 коп.

Статья 1.7 Регламента предусматривает, что по итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ. проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с телеграммой № 1313 от 14.05.2018 в вагоне № 53345393 выявлена неисправность по коду 112 - трещина обода колеса, а в соответствии с телеграммой 1558 от 20.05.2018 в вагоне № 53341491 выявлена неисправность по коду 118 - трещина диска колесной пары.

Данные случаи являются рекламационными, влекут за собой проведение расследования и составление рекламационного акта, а в дальнейшем отнесение суммы затрат на ремонт за счет предприятия, которое произвело ремонт вагона, после проведения которого в течение гарантийного срока наступил факт обнаружения неисправности.

То есть, в двух указанных случаях затраты на ремонт вагонов были бы отнесены на счет ФГУП «КЖД». Однако этого не произошло, так как расследование было проведено в присутствии должностных лиц истца, в ходе его проведения было установлено, что выявленных ранее неисправностей нет, а значит оснований для оставления рекламационного акта и отнесения вины на счет истца, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Основания и порядок возмещения вреда предусмотрен главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных. должностных) обязанностей.

03.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ВЧД-520 о возмещении командировочных расходов в общей сумме 148 503 руб. 30 коп.

На указанную претензию ответчик ответил отказом, указав, что решение об участии в расследовании рекламационного случая принимается заинтересованными сторонами самостоятельно в каждом конкретном случае и не является обязательным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку предварительные основания для отцепки вагонов были сделаны не верно и не нашли своего подтверждения в ходе проведенного расследования, что в свою очередь послужило основанием для командировки работников истца к месту проведения расследований рекламационных случаев, у ответчика возникла обязанность возмещения истцу понесенных расходов в сумме 148 503 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу № А40-253137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.