Гражданский кодекс часть 1

по иску Пивоваровой Любови Алексеевны и присоединившиеся лица к иску (в порядке ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ) Бочарова Л.Е., Аистова Е.Л, Дашина М.И., Старшинов Ю.Б., Лавриненко Л.Г., Нестеров В.Т., Летунов А.А.

к индивидуальному предпринимателю Андриановой Людмиле Владимировне

(ОГРНИП 314774634200326)

об обязании

без вызова участвующих лиц

У С Т А Н О В И Л:

Пивоварова Любовь Алексеевна и присоединившиеся лица к иску (в порядке ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ) Бочарова Л.Е., Аистова Е.Л, Дашина М.И., Старшинов Ю.Б., Лавриненко Л.Г., Нестеров В.Т., Летунов А.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Андриановой Людмиле Владимировне (далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу прекратить использование не по назначению жилого помещения квартиры №1 по адресу: г.Москва, 1-й Спасоналиковский пер., д.17.

Определением суда от 13.03.2020 г. дело № А40-333925/19-11-2630 передано в Московский городского суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Передавая дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя. А поэтому данный спор не относится к экономическим спорам и спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, по мнению истца, ответчик длительное время использует жилое помещение (квартиру) не по назначению, в связи с чем нарушает права истца и присоединившихся к иску лиц. Иск заявлен о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу прекратить использование жилого помещения не по назначению.

Учитывая изложенное, исходя из характера спорных отношений, не имеется оснований для отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражных судов, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно применив нормы материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в силу его компетенции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом нормы ст. 225.10 АПК РФ, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия учитывает, что спор не носит экономический характер, т.к. истцы обратились в суд за защитой интересов, не связанных с направленной на извлечение прибыли предпринимательской деятельностью и по субъектному составу спор также не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 35,39, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года о передаче дела № А40-333925/19 на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Бондарев А.В.