Гражданский кодекс часть 1

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции заявление ООО "Донконсервпром Юг" о взыскании судебных расходов по делу № А40-46909/2018

по иску ООО "Донконсервпром Юг" (ИНН <***>)

к АО АКБ "Пересвет" (ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО «УЗАВТОРУС» (ИНН <***>), 2) АО «ВТБ-Лизинг»

о признании залога прекращенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.05.2019;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьих лиц - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Донконсервпром ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АО АКБ "Пересвет" (далее – ответчик) о признании прекращенным залога по договору лизинга № АЛ29112/04-14РНД от 15.12.2014г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу
№ А40-46909/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда решение от 04 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 126 159 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по делу № А40-46909/18 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 126 159 рублей.

Определением от 06 июня 2019 года суд при наличии предусмотренных законом оснований перешел к рассмотрению дела № А40-46909/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции заявление ООО "Донконсервпром Юг" о взыскании судебных расходов пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления истца, 17.02.2018 года между истцом и ООО «Платон» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 4.1. которого стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции определена в размере 55000 рублей, в апелляционной инстанции - 40000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 17.09.2018 года стороны согласовали стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу №А40-46909/2018 года, в размере 5000 рублей.

Транспортные и командировочные расходы составили по поездке в судебные заседания 27.04.2018 года и 20.08.2018 года 13 183 рубля и 12 976 рублей, соответственно.

В частности, транспортные расходы

- по заседанию в первой инстанции: 4 513 +100 + 840 + 5 980 + 250 + 1 500 суточные = 13 183 рубля,

- по заседанию в суде апелляционной инстанции: 5 797 + 3 759 + 420 + 2x 1 500 суточных за 2 дня = 12 976 рублей.

Таким образом, судебные издержки составили 100 000 + 26 159 = 126 159:

- по Акту оказанных услуг от 01.08.2018 года - 55 000 рублей,

- по Акту оказанных услуг от 03.09.2018 года - 40 000 рублей,

- по Акту оказанных услуг от 20.09.2018 года - 5 000 рублей,

- по Акту оказанных услуг от 31.08.2018 года - 26 159 рублей.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции полагает судебные расходы подлежащими возмещению в части.

Факт несения транспортных расходов, представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается представленными маршрутными квитанциями и билетами (т. 2 л.д.131-137).

Факт несения транспортных расходов, представителем истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается представленными маршрутными квитанциями и билетами (т. 2 л.д.138-140).

В соответствии со ст. 168 Трудового Кодекса РФ порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливается коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Таким локальным актом может являться приказ исполнительного органа юридического лица, которым установлен лимит размера суточных по России.

Поскольку доказательств подобного рода истцом не представлено, требования о компенсации суточных в заявленном объеме возмещению не подлежит, как необоснованное и неподтвержденное надлежащими и бесспорными доказательствами.

Уплата денежных средств в отношении транспортных расходов подтверждается представленным платежным поручением № 001100 от 26.11.2018 (т.2 л.д. 128), оригинал которого представлен заявителем в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, транспортные расходы подлежат возмещению в следующем размере: 11 683 руб. + 9 976 руб. = 21 659 руб.

Согласно условиям соглашений сторон, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции определена в размере 55000 рублей, в апелляционной инстанции - 40000 рублей, стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов определена в размере 5000 рублей.

Данные расходы были фактически понесены заявителем, что подтверждается представленным платежным поручением № 000764 от 24.09.2018 (т.2 л.д. 127), оригинал которого представлен заявителем в суд апелляционной инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно – в суде апелляционной, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель истца, им же было подготовлено исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что возмещению подлежат расходы в следующем объеме: 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Таким образом установлено наличие условий, при которых суд вправе снизить размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком подготовлена обоснованная и мотивированная позиция, свидетельствующая об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичной категории дел.

При таких обстоятельствах судебные расходы признаются подлежащими удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 годапо делу
№ А40-46909/2018 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Акционерного общества АКБ "Пересвет" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донконсервпром Юг" (ИНН <***>) 61 659 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков