Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу № А40-151255/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд» (Мурманский пр-д, д. 22 А, Москва, 129075, ОГРН <***>), ФИО2 (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – ФИО3 (по

доверенности от 06.09.2016 № 03/09).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) со следующими требованиями:

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388156 в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 388157 в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 385800 в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 505856 в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 505857 в размере 10 000 рублей;

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла» в размере 10 000 рублей, на аудиовизуальное произведение «Праздник на льду» в размере 10 000 рублей; на аудиовизуальное произведение «Первая встреча» в размере 10 000 рублей; на аудиовизуальное произведение «До весны не будить» в размере 10 000 рублей;

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Медведь» в размере 10 000 рублей, рисунок «Маша» в размере 10 000 рублей;

о взыскании стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 380рублей, а также почтовых расходов и расходов на заказ выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд» (далее – Студия), Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 исковые требования общества «Маша и Медведь» удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу общества «Маша и Медведь» взыскано 35 000 рублей компенсации, 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 204 рубля в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Маша и Медведь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Маша и Медведь» указало на неправомерность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав общества на аудиовизуальные произведения.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то обстоятельство, что ответчиком были использованы кадры (части) из аудиовизуальных произведений, что в соответствии с гражданским законодательством и

вышеизложенной правовой позицией, является нарушением исключительных прав общества на сами эти произведения.

Также общество «Маша и Медведь» не согласилось с выводом суда апелляционной инстанции о применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возможности снижения суммы взыскиваемой компенсации на этом основании ниже низшего предела, установленного гражданским законодательством на момент совершения ответчиком правонарушения.

При этом заявитель кассационной жалобы указал, что с его стороны не было допущено злоупотребления правом, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим иском, основываясь на нормах права, и предъявил требования (сумму компенсации) в минимальном размере, предусмотренном законодательством. В свою очередь, ответчиком не приводились доводы о злоупотреблении правом со сторон истца.

Студия и ФИО2 представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание явился представитель общества «Маша и Медведь», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом протокольным определением от 21.01.2016 – т.2, л.д. 147) общество «Маша и Медведь» ссылалось на наличие у него исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156, № 388157, № 385800, № 505856, № 505857, исключительных прав на аудиовизуальные произведения – серии «Весна пришла», «Праздник на льду», «Первая встреча», «До весны не будить» мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительной лицензии на использование произведений изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь», а также на нарушение этих прав ответчиком, реализовавшим товар – набор игрушек «Маша и Медведь».

Судом первой инстанции установлено, что обществу «Маша и Медведь» принадлежит на основании исключительной лицензии право использования произведений изобразительного искусства (рисунков «Маша» и «Медведь»), исключительное право на товарные знаки «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 388156, «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 388157, «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 385800.

Кроме того, суд установил, что ответчиком 02.08.2013 был реализован товар – набор игрушек «Маша и Медведь».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца на

пять товарных знаков и два произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь».

При этом снижая размер компенсации до 35 000 рублей (до 50% компенсации за все допущенные нарушения), суд первой инстанции счел возможным применить пункт 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2014).

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, сославшись на то, что размещение персонажей указанных произведений на товаре в виде рисунков нарушением прав на аудиовизуальные произведения не является.

Суд апелляционной инстанции резолютивную часть решения суда первой инстанции оставил без изменения, при этом изменив мотивировочную часть названного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, признав, что названная норма в примененной судом первой инстанции редакции вступила в законную силу с 01.10.2014, то есть после совершения Предпринимателем правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пришел к выводу о том, что сумма компенсации в размере 35 000 рублей является соразмерной, определенный судом размер компенсации направлен на защиту прав ответчика от действий истца, соответствующих действующему законодательству лишь по формальному признаку принадлежности истцу исключительных прав.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение

судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, которое было принято судом первой инстанции), истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на пять товарных знаков, четыре аудиовизуальных произведения, представляющие собой серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а также два произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь».

При этом в обоснование требований, направленных на защиту прав на аудиовизуальные произведения, истец указал на наличие на упаковке реализованного предпринимателем товара кадров из серий мультипликационного сериала «Маша и Медведь», приложив к исковому заявлению распечатки таких кадров (том 2, л.д. 114 – 117).

Как уже указывалось, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, направленных на защиту исключительных прав на аудиовизуальные произведения, сослался на то, что размещение персонажей указанных произведений на товаре в виде рисунков нарушением прав на аудиовизуальные произведения не является.

Поскольку истец указывал, что его права на аудиовизуальные произведения нарушены размещением на упаковке товара кадров аудиовизуального произведения (а не персонажей, как указал суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований в этой части), судебная коллегия полагает, что требования в этой части судом первой инстанции рассмотрены не были.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Незаконное использование части произведения (кадра) означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора от 23.09.2015, в котором разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствует нарушение исключительного права истца на аудиовизуальное произведение не соответствует нормам материального права и правовой позиции высшей судебной инстанции.

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом осуществлен анализ представленных обществом «Маша и Медведь» документов на предмет наличия либо отсутствия у истца исключительных прав на аудиовизуальные произведения, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод о том, что размещение персонажей произведений на товаре в виде рисунков не является использованием аудиовизуального произведения, сделаны судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права. Кроме того, данный вывод не соотносится с теми требованиями, которые заявлены в защиту прав на аудиовизуальное произведение.

Также судебная коллегия соглашается и с доводами общества «Маша и Медведь» о неправильном применения судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 ГК РФ и возможности снижения суммы взыскиваемой компенсации на этом основании ниже низшего предела, установленного гражданским законодательством на момент совершения ответчиком правонарушения.

При рассмотрении дел, касающихся средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, суды вправе применить на основании фактических обстоятельств дела пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ по собственной инициативе, в том числе при отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, сделанных в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем с учетом принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, постановления Европейского суда по правам человека от 26.05.2009 № 3932/02 «Бацанина против Российской Федерации», от 15.10.2009 № 23243/03 «Сокур против Российской Федерации») каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется возможность высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Если суд по материалам дела усматривает основания для квалификации поведения одной из сторон, участвующих в

деле, как недобросовестного, этой стороне и иным участвующим в деле лицам должна быть предоставлена возможность высказать свои объяснения и представить суду доказательства по этому вопросу.

Таким образом, вопрос о возможности применения на основании фактических обстоятельств дела пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ в конкретном рассматриваемом деле может быть поставлен судом по своей инициативе.

Вместе с тем разрешение указанного вопроса должно производиться судом не самостоятельно, а на основании доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, касающихся названного вопроса.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, равно как и из постановления, не следует, что названным судом на обсуждение был вынесен вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом и возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 ГК РФ.

Также из материалов дела и обжалуемых судебных актов усматривается, что в судебных заседаниях, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций Предприниматель участия не принимал, представителей не направлял, отзывов или иных письменных пояснений в суды не представлял, в отношении злоупотребления правом со стороны истца не высказывался.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно по собственной инициативе и при отсутствии выраженных правовых позиций лиц, участвующих в деле, к рассматриваемым правоотношениям были применены положения статьи 10 ГК РФ, вследствие чего суд пришел к неправильным выводам о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Кроме того, следует учитывать, что исковые требования заявлялись в отношении пяти товарных знаков. Вместе с тем, как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы относительно наличия у истца исключительных прав на

три из них. Выводов относительно еще двух товарных знаков обжалуемые судебные акты не содержат.

Вместе с тем, из содержания судебных актов усматривается, что компенсация взыскана за пять товарных знаков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что ряд содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить наличие у общества «Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальные произведения, в защиту которых предъявлен иск, а также определить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежащих обществу, с учетом норм гражданского законодательства,

действующих на момент совершения правонарушения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу № А40-151255/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина