Постановление № 09АП-2242/06 от 27.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва№ 09АП – 2242/06-ГК

28 марта 2006г.

Мотивированное постановление изготовлено 28.03.06г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.06г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кондор-нью» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006г. по делу № А40-56775/05-64-442, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО «Кондор-нью»

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее ФАУ ФИ)

о взыскании 8 500 000 руб убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.05г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО «Кондор-нью»   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ФАУ ФИ о взыскании убытков – 8 500 000 руб, за капитальный ремонт арендованного нежилого помещения площадью 874,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стр.1,2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кондор-нью» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена без их присутствия.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу от 26.04.1994г. №12/258 сроком действия с 1.04.1994г. по 1.04.1999г., затем продлен до 30.11.2004г.

В момент передачи имущества каких либо замечаний по поводу состояния здания от арендатора не поступило. Арендуя здание с 1994г., истец обязан был в силу положений статьи 612 ГК РФ и договора содержать его в надлежащем состоянии, производить различные ремонты. Истец в период с 2001г. произвел ряд ремонтных работ, понес соответствующие затраты, однако, полагать, что арендодатель обязан при этом возместить убытки, нет оснований. Не предусмотрено это и условиями договора. Кроме того, возмещение убытков в силу статей 15, 16, 401, 1064 ГК РФ или, как предполагает истец, статьи 616 ГК РФ, возможно только в случае совокупности: вины ответчика, причинной связи между причинением убытков и возникновением вреда, доказанности понесенных реальных затрат. Истец не представил доказательств ни вины ответчика, ни понесенных затрат, ни наличия причинной связи. Ссылка истца на отчет от 9.08.01г., в котором, по его мнению, имеются сведения об аварийности здания, является несостоятельной. В тексте заключения отсутствуют выводы эксперта об аварийном состоянии здании и невозможности его эксплуатации. По всем строительным элементам указана стоимость восстановительного ремонта и порядок их восстановления, а не физическое состояние здания в целом. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными и подлежат отклонению.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясьст. ст. 266-268, ст.269 п.1, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006г. по делу                                   № А40-56775/05-64-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кондор-нью» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

            Председательствующий  судья                                                   А.П.Тихонов

   Судьи                                                                                            В.В.Попов

                                                                                                                    А.А.Солопова