Гражданский кодекс часть 1

о взыскании просроченной арендной платы, неустойку за просрочку во внесении арендной платы, неустойку за досрочное прекращение обязательств из договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2009г. ООО «Скания Лизинг» (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СТАЙЕР» (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды № 01008/FL-005 от 15.10.2007г.:

19494Евро арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября 2008 года по июнь 2009 года включительно;

1479,49Евро неустойки, начисленной за период по 07.07.2009г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы;

11385Евро неустойки за досрочное прекращение обязательств из договора аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «27» ноября 2009 года (л.д. 84-85) иск в части основного долга и неустойки за просрочку во внесении арендной платы удовлетворен в полном объеме, в части неустойки за досрочное прекращение договора – с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5000Евро; с Ответчика в пользу Истца взыскано 18595руб. 55коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 86-87), в которой он просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга и неустойки за досрочное прекращение обязательств из договора аренды, указав, что:

- взыскиваемая в пользу арендодателя просроченная арендная плата подлежит уменьшению на подлежащий возврату арендатору аванс, внесенный в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежит прекращению по причине досрочного прекращения договора;

- взыскание с арендатора как предусмотренной п. 6.11. Договора неустойки за просрочку во внесении арендной платы, так и предусмотренной п. 17.1.2. Договора неустойки за досрочное прекращение обязательств из Договора аренды в связи с односторонним отказом от него арендодателя в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы, – представляет собой недопустимое по смыслу гл. 24 ГК РФ применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 117), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 122).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскиваемой суммы основного долга и возмещения расходов по госпошлине и отмене в части неустойки за досрочное прекращение обязательств из договора аренды.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды № 01008/FL-005 от 15.10.2007г. (л.д. 25-42) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: сдельным тягачем Скания P114LA4X2LA340 VIN 9BSP4X20003609618, переданным арендатору 29.10.2007г. (л.д. 43), а именно: арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; по состоянию на 29.04.2009г. арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, – что породило на стороне арендодателя право:

- в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ в судебном порядке требовать взыскания:

просроченной арендной платы, составившей 19494Евро арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября 2008 года по июнь 2009 года включительно, и

договорной неустойки (п. 6.11) в связи с просрочкой во внесении арендной платы по ставке 0, 049% от просроченной суммы в день, составившей за период по 07.07.2009г. сумму 1479,49Евро;

- в силу п. 16.1. Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письма исх. от 29.04.2009г. № 40/04-09 (л.д. 45-46), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.

В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения Договора обязательства сторон прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

01.07.2009г. объект аренды возвращен арендодателю.

Условиями Договора финансовой аренды (п. 6.3.), а также устанавливающими график внесения платежей (л.д. 40-41), предусмотрен частично предварительный порядок уплаты арендатором арендной платы посредством внесения части арендной платы авансом до получения объекта аренды в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части арендной платы после получения объекта аренды в пользование.

Во исполнений условий Договора финансовой аренды арендатором уплачен аванс в сумме 11385Евро.

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

По настоящему делу согласованные сторонами условия внесения платы за пользование объектом аренды позволяют определить пропорцию, в которой внесенный арендатором аванс подлежит направлению к частичному зачету каждого причитающегося в счет арендной платы платежа и, соответственно, разницу между внесенным им авансом и авансом, израсходованным в счет приходящейся на период до досрочного расторжения договора текущей арендной платы, о взыскании которой заявлен иск.

Так, из условий Договора финансовой аренды, устанавливающих график внесения платежей, следует, что из аванса в сумме 11385Евро на арендную плату за период с 1 по 41-й месяцы аренды приходится по 271,07Евро ежемесячно (2437,07Евро– 2166Евро= 271,07Евро), на арендную плату за 42-й месяц аренды приходится 271,13Евро (2437,13Евро– 2166Евро= 271,13Евро).

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 1 Информационного письма № 49 от 11.01.2000г., о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с чем взыскиваемые в пользу арендодателя суммы, составляющие просроченную арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уменьшению на сумму причитающегося арендатору аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежит прекращению по причине досрочного прекращения договора.

Поскольку:

обстоятельство поступления арендодателю в порядке предварительной оплаты платы за пользование объектом аренды в сумме большей, нежели причитается (хотя бы и в случае образования переплаты вследствие досрочного прекращения договора), и

обстоятельство поступления арендодателю в порядке последующей оплаты платы за пользование объектом аренды в сумме меньшей, нежели причитается, –

– образуют возникновение только одного требования, а именно: или на стороне арендодателя (когда переплаченное авансом менее недоплаченного с просрочкой), или на стороне арендатора (когда переплата более недоплаты), а не два встречных однородных требования арендодателя и арендатора,

то требование арендатора о возврате арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды не осуществлялось в связи с досрочным прекращением договора, и требование арендодателя о взыскании просроченной арендной платы за период, в котором арендатор пользовался объектом аренды в период срока аренды, – не относятся к тем обязательствам, прекращение которых (помимо исполнения) возможно только в установленном ст. 410 ГК РФ или ст. 127 АПК РФ порядке, а именно:

по прекращении обязательств из договора аренды, заключенного на условиях оплаты пользования объекта аренды авансом полностью или в части, – кредитор определяется разницей объема денежного обязательства по внесению просроченной арендной платы и возврату досрочной арендной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу аванс, внесенный в счет платы за пользование объектом аренды в период, когда пользование объектом аренды не осуществлялось в связи с возвратом объекта аренды по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды вследствие одностороннего отказа арендодателя от его исполнения (с 21 по 42 месяца аренды включительно), – подлежит возврату арендатору.

Сумма подлежащего возврату арендатору аванса составляет 5963,60Евро (271,07Еврох 21= 5692,47Евро+ 271,13= 5963,60Евро).

Учитывая, что по прекращении обязательств из Договора аренды просроченная арендная плата составила 19494Евро, а переплаченная авансом арендная плата составила 5963,60Евро, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 13530,04Евро просроченной арендной платы.

В указанной части решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования арендодателя о взыскании с арендатора предусмотренной п. 17.1.2. Договора 11385Евро неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5000Евро), за досрочное прекращение обязательств из договора аренды.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

По смыслу норм гл. 24 ГК РФ, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

П. 6.11. Договор аренды уже предусматривает применение к арендатору меры ответственности за просрочку во внесении арендной платы в виде неустойки, а именно: денежной суммы в размере 0,049% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Тогда как тем установленное п. 17.1.2. Договора аренды регулирование «прикрывает» применение к арендатору двойной (наряду с установленной п. 6.11. Договора) меры ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку также предполагает:

- обязанность арендатора уплатить арендодателю определенную денежную сумму, и

- причинную связь между возникновением данной обязанности и предшествовавшим ему ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора аренды, в частности, допущенной просрочки во внесении арендной платы.

При этом применение двойной меры ответственности «прикрывается» условием, якобы ставящим возникновение у арендатора обязанности уплатить арендодателю денежную сумму в причинную связь:

- не с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора аренды, а

- с односторонним отказом арендодателя от исполнения Договора аренды по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора.

Между тем в силу норм гл. 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной в принципе не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства; односторонний отказ от исполнения договора одной стороной не может повлечь возникновение ответственности у другой стороны.

Поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения Договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 13327руб. 99коп. возмещения расходов по госпошлине.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «27» ноября 2009 года по делу № А40-86853/09-11-702 в части взыскания неустойки за досрочное прекращение обязательств из договора аренды отменить.

В указанной части в иске отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «27» ноября 2009 года по делу № А40-86853/09-11-702 в части взыскания просроченной арендной платы и возмещения расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ООО «СТАЙЕР» в пользу ООО «Скания Лизинг» 13530,04Евро просроченной арендной платы (по установленному ЦБ РФ курсу на день уплаты), 13327руб. 99коп. возмещения расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «27» ноября 2009 года по делу № А40-86853/09-11-702 в части взыскания неустойки за просрочку во внесении арендной платы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.Е.Кузнецова

Судьи: Е.Н.Барановская

М.С.Кораблева