Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу № А40-22536/12-111-205, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску ФИО1 к ответчикам: 1. ООО «Норд-Капитал»; 2. ООО «Загорское» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков: от ООО «Норд-Капитал» – не явился, извещен;

от ООО «Загорское» – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1. ООО «Норд-Капитал»; 2. ООО «Загорское» о признании сделки по выдаче простых векселей ООО «Загорское», а именно: № 0001096, №0001097, №0001098, №0001099, №0001100, №0001118, №0001119, №0001221, №0001222, №0001223, №0001224, №0001225, №0001226 выданных 09.01.2008г. на сумму 5 000 000 рублей каждый, с процентной ставкой 20 % годовых недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением от 31 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31 мая 2012 года по делу №А40-22536/12-111-205 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Посредством электронной почты в суд апелляционной инстанции 16.08.2012 от ООО «Норд-Капитал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в адрес ООО «Норд-Капитал» не поступала копия апелляционной жалобы и прилагаемые к ней документы, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подготовить отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство об отложении и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу №А40-22536/12-111-205.

По общему правилу, предусмотренному статьями 4 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные участниками, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Загородское» ОГРН <***> зарегистрировано 31 мая 2004 года.

Единственным участником ООО «Загородское» является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

ООО «Загорское» в лице генерального директора ФИО2 были выданы простые векселя № 0001096, №0001097, №0001098, №0001099, №0001100, №0001118, №0001119, №0001221, №0001222, №0001223, №0001224, №0001225, №0001226 выданных 09.01.2008г. на сумму 5 000 000 рублей каждый, с процентной ставкой 20 % годовых.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение ст. ст. 45 , 46 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 174 ГК РФ, исходя из того, что обжалуемые им сделки по выдаче векселей являются взаимосвязанными сделками, считая, таким образом, данные сделки одной сделкой, которая, являясь крупной для ООО « Загорское», не была одобрена Обществом в порядке, установленном ст. 46 ФЗ, а также указывая на превышение генеральным директором, подписавшим векселя, полномочий, поскольку его полномочия ограничены Уставом Общества- ст. 174 ГК РФ, кроме того, истец считает, что данная сделка является совершенной с заинтересованностью и при ее заключении также не соблюдено требование закона о ее одобрении.

По мнению истца, сделки по выдаче векселей являются недействительными, поскольку совершены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, в нарушение ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как ФИО3 одновременно являлась членом совета директоров ООО «Норд-Капитал» и ООО «Загорское», а также ФИО2 вышел за пределы полномочий, установленных учредительными документами общества.

Как следует из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если, полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с уставом ООО «Загорское» одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции как Общего собрания участников (п. 8.2.20 Устава), так и Совета директоров (п. 9.1 Устава).

Решением Совета директоров ООО «Загорское», оформленное протоколом от 09.01.2008г. было одобрено заключение Договора об отступном по заявлению на погашение №6/6А от 09.01.2009г. (договор № 6/6А) и договора об отступном по заявлению на погашение №6/6Б от 09.01.2008г. (договор №6/6Б).

По договору №6/6А ООО «Загороское» передало ООО «Норд-Капитал» спорные векселя № 0001096, №0001097, №0001098, №0001099, №0001100 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый взамен исполнения обязательств ООО «Загорское» по оплате ранее выданных векселей, предъявленных ООО «Норд- Капитал» к погашению в соответствии с заявлением на погашение №6/6А от 09.01.2008г.

По договору № 6/6Б ООО «Загороское» передало ООО «Норд-Капитал» спорные векселя №0001118, №0001119, №0001221, №0001222, №0001223, №0001224, №0001225, №0001226 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый взамен исполнения обязательств ООО»Загорское» по оплате ранее выданных векселей, предъявленных ООО «Норд-Капитал» к погашению в соответствии с заявлением на погашение №6/6Б от 09.01.2008г.

Согласно протоколу от 09.01.2008г. истец - ФИО1 участвовал в заседании Совета директоров, голосовал «за» одобрение заключить договора об отступном по заявлениям на погашение № 6/6А и №6/6Б от 09.01.2008г., что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе от 09.01.2008г. (л.д. 34).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, Совет директоров, в состав которого входил и ФИО1, одобрил спорные сделки.

Довод истца о том, что генеральный директор совершил сделки с превышением полномочий, установленных учредительным документами опровергается материалами дела.

Согласно п. 9.1 Устава ООО «Загорское» для сделок по отчуждению имущества стоимостью свыше 10 000 евро необходимо одобрение Совета директоров.

Как было указано выше, 09.01.2008г. Советом директоров ООО «Загорское» принято решение о заключении договора № 6/6В и № 6/6Б, предметом которых являлись спорные векселя, что подтверждается протоколом собрания Совета директоров Общества.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что сделки по выдаче векселей повлекли причинение убытков обществу, так как при погашении векселей истец произвел оплату процентов, обусловленных векселем.

Однако требование о взыскании убытков в виде оплаченных истцом процентов, обусловленных векселями, по своей правовой природе не является убытками для Общества в силу ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, установленный законом порядок совершения сделки с заинтересованностью был соблюден, и спорная сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в частности, следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец не доказал обстоятельства, указанные в приведенной выше норме Закона, что является самостоятельным и безусловным основание для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О совершении спорных сделок истец узнал 09 января 2008г. при проведении собрания Совета директоров, на котором участвовал ФИО1 и одобрил совершение оспариваемых сделок. Кроме того, истец, как единственный участник Общества, должен был узнать о сделках в момент проведения ежегодного Общего собрания участников общества, на котором утверждались годовые результаты деятельности Общества за 2008 год.

В силу п. 8.9.1 устава Общества очередное общее собрание участников Общества об утверждении годовых результатов Общества проводится не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года, то есть не позднее 31 марта 2009 года.

Исковое заявление направлено в суд по почте 25.01.2012г., что подтверждается штампом почтового отделения связи, и поступило в суд 30 января 2012г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о признании ее недействительной и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы на предмет давности изготовления протоколов и принадлежности подписи в протоколе ФИО1 поскольку имеются сомнения в их изготовлении. Однако арбитражный суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данное утверждение истца о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, апелляционным судом не принимается. При этом апелляционный суд указывает, что из содержания обжалуемого решения со всей очевидностью следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в результате исследования и оценки всех представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Все без исключения аргументы истца, изложенные в жалобе, и обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана обоснованная и законная оценка. Нормы материального и процессуального права были применены судом правильно.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом госпошлина не оплачена, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу № А40-22536/12-111-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Крылова

Судьи: А.Л. Деев

А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.