Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018г. о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края дела № А40-217188/18 , вынесенное судьей Кравчик О.А.,

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (ОГРН <***>)

третьи лица: «СИБСОЦБАНК» (ООО), АО «Зернобанк» и Управление Росреестра по Алтайскому краю

о признании сделки недействительной, восстановлении права залога, восстановлении записи об ипотеке

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (как единственный участник ООО «Угли Кузбасса») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Угли Кузбасса» в котором просил:

- признать недействительной сделкой действия ООО «Угли Кузбасса», направленные на прекращение залога путем подачи заявления от 17.09.2015 о прекращении ипотеки по договору ипотеки от 06.05.2015, заключенному между ЗАО КБ «Зернобанк» и ООО «Угли Кузбасса» в отношении недвижимого имущества:

* 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание банка, расположенного по адресу: <...> а, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1679,7 кв. метров, литер А, кадастровый номер: 22:63:040423:29, инвентарный номер: 01:401:002:000483980;

* земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания банка, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12;

- восстановить право залога ООО «Угли Кузбасса», возникшее на основании договора ипотеки от 06.05.2015, заключенного между ЗАО КБ «Зернобанк» и ООО «Угли Кузбасса» в отношении вышеуказанного недвижимого имущества;

- восстановить запись об ипотеке в отношении вышеуказанного недвижимого имущества,

ссылаясь на статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и 10 ГК РФ, а также то, что данные действия не одобрены единственным участником, а односторонняя сделка по снятию обременения является крупной.

Руководствуясь статьями 38, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 17.12.2018г. передал дело №А40-217188/2018 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, указывая на то, что:

- ч. 1 ст. 38 АПК РФ установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности;

- в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации;

- истцом заявлены требования о восстановлении права залога, восстановлении записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества и земельного участка, расположенных на территории Алтайского края, город Барнаул и в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта повлечет необходимость внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, к рассматриваемому спору должен быть применен вышеуказанный пункт вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ и спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения спорного имущества - в Арбитражном суде Алтайского края (656015, <...>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что:

- судом неправильно применены ст. 38 и 225.1 АПК РФ, не учтено, что иск участника Общества о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, является корпоративным спором и должен быть в силу вышеуказанных норм рассмотрен по месту нахождения юридического лица, т.е. Арбитражным судом г. Москвы;

- также судом не учтено, что примененный им пункт Постановления Пленума был изложен в 2006г., в то время как ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ была введена в 2009, в связи с чем указанный Пленум не мог учитывать норму об исключительной подсудности корпоративных споров, введенную в 2009г.;

- кроме того, вопрос конкуренции норм права об исключительной подсудности корпоративных споров и споров о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными рассматривался Верховным судом РФ и приоритет был отдан нормам об исключительной подсудности корпоративных споров (определение ВС РФ по делу № А40-35170/2017).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 15.01.2019г., судье передана 22.01.2019г.

Как следует из иска – он заявлен единственным участником Общества со ссылкой на отсутствие одобрения единственным участником Общества оспариваемой сделки –действий Общества, направленных на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки по договору ипотеки, при этом истец просит восстановить право залога, а также запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества (долей в праве собственности на здание и земельный участок).

Выяснив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о передаче спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения здания и земельного участка, с учётом того что в иске заявлено также требование о восстановлении регистрационной записи об ипотеке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не учтено, что по данному вопросу (коллизия между двумя нормами об исключительной подсудности - оспаривание сделки в отношении недвижимого имущества по корпоративным основаниям) Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 07.09.2010 № 6470/10 (дело № А13-3405/2009) уже была высказана правовая позиция, которая сводится к тому, что:

« - исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена с нарушением установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок;

- ипотека как обременение прав на недвижимость в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации;

- в рассматриваемом случае такая регистрация была произведена. Уполномоченным органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) внесена запись об ипотеке;

- по общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров;

- между тем по настоящему делу истцы заявили не только требование о признании договора об ипотеке недействительным, но и требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое фактически направлено на оспаривание зарегистрированного обременения;

- судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав");

- поскольку, предъявляя два названных требования, истцы преследовали единую цель - признать зарегистрированное обременение отсутствующим, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров, в связи с чем, суды правильно применили нормы процессуального права и пришли к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества;

- содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, поступивших в арбитражные суды после опубликования этого постановления, а также дел, по которым жалобы на определения о направлении дел по подсудности были приняты к производству в установленном порядке, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, на момент принятия данного постановления».

Таким образом, поскольку ситуация в данном деле/№ А40-217188/2018 аналогична вышеизложенной, то оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Ссылку заявителя на Определение ВС РФ по делу № А40-35170/2017 судебная коллегия отклоняет, как неприменимую в настоящем споре ввиду того, что в указанном деле Верховный Суд РФ разрешал вопрос о наличии/отсутствии необходимости досудебного урегулирования спора, когда истец оспаривает по корпоративным основаниям сделку общества в отношении недвижимого имущества и не высказывался о приоритете одной из двух процессуальных норм, предусматривающих исключительную подсудность.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение – отмене – не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018г. по делу № А40-217188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.