Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по делу №А40-39876/08-58-401, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (129090, Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр.1, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (357700, <...>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 667068 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2011;
от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 19.09.2008 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскано 632538 руб. 00 коп. задолженности по заключённому сторонами кредитному договору.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением 08.04.2011 Ессентукским городским судом приговора в отношении ФИО3, являвшейся руководителем ООО «Мобильный мир», завладевшей в результате мошенничества полученными ответчиком по указанному кредитному договору денежными средствами.

Определением от 19.06.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить свои требования по ранее изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в нёй доводы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 19.09.2008 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскано 632538 руб. 00 коп. задолженности по заключённому сторонами кредитному договору.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В свою очередь, новыми обстоятельствами в силу пункта 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае заявитель указывает на вынесеный 08.04.2011 Ессентукским городским судом приговор в отношении ФИО3, являвшейся руководителем ООО «Мобильный мир», завладевшей в результате мошенничества полученными ответчиком по указанному кредитному договору денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой первой инстанции правомерно указал, что решение по делу №А40-39876/08-58-401 было принято 19.09.2008, а приговор в отношении ФИО3 был вынесен 08.04.2011, в связи с чем является новым доказательством по отношению к исследованным судом при вынесении решения обстоятельствам, возникшим после принятия этого решения.

В свою очередь, указанный приговор суда в отношении ФИО3, являющейся руководителем ООО «Мобильный мир», к числу предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не относятся, поскольку ни ФИО3, ни ООО «Мобильный мир» лицами, участвующими в настоящем деле не являются, а доказательства признания заключённого сторонами кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют. В свою очередь, совершение в отношении ответчика не являющимся участником настоящего дела третьим лицом мошеннических действий, связанных с завладением полученных по кредитному договору денежных средств, не имеет какого-либо существенного значения для рассмотренного по настоящему делу спора, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по возврату кредита.

Существенных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя о наличии вновь открывших обстоятельств не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по делу №А40-39876/08-58-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи В.С. Гарипов

И.И. Кузнецова