Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сухаревка» (ОГРН 1047702057809, 141006, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Олимпийский проспект, дом 15, корпус 17)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, город Москва, улица Большая Переяславская, дом 16)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Евдокимовская Л.А. по доверенности от 22.12.2011, Шаляпина Н.Л. по доверенности от 19.04.2012;

от заинтересованного лица – Подвальный А.Г. по доверенности от 27.02.2012, Колдашов А.А. по доверенности от 20.04.2012, Хрулев А.С. по доверенности от 12.03.2012;

установил :

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 заявленные ООО «Сухаревка» требования о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве о производстве выемки документов и предметов от 07.12.2011 № 2, удовлетворены.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Представители инспекции и налогоплательщика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 15.07.2011 № 101/1 (том 1 л.д. 94) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Налогоплательщик на момент вынесения решения о проведении выездной проверки (15.07.2011) состоял на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве и находился по адресу: 127051, город Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 23/25.

20.07.2011 общество сменило место нахождения - Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 15, корпус 17, снялось с учета в ИФНС России № 2 по г. Москве и поставлено на учет в ИФНС России по г. Мытищи Московской области на основании свидетельства о постановке на учет (том 2 л.д. 76).

Налоговым органом 02.08.2011 письмом № 06-13/16905 (том 2 л.д. 12) направлены решение о проведении выездной проверки от 15.07.2011 № 101/1, требование о представлении документов (информации) от 15.07.2011 № 101/1/треб (том 2 л.д. 19) и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с начислением и уплатой налогов на адрес предыдущего места нахождения налогоплательщика: 127051, город Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 23, строение 1, а также по месту жительства генерального директора, согласно описям ценных писем и почтовых квитанций (том 2 л.д. 14-18).

09.08.2011 письмом № 06-12/17646 (том 2 л.д. 21) тот же комплект (решение и требование от 15.07.2011, уведомление), а также повторное требование о представлении документов (информации) от 08.08.2011 № 101/1/2 треб. (том 2 л.д. 20) направлено по новому месту нахождения организации: Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 15, корпус 17.

Письма от 02.08.2011 и от 09.08.2011 не получено адресатом, что подтверждается уведомлениями о вручении (том 2 л.д. 13) и конвертом (том 2 л.д. 22), вместе с тем общество не располагалось по адресу: 127051, город Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 23, строение 1 (до 20.07.2011 адрес: 127051, город Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 23/25).

Следовательно, налогоплательщик не был осведомлен о назначении в отношении него выездной проверки и возникновения у него обязанности представить для проведения проверки помещение, обеспечить представление подлинных документов и направить копии документов в налоговый орган на основании ст. ст. 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной налоговым органом справке о проведенной выездной проверке от 02.03.2012 № 84/1 (том 2 л.д. 5) выездная проверка начата 15.07.2011, приостановлена 11.08.2011, возобновлена 02.11.2011, приостановлена 28.11.2011, возобновлена 07.12.2011, приостановлена 13.12.2011, возобновлена 02.03.2012, окончена 02.03.2012.

Фактически проверяющие с момента вынесения решения о назначении выездной проверке от 15.07.2011 до возобновления 02.11.2011 не предпринимали каких - либо действий по ознакомлению с подлинными документами непосредственно по месту нахождения налогоплательщика (Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 15, корпус 17), то есть, за исключением направления по почте на адрес не принадлежащий проверяемой организации требований о представлении документов от 15.07.2011 и от 08.08.2011, которые вернулись с отметкой «адресат не значится». Налоговым органом не приняты меры по выходу по месту нахождения налогоплательщика в г. Мытищи с целью вручения копии решения от 15.07.2011, требования и уведомление о необходимости обеспечить ознакомление с оригиналами.

Одновременно с решением о возобновлении проверки от 02.11.2011 № 319 налогоплательщику письмом от 07.11.2011 № 06-14/27754/сопр (том 2 л.д. 28) направлено новое требование о представлении документов (информации) от 02.11.2011 № 06-12/27754 (том 2 л.д. 29-43), содержащее конкретный перечень документов, необходимых к представлению.

Решение и требование от 02.11.2011 получены уполномоченным представителем общества согласно уведомлению о вручении 11.11.2011 (том 2 л.д. 25).

Срок на представление документов по требованию от 02.11.2011, полученного 11.11.2011, установленный ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации истек 28.11.2011, при этом, с 28.11.2011 выездная проверка приостановлена решением № 375/1 (том 1 л.д. 43).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщик официально узнал о проведении в отношении него выездной проверки и наличии обязанности обеспечить помещение для ознакомления с подлинниками документов и предоставить копии документов только в момент получения решения о возобновлении выездной проверки и требования о представлении документов от 02.11.2011 (11.11.2011).

При этом, поскольку с 28.11.2011 проверка приостановлена, то в силу п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации все действия налогового органа по истребованию документов и действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой в период приостановления выездной проверке также приостанавливаются, то есть не допускаются, соответственно, до возобновления выездной проверке общество не обязано исполнять требование о представлении документов от 02.11.2011.

Выездная проверка возобновлена 07.12.2011 № 391 (том 2 л.д. 46), однако, до налогоплательщика указанное решение доведено письмом от 09.12.2011 № 06-13/27777 (том 2 л.д. 47), направленное по почте 09.12.2011 и полученное 20.12.2011 (квитанция и уведомление (том 2 л.д. 48).

Налоговым органом 07.12.2011 вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов № 2 (том 2 л.д. 46-47), основанием для которой согласно данного постановления явилось не представление финансово-хозяйственных документов по требованиям от 15.07.2011 № 101/1/треб и от 02.11.2011 № 06-12/27754.

Выемка документов проводилась в офисе общества по адресу: Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 15, корпус 17, в присутствии проверяющих (инспектора Подвального А.Г. и сотрудников полиции Эльдзарова А.Н., Ларичева В.В.), офис-менеджера Никулиной А.В. и понятых Бугрова К.В., Якимова В.А. и Платонова А.В., о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 07.12.2011 № 2 (том 2 л.д. 48-51).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 названного Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Положения ст. ст. 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают только два возможных основания для проведения выемки документов и предметов при проведении выездной налоговой проверке: недостаточность копий документов, предоставленных налогоплательщиком, в том числе в виду необходимости проведения экспертизы, для которой нужны оригиналы документов и наличие подтвержденных оснований, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Иных оснований для проведения выемки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В оспариваемом постановлении о производстве выемки от 07.12.2011 в качестве основания указано не представление финансово-хозяйственных документов по требованиям от 15.07.2011 № 101/1/треб и от 02.11.2011 № 06-12/27754, при этом, ст. ст. 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации такого основания, как не представление документов по требованию, не предусмотрено.

Согласно п. п. 12, 14 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном ст. 93 Налоговым кодексом Российской Федерации путем вручения налогоплательщику или направления ему по почте требования о представлении документов, которое должно быть им исполнено и документы (копии или оригиналы) должны быть предоставлены в налоговый орган в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения требования.

Следовательно, выездная проверка должна быть проведена на территории налогоплательщика, путем выхода на место его нахождения и ознакомления с подлинниками документов и регистров учета, связанных с исчислением и уплатой налогов, входящих в предмет проверки. Проведение выездной проверке на территории налогоплательщика не может быть произвольно заменено проведением проверки на территории налогового органа путем направления требования и исследования копий документов, полученных в ответ на требование, поскольку это противоречит задачам выездной проверки. Такой способ проверки (на территории налогового органа) возможен только в случае отсутствия у налогоплательщика помещения, в котором может проводиться проверка и исследование документов либо в случае отсутствия нахождения налогоплательщика по известным налоговым органом адресам.

Обязанность по представлению копий документов на требования об их представлении в силу ст. ст. 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у налогоплательщика только в момент его фактического получения (вручения лично проверяющим или получения по почте, факсу или иным способом).

До этого момента такой обязанности не возникает и налоговый орган не вправе предпринимать иные действия, в том числе связанные с изъятием документов, а также делать выводы о возможном сокрытии, уничтожении или исправлении оригиналов документов.

Судом первой инстанции установлено, что фактически налоговым органом с момента вынесения решения о назначении выездной проверки от 15.07.2011 и до вынесения решения о возобновления проверки от 02.11.2011 не приняты какие-либо действия по поиску налогоплательщика, вручения решения о выездной проверке, требования, а также не начата сама выездная проверка на территории налогоплательщика в г. Мытищи. При этом, инспекция осведомлена не только о переезде налогоплательщика на новое место нахождение в г. Мытищи и смене налогового органа на ИФНС России по г. Мытищи Московской области, но также и о том, что работники налогоплательщика, а также вся документация находится именно по этому адресу, что следует из поручения адресованного ИФНС России по г. Мытищи Московской области о проведении осмотра от 12.08.2011 и ответа на поручение, с приложением протокола осмотра помещения (территории), занимаемой налогоплательщиком (том 2 л.д. 20-24).

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки от 07.12.2011 № 2 у налогового органа не имелось оснований для вывода о необходимости ее проведения в виду возможного сокрытия или уничтожения обществом документов, в том числе из-за неоднократного и длительного их не представления в ответ на многочисленные требования и невозможности исследовать оригиналы документов по месту их нахождения - на территории налогоплательщика.

Доказательств препятствия общества в проведении выездной проверки, сокрытия документов, не исполнение требований о представлении документов, налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

По мнению инспекции, налогоплательщиком в момент начала проверки изменено место нахождение, что повлекло невозможность проведения проверки, общество отвечало на требования, соответственно, препятствовало проведению проверки.

При этом, доводы и документы представленные налогоплательщиком подтверждают то обстоятельство, что с 15.07.2011 по 11.11.2011 общество не знало и не могло знать о проведении выездной проверки, обязанностей по предоставлению документов в ответ на неполученные требования у заявителя не возникало и возникнуть не могло, что дополнительно подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по жалобе от 24.02.2012 № 21-19/16179 (том 1 л.д. 10-15), которым отменено решение инспекции от 19.10.2011 № 146 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление документов по требованию от 15.07.2011, а также решением суда от 26.04.2012 по делу № А40-29703/12-115-124 (том 2 л.д. 100-104), которым признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление документов по требованию от 02.11.2011.

Согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в момент приостановления выездной проверки налоговый орган не вправе предпринимать действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, включая выемку документов, до возобновления проверки.

Решением от 28.11.2011 проверка приостановлена, возобновлена только 07.12.2011, при этом, о возобновлении налоговый орган известил налогоплательщика только 20.12.2011, направив по почте соответствующее решение (дата отправки 09.12.2011), следовательно, до даты фактического получения (20.12.2011) инспекция не вправе производить любые действия по проверке, включая выемку.

Довод о вынесении решения о возобновлении в день принятия постановления о выемке 07.12.2011 судом обоснованно отклонен, поскольку сам по себе факт вынесения решения, без его направления налогоплательщику и получения не может повлечь для налогоплательщика, не ознакомленного с этим решением последствий предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, включая возможность проведения выемки.

Таким образом, инспекцией в отсутствии оснований предусмотренных ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о производстве выемки от 07.12.2011 № 2, которое является незаконным, противоречащим ст. ст. 89, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам инспекции, общества и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу № А40-37984/12-107-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т.Маркова

Судьи М.С.Сафронова

Л.Г.Яковлева

телефон справочной службы суда 8 (495) 987-28-00.