Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЖБИ-Траст» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, ООО «ЮВТ - Распределительный центр», ООО «ЮВТ» о признании недействительным в силу ничтожности договора хранения от 17.09.2007 № 00-22434/07, заключенный между ДИГМ и ООО «ЮВТ - Распределительный центр», и о понуждении ДИГМ, ООО «ЮВТ- Распределительный центр» и ООО «ЮВТ» освободить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Протокольным определением от 29.01.2008 суд первой инстанции рассмотрел и принял в порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца об изменении требований к ООО «ЮВТ- Распределительный центр» и ООО «ЮВТ», в котором истец просит принять решение о выселении ответчиков из объекта незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. Ответчик ДИГМ в нарушение п. 1 ст. 209 ГК РФ распорядился объектом, заключив договор хранения объекта с ООО «ЮВТ - Распределительный центр», который, в свою очередь, предоставил возможность ООО «ЮВТ» пользоваться объектом безвозмездно.

По мнению истца, ДИГМ не может быть хранителем, т.к. не относится к лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств, перечисленных в п.2 постановления Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного или при уголовном деле затруднительно». Не может быть хранителем и ООО «ЮВТ- Распределительный центр», т.к. в нарушение положений названного постановления он не отбирался на конкурсной основе.

Исходя из чего, истец полагает, что как собственник он вправе требовать применения последствий недействительности договора хранения и истребовать объект незавершенного строительства из чужого незаконного владения.

Ответчик - ДИГМ против иска возражал, ссылаясь на то, что договор хранения спорного объекта заключен на основании постановления следователя в рамках уголовного дела. Договор хранения заключен с ООО «ЮВТ - Распределительный центр» в связи с отсутствием у ДИГМ возможности самостоятельно осуществлять хранение данного объекта.

Ответчик - ООО «ЮВТ - Распределительный центр» с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, истец не является собственником спорного объекта, т.к. его право собственности основано на ничтожной сделке купли-продажи объекта. При этом, указывает на то, что договор хранения объекта недвижимости заключен на основании постановления следователя и лицом, отобранным следователем, для целей осуществления хранения, что соответствует Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами.

Судом к участию в деле были допущены два представителя ООО «ЮВТ» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, выданных предшествующим директором и действующим директором, т.к. безусловных доказательств отмены доверенности представителя ФИО3не представлено.

Представитель ООО «ЮВТ» - ФИО3 против иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях ООО «ЮВТ- Распределительный центр».

Представитель ООО «ЮВТ» - ФИО4 считает иск правомерным, пояснил, что ООО «ЮВТ» располагается на спорном объекте без законных оснований.

Решением от 05.02.2008 г. по делу № А40-55013/07-64-456 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «ЖБИ-Траст» отказал.

С принятым решением истец - ООО «ЖБИ-Траст» не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт о признании договора хранения от 17.09.2007г. № 00-22434/07, заключенного Департаментом имущества г. Москвы с ООО «ЮВТ – Распределительный центр», недействительным.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ДИГМ никогда не обладал и не обладает правом собственности на спорный объект, а в силу положений ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с чем, истец считает, что указанный договор хранения не соответствует требованиям закона, и в силу положений ст. ст. 167, 168, ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий.

Также заявитель указывает на то, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, следовательно, согласно ст. 301 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2007г. было возбуждено уголовное дело № 169510 в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

04.09.2007г. следователем по ОВД управления Генеральной прокуратуры РФ по ЦФО ФИО5 вынесено постановление о признании вещественным доказательством объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, и о передаче его на ответственное хранение Департаменту имущества г. Москвы, т.к. постановлением от 04.09.2007г ДИГМ признан потерпевшим.

Истец обжаловал названное постановление следователя ФИО5 в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда от 28.11.2007 жалоба истца оставлена без удовлетворения. Суд признал законными действия следователя по признанию объекта незавершенного строительства вещественным доказательством по уголовному делу.

ДИГМ, являясь хранителем объекта незавершенного строительства как вещественного доказательства в соответствии с постановлением следователя, заключил 17.09.2007г. договор хранения объекта с ООО «ЮВТ - Распределительный центр».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не признал, что договор хранения от 17.09.2007г. является гражданско-правовой сделкой, т.к. этим договором фактически оформлена передача функций хранителя вещественного доказательства от ДИГМ к ООО «ЮВТ - Распределительный центр».

В связи с чем, данные действия ответчиков не могут рассматриваться судом на предмет их соответствия гражданскому законодательству, поскольку действия по хранению вещественного доказательства регламентированы УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о признании недействительным ничтожный договор хранения от 17.09.2007г. № 00-22434/07 исходя из положений ст. 168 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством от 30.11.2006г.

Объект незавершенного строительства постановлением следователя от 04.09.2007г. признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан ДИГМ на ответственное хранение, и таким образом объект временно изъят у истца и из гражданского оборота.

Более того, на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29.12.2007 на объект наложен арест.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения ст. 301 ГК РФ и выселения ООО «ЮВТ - Распределительный центр» и ООО «ЮВТ» из объекта, который во владении ответчиков не находится.

В данном случае, истец ограничен в правах по распоряжению, владению и пользованию объектом, несмотря на наличие на объект зарегистрированного права собственности, т.к. право собственности истца ограничено не только наложенным арестом на объект, но и передачей его на хранение другому лицу.

Анализ доводов заявителя показал, что они подлежат отклонению как несостоятельные, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, к отмене которого, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. по делу № А40-55013/07-64-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.К. Афанасьева

Судьи: Е.Н. Барановская

В.Р. Валиев