Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Руспромаудит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 г. по делу № А40-20963/05-77-181, принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ЗАО «АКТ «ЭКФИ» к ЗАО «Руспромаудит» о взыскании 3.204.988 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АКТ «ЭКФИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Руспромаудит» 3.204.988 руб. 43 коп., составляющих сумму задолженности по договору от 30.08.04 г. №ИК-04-10 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2005 г. в удовлетворении иска отказано в связи с незаключенностью договора. Кроме этого в решении было указано, что иск также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что работы не были приняты ответчиком и последний представил на акт приема-передачи мотивированный отказ.

Постановлением апелляционного суда указанное решение отменено и иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2005 г. отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении кассационной инстанции указано, что спорный договор является заключенным. Вместе с этим при новом рассмотрении дела необходимо было выяснить, соответствуют ли представленные истцом рабочие материалы и отчет предмету спора, использовались ли они ответчиком при проведении экспертизы тарифов, для чего обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, дать оценку обоснованности мотивированного отказа ответчика от приемки работ.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 27 января 2006 г. удовлетворил исковые требования и взыскал с ЗАО «Руспромаудит» в пользу ЗАО Аудиторско-консалтинговая Группа «ЭКФИ» 3.059.400 руб. долга и 145.588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3.204.988 руб. 43 коп., а также 28.524 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

Как указано в жалобе судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того имеет место неправильное применение норм права. Услуги истцом в период действия договора не оказывались, а акт и приложенные к нему документы были направлены ответчику после истечения срока действия договора, когда он уже потерял к ним интерес и в услугах истца не нуждался, поскольку самостоятельно уже провело экспертизу и 20.09.2004 года направил Экспертное заключение по пяти электростанциям в Федеральную службу по тарифам РФ в рамках заключенного с ним Договора от 18.08.2004 года. Получение ответчиком информации, имеющей отношение к
оказанию консультационных услуг и связанной с проведением ответчиком экспертизы тарифов не доказано. Учитывая, что Договором не предусмотрен порядок передачи информации при исполнении истцом своих обязательств, последний должен был направить ответчику письменное предложение (оферту) с предложением согласовать такой порядок, а не направлять материалы по электронной почте. ФИО4 не был уполномочен подписывать Протокол согласования цены и порядка оплаты услуг. Условия оплаты услуг, предусмотренные протоколом, ставят размер оплаты услуг в зависимость от решения государственных органов, которое будет принято в будущем, что не соответствует положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика, о проведении судебной экспертизы обосновав, отсутствием необходимости специальных познаний в решении вопроса о возможном использовании ответчиком рабочих материалов истца.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение принято на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что Отношения между сторонами урегулированы договором от 30.08.04 г. № ИК-04-10 на оказание консультационных услуг, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по консультированию ответчика в ходе проведения последним экспертизы тарифов на электрическую и тепловую энергию, вырабатываемую следующими федеральными электрическими станциями в 2005 году: ОАО «Черепецкая ГРЭС», ОАО «Костромская ГРЭС», ОАО «Харанорская ГРЭС», ОАО «Гусиноозерская ГРЭС», ОАО «Печорская ГРЭС». В договоре не определено в каком виде должно было осуществляться консультирование. Экспертиза тарифов электрических станций осуществлялась ответчиком на основании договора с Федеральной службой по тарифам России от 18.08.04 г. В соответствии с п. 10.1. договора № ИК-04-10 консультационные услуги должны были оказываться с даты подписания договора по 30.11.04 г.

По завершению оказания услуг 26.11.04 г. истцом были представлены ответчику Отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки работ. 30.11.2004 г. истцом получен от ответчика мотивированный отказ в приемке выполненных работ, в котором говорилось о не направлении истцу каких-либо заданий, необходимых для оказания консультационных услуг по договору, и указывалось на несоответствие направленных истцом материалов требованиям постановления Правительства РФ от 26.02.04 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Истец утверждает, что в период с 26.08.04 г. по 23.11.04 г. осуществлял обмен информацией с ответчиком по электронной почте, в том числе направлял в адрес ответчика по электронной почте на адрес info@ruspromaudit.ruписьменные материалы во исполнение договора от 30.08.04 г. № ИК-04-10. В подтверждение переписки истцом представлено письмо ЗАО «Караван-Интернет» от 01.12.05 г. № 2331, с которым у истца был заключен договор на оказание провайдерских услуг. АНО «РСИЦ» письмом от 15.12.05 г. № RU-03/314 подтвердило, что по данным общедоступной службы Whoisдомен RUSPROMAUDIT.RUзарегистрирован на ЗАО «Руспромаудит» с 29.04.02 г. Доказательств того, что указанный домен не был зарегистрирован на ответчика в период действия рассматриваемого договора, ответчиком не представлено, как ничем документально не опровергнуты и доводы истца, подтвержденные письмом ЗАО «Караван-Интернет» от 01.12.05 г. № 2331, о направлении и получении ответчиком информации по электронной почте. При этом представленная истцом информация о корреспонденции между ЗАО «Группа «ЭКФИ» и ЗАО «Руспромаудит» (л.д. 43-48, т. 2) по объему переданной и полученной информации совпадает со сведениями, представленными ЗАО «Караван-Интернет» (л.д. 68-69, т. 2). Ответчик не представил доказательств того, что в указанных файлах содержалась информация, не относящаяся к выполнению истцом обязанностей по договору.

Ссылка ответчика на неполучение консультационных материалов от истца со ссылкой на письмо ООО «СЦС Совинтел» необоснованна, так как в этом письме указано, что ответчик не воспользовался правом заказа электронного почтового ящика, а использует свои электронные ящики. В связи с тем, что используемые ЗАО «Руспромаудит» электронные ящики не предоставлялись Совинтелом, последний не может предоставить сведения о поступившей на эти почтовые ящики информации. В письме также указано, что через почтовые сервера Совинтел почта ЗАО «Руспромаудит» не проходит.

Поскольку договором не установлен конкретный способ передачи истцом ответчику консультационных материалов, выбор мог быть сделан по усмотрению истца, а электронная почта является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации. В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ «обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе». Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота. Тем более доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, выбор Истцом способа передачи Ответчику консультационных материалов нельзя считать односторонним изменением Договора. Как следует из письма ЗАО «Караван-Интернет», переписка по электронной почте была двусторонней. Следовательно, Ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с Истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности можно придти к выводу о доказанности факта оказания истцом возложенных на него договором работ.

Истец направил ответчику в соответствии с п. 1.2. договора отчет об оказанных консультационных услугах и акт сдачи-приемки работ, нарушений в части срока исполнения указанного пункта договора истцом не допущено, т.к. конкретный срок условиями договора не определен, а указано только, что материалы должны быть направлены по окончании работ, т.е. после 30.10.04 г.

Отказ ответчика от приемки работ от 29.11.04 г. нельзя признать обоснованным, поскольку из условий договора не вытекает, что для выполнения истцом возложенных на него работ требуется техническое задание ответчика, в договоре также не определено, что представленные истцом материалы должны соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 26.02.04 г. №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Кроме того, истец использовал материалы истца при подготовке экспертных заключений, в связи с чем также нельзя признать обоснованным отказ от приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом рабочие материалы соответствуют предмету спора и подтверждают выполнение истцом своих обязательств по договору, а отказ ответчика от их приемки не основан на условиях договора и является необоснованным.

Изучив и сравнив копии консультационных материалов по тарифам ОАО «Костромская ГРЭС», ОАО «Харанорская ГРЭС» и ОАО «Печорская ГРЭС», направленных по утверждению истца ответчику по электронной почте 18.09.2004 г. (в соответствии с письмом ЗАО «Караван-Интернет» от 01.12.05 г. № 2331 на адрес info@ruspromaudit.ru18.09.04 г. истцом направлено три электронных письма большого объема), с экспертными заключениями по этим электрическим станциям, представленным ответчиком в ФСТ России 21.09.05 г., можно сделать вывод об их высокой степени идентичности. При этом специальных знаний для сравнения текстов этих документов не требуется. В связи с этим довод жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно отказал в назначении экспертизы является необоснованным. В судебном заседании апелляционного суда также ставился вопрос о необходимости проведения каких-либо экспертных исследований. Ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявил, пояснив, что он не знает, в каком экспертном учреждении должны проводиться исследования, какие вопросы необходимо поставить перед экспертами. Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, мнение ответчика о несоответствии консультационных материалов истца требованиям постановления Правительства РФ от 26.02.04 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» не послужило препятствием в их использовании по прямому назначению, а именно, при исполнении ответчиком обязательств по договору с ФСТ России от 18.08.2004 г. и, следовательно, отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки по Договору № ИК-04-10 - безоснователен.

При потере коммерческого интереса к получению консультационных услуг, о чем также утверждал ответчик, он вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, возместив истцу фактически понесенные расходы. Однако таким правом ответчик не воспользовался, договор в одностороннем порядке не расторгал.

Ответчик также нарушил процедуру сдачи-приемки работ по договору. В соответствии с п. 5.4. договора в случае мотивированного отказа от приемки стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Ответчик указал в мотивированном отказе, что направит истцу в кратчайшие сроки техническое задание для подготовки истцом материалов по договору и после предоставления истцом этих материалов примет работы. Однако техническое задание так и не было передано истцу, доказательств обратного ответчик также не представил.

Уклоняясь от приемки работ, ответчик не исполнил обязанности по оплате услуг, предусмотренные договором. Согласно Протокола соглашения о договорной цене, подписанного сторонами 29.10.04 г., т.е. за один день до окончания выполнения работ истцом (приложение № 1 к договору), стоимость услуг по договору составляет 3.059.400 рублей: 50 % подлежало оплате не позднее 01.11.2004 г., остальное - в течение 10 календарных дней после принятия регулирующим органом решения по тарифам.

Приказом ФСТ России от 30.11.2004 г. № 211-э/З были утверждены тарифы для всех пяти станций, указанных в договоре.

Вопреки утверждению ответчика, стороны не ставят размер либо обязанность оплаты услуг в зависимость от принятия регулирующим органом по тарифам решения определенного содержания. Дата принятия регулирующим органом по тарифам решения определяет только срок оплаты Ответчиком услуг по Договору. В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ от 14.04.1995 г. предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются ежегодно до внесения проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год в Государственную Думу.Таким образом, принятие ФСТ России Приказа от 30 ноября 2004 года № 211-э/З об утверждены тарифов для ОАО «Черепецкая ГРЭС», ОАО «Костромская ГРЭС», ОАО «Харанорская ГРЭС», ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» и ОАО «Печорская ГРЭС» на 2005 год не зависело от воли сторон и являлось событием, которое должно было неизбежно наступить. Срок оплаты по Договору, установленный в п. 2 Протокола, не противоречит положениям ст. 779 и ст. 781 ГК РФ. Стоимость услуг определена сторонами в твердой сумме.

Протокол со стороны истца подписан лицом, которое имело полномочия на его подписание, что следует из представленной истцом доверенности. Кроме этого материалами дела подтверждается, что действия ФИО4, подписавшего этот протокол со стороны истца одобрялись в дальнейшем. В связи с этими обстоятельствами довод жалобы от отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание протокола несостоятелен.

Ответчик не смог пояснить, почему его руководитель, полагая, что услуги ему не оказываются и интерес к этим услугам потерян, за день до окончания срока договора - 29 октября 2004 г. вместо того, чтобы отказаться от него, подписала протокол соглашения о договорной цене.

Оснований для уменьшения стоимости услуг, определенной сторонами не имеется, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Не влияют на размер подлежащей взысканию суммы и доводы ответчика о том, что стоимость работ по экспертизе тарифов по его договору с ФСТ России от 18.08.04 г. составила 220.000 руб., тогда как услуги истца по консультированию в ходе проведения ответчиком экспертизы тарифов, составляет 3.059.440 руб., т.к. стороны свободны в заключении договора и цена работы определяется ими самостоятельно. Довод жалобы о необходимости определить фактические расходы истца при оказании определенных договором услуг является несостоятельным, так как оплата услуг в данном случае должна осуществляться в соответствии с их стоимостью, определенной в договоре.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и составленным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Поэтому требование истца о взыскании 145.588 руб. 43 коп. является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции. Ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку сумма взысканных процентов не может быть признана несоразмерной последствиями нарушения обязательства. Кроме этого проценты взысканы в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не по договорной неустойке.

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2006 г. по делу № А40-20963/05-77-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Седов

Судьи Б.Н. Жуков

И.Н. Банин