Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Би Ар Фарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 по делу №А40-81338/2012 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Би Ар Фарма" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьего лица: ФИО2 о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО "Би Ар Фарма",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.10.2012 № 77АА7200333, ФИО4 по доверенности от 26.10.2012 № 77АА7200334;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.10.2012 № 25/10;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Би Ар Фарма», с участием в деле третьего лица - ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Би Ар Фарма» от 04 мая 2012 года, оформленное протоколом №1/12 от 04 мая 2012 года по всем вопросам повестки дня; решения собрания акционеров ОАО «Би Ар Фарма» от 04 мая 2012 года, оформленное протоколом № 2 от 04 мая 2012 года: об избрании в Совет директоров ОАО «Би Ар Фарма» ФИО6 и ФИО2; об избрании генеральным директором ФИО6; решения внеочередного общего собрания учредителей ОАО «Би Ар Фарма» в заочной форме от 14 мая 2012 года, оформленное протоколом № 09 от 17 мая 2012 года об одобрении сделок, совершаемых от имени ОАО «Би Ар Фарма» в рамках открытых аукционов в электронной форме, подтверждении полномочий Генерального директора ФИО6 на заключение договоров и государственных контрактов по итогам аукционов на условиях, предложенных ОАО «Би Ар Фарма», а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, обеспечение исполнения государственных контрактов. Установить максимальную сумму одной сделки, совершаемой по результатам торгов, 500 000 000 руб.

При этом, истец указал, что спорные собрания проведены с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, в отсутствие ФИО1, владеющей 50% уставного капитала Общества, в связи чем нарушены его права и законные интересы.

Решением от 23 мая 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не является заинтересованным лицом и акционером Общества, имеющим право на обжалование решений органов управления, а судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ФИО7 оплатил в установленные законом сроки акции ответчика. При этом, акции ОАО «Би Ар Фарма» должны были быть оплачены акционером ФИО7 или его наследником не позднее 27.11.2009, что, в свою очередь, выполнено не было. В частности, в подтверждение довода об отсутствии оплаты ФИО7 акций Общества, заявитель ссылался на реестр акционеров ОАО «Би Ар Фарма» (включая лицевые счета учредителей, регистрационный журнал), который ведется с использованием электронной базы данных - программного обеспечения, удовлетворяющего требованиям, указанным в Постановлении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. №27, и который был распечатан из электронной базы данных и приобщен в материалы дела; отчет об итогах выпуска ЦБ, в котором указано, что на момент подачи было оплачено 50% акций ОАО «Би Ар Фарма»; акты приема-передачи реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Би Ар Фарма» от 14.12.2010, от 26.12.2011, от 04.05.2012, от 17.09.2012, с указанием количества зарегистрированных лиц и владельцев акций, а также ответ из Сбербанка России от 30.11.2012 №35-исх/1228 и выписку за период с 27.01.2009 по 29.11.2012, согласно которому на р/с ответчика за период с 27.01.2009 по 29.11.2012 денежные средства в оплату уставного капитала не поступали. Указал, на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства и наследник становится акционером со дня открытия наследства без соответствующего внесения в реестр акционеров записи о переходе нрава собственности на акции, поскольку, по мнению ответчика, без соответствующих записей в системе ведения реестра или по счету депо права, закрепленные бездокументарной ценной бумагой, не только не могут быть ни осуществлены, ни переданы, но и не могут считаться принадлежащими тому или другому лицу. Указал, что поскольку ФИО1 не обращалась в Общество в порядке, предусмотренном статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением от 02.10.1997 N 27 для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на акции в порядке наследования и не отправляла соответствующее требование в установленные вышеуказанными актами сроки, ОАО «Би Ар Фарма», руководствуясь статьей 34 ФЗ «Об акционерных обществах», Постановлением ФКЦБ от 30.08.2001 №21 правомерно перерегистрировало на имя ОАО «Би Ар Фарма» акции в количестве 5000 штук, которые не были оплачены в установленные законом сроки акционером ФИО7, сведения о котором также содержались в реестре акционеров. Указал, что копия приходно-кассового ордера от 12.01.2009, согласно которому от умершего ФИО7 ответчиком в лице главного бухгалтера ФИО8 принято в счет оплаты акций 50 000 руб. и свидетельские показания главного бухгалтера ФИО8, которая подтвердила факт приема денег от ФИО7 в оплату акций, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку оригинал приходно-кассового ордера от 12.01.2009 на сумму 50 000 руб., истец на обозрение суда, в нарушение положений статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, а свидетель ФИО8, является лицом, заинтересованным в исходе дела, и давая показания, способствовала искажению фактов в части оплаты акций ФИО9, в то время когда она занимала должность главного бухгалтера ОАО «Би Ар Фарма», состоя при этом, в материально - правовых отношениях с истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца возражали против удовлетворения требований жалобы, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, не имеет силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Решения по оспариваемым вопросам повестки указанных собраний акционеров были приняты с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения указанных собраний указанного умершего ФИО7, его наследников или их представителей.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не представлено.

Согласно материалам дела, ФИО1 состояла в браке с ФИО7 (заключен 19 сентября 2006), что подтверждается Свидетельством о заключении брака, выданным Кунцевским отелом ЗАГСа г.Москвы.

Впоследствии, 30 апреля 2009 ФИО7 умер, о чем Красногорским управлением записи актов гражданского состояния ГУ ЗАГС Московской области выдано Свидетельство о смерти от 02 мая 2009 серия IV-ИК №662918.

По открытому наследственному делу нотариусом г. Москвы ФИО10 выданы: свидетельство о праве собственности от 03.11.2010, согласно которого ФИО1 принадлежит ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из 5000 выпуска 12 мая 2009 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Би Ар Фарма», государственный регистрационный выпуск 1-01-11976-А, принадлежащих наследодателю на основании выписки из реестра акционеров ОАО «Би Ар Фарма» от 30 июля 2009; свидетельство о праве на наследство по закону от 03.11.2010, согласно которого ФИО1 принадлежит 1/3 (одна третья) доли наследства, состоящего из ? от 5000 акций выпуска 12 мая 2009 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Би Ар Фарма» государственный регистрационный выпуск 1-01-11976-А, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, на основании выписки из реестра акционеров ОАО «Би Ар Фарма» от 30 июля 2009; свидетельство о праве на наследство по закону от 03.11.2010, согласно которого ФИО11 22.02.2007г.р. (малолетнему сыну ФИО1) принадлежит 1/3 доли наследства, состоящего из ? от 5000 выпуска 12 мая 2009 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Би Ар Фарма» государственный регистрационный выпуск 1-01-11976-А, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, на основании выписки из реестра акционеров ОАО «Би Ар Фарма» от 30 июля 2009.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со дня открытия наследства - ФИО1 стала акционером общества, то есть к истцу перешли все права акционера, включая право на участие в управлении делами общества.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений спорных собраний акционеров были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в связи с чем, данный иск правомерно был удовлетворен арбитражным судом первой инстанции, а решения спорных собраний не имеют юридической силы.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

В данном случае необходимо отметить, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследники получают права на акции общества, то есть к ним переходят права, удостоверяемые акциями общества, включая право на участие в управлении делами общества. Данное последствие не наступает, если оставшиеся акционеры воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав акционеров к наследникам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом и акционером Общества, имеющим право на обжалование решений органов управления, а права на акции переходят к наследникам с момента внесения приходной записи по лицевому счету в реестре акционеров, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина, наследники, к которым перешли акции акционерного общества, автоматически становятся участниками - акционерами (открытого или закрытого) акционерного общества.

У акционера возникает вещное право - право собственности на приобретенную акцию. В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации акция относится к имуществу и в этом качестве входит в наследственную массу. Акция является ценной бумагой, предоставляющей ее владельцу определенные права в отношении акционерного общества, являющегося эмитентом данной акции. Наследник, получивший акцию в порядке правопреемства, становится не только собственником данной ценной бумаги, но и приобретает статус акционера общества, который предполагает наличие у него определенных прав в отношении этого общества.

При этом, выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности на ценные бумаги и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства.

Таким образом, право собственности наследников ФИО7 на его имущество, в том числе принадлежавшие умершему акции ОАО «Би Ар Фарма», возникло в силу открытия наследства – 30.04.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решения на оспариваемых собраниях принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, которому принадлежит 50 % уставного капитала ОАО «Би Ар Фарма», вследствие чего они не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела протокола № 09 от 17 мая 2012 года, в состав акционеров, принимавших участие в собрании, вошел в частности умерший в 2009 году ФИО7 Данный протокол также содержит его подпись.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что умерший ФИО7 не являлся акционером по причине неоплаты им уставного капитала, при том, что акции ОАО «Би Ар Фарма», по мнению ответчика, должны были быть оплачены акционером ФИО7 или его наследником не позднее 27.11.2009, что, в свою очередь, выполнено не было, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 27.11.2008 было зарегистрировано ОАО «Би Ар Фарма», в соответствии с договором создания которого от 24.11.2008, акционерами ОАО «Би Ар Фарма» являлись ФИО7, владелец 5000 акций, ФИО12, владелец 2500 акций, ФИО13, владелец 2500 акций.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 34 Закона «Об акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае нарушения учредителями обязательства по оплате распределенных им акций в установленный срок наступают последствия, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах: право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме ости имущества, не переданного в оплату акций, переходит к обществу.

При этом, в материалы дела истцом представлена копия приходного кассового ордера от 12.01.2009, согласно которому от ФИО7 обществом в лице главного бухгалтера ФИО8 принято в счет оплаты уставного капитала 50000 руб.

Указанный факт также подтверждается ответом Сбербанка России, в соответствии с которым на расчетный счет ответчика № 40702810500020008204 поступили денежные средства в размере 50000 руб., с назначением платежа «Взнос в уставный капитал», по объявлению на взнос наличными № 43 от 26 января 2009 года.

Каких-либо доказательств того, что данный платеж был совершен от ФИО12 и ФИО13, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 7.6 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг счет зарегистрированного лица должен содержать информацию о всех случаях обременения ценных бумаг обязательствами, включая неполную оплату ценных бумаг, передачу ценных бумаг в залог.

При этом, в материалы наследственного дела ОАО «Би Ар Фарма» представило выписку из реестра акционеров общества, которая была подписана генеральным директором ФИО13 и в которой отсутствовали сведения об обременении 5000 акций принадлежавших ФИО7 в связи с их неполной оплатой. Кроме того, согласно представленной выписке из реестра акционеров по состоянию на 29.06.2009 ФИО7 также признается обществом как акционер.

На основании этих официальных данных нотариусом выданы свидетельства о правах на акции без указания на обязательства наследников по наследуемым акциям.

В свою очередь, ответчик, как эмитент акций и как держатель реестра акционеров, не оспорил действия нотариуса по выдаче свидетельств на акции общества.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, пояснения свидетеля ФИО8, полученные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что она работала в обществе главным бухгалтером с ноября 2008 по май 2010. Уставный капитал общества был оплачен частично в размере 50 %, денежные средства в счет оплаты 50 % уставного капитала общества ей были переданы ФИО7

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что копия приходно-кассового ордера от 12.01.2009 и свидетельские показания главного бухгалтера ФИО8, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку оригинал приходно-кассового ордера от 12.01.2009 на сумму 50 000 руб. в оплату акций истец на обозрение суда, в нарушение положений статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, а свидетель ФИО8, является лицом, заинтересованным в исходе дела, и, давая показания, намеренно способствовала искажению фактов в части оплаты акций ФИО9, в то время когда она занимала должность главного бухгалтера ОАО «Би Ар Фарма», состоя при этом, в материально - правовых отношениях с истцом, подлежит отклонению как несостоятельная и не подтвержденная какими-либо бесспорными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель ФИО8 была письменно предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом отобраны расписки.

Каких-либо оснований полагать в недостоверности показаний указанного свидетеля, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не также не усматривается.

При этом суд учитывает, что представленная ответчиком копия реестра владельцев именных ценных бумаг является односторонним документом и то, что ответчик размещал протоколы внеочередного общего собрания учредителей от 6 декабря 2011 года и внеочередного общего собрания учредителей № 09 от 17 мая 2012 года, подписанные акционером ФИО7, который умер 29 мая 2009 года.

Поскольку принятые на спорных собраниях, при отсутствии надлежащего извещения истца как акционера общества, решения противоречат требованиям закона, поскольку нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом и были приняты с существенные нарушениями порядка созыва и проведения указанного собрания, данный иск правомерно был удовлетворён арбитражным судом первой инстанции. При этом, указанные решения спорного собрания не имеют юридической силы. Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 по делу №А40-81338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Крылова

Судьи А.М. Елоев

Т.А. Лялина