Гражданский кодекс часть 1

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС», АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-190881/21

о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» неустойку в размере 2 967 991,65 руб.,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени по государственному контракту от 04.12.2018г. и приложенные к исковому заявлению документы,

При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2021,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 2.2 государственного контракта от 04.12.2018 № 754-8410А/18/114 в размере 4 010 799 руб. 53 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО «Российская корпорация ракетно-космического

[A1] приборостроения и информационных систем» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» неустойку в размере 2 967 991,65 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и довзыскать в доход бюджета в лице ГК «Роскосмос» пени в размере 1 042 807 руб. 88 коп.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, довзыскать в доход бюджета в лице ГК «Роскосмос» пени в размере 1 042 807 руб. 88 коп. по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 04.12.2018 № 754-8410А/18/114, согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Пунктом 5.2 государственного контракта установлено, что Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы в сроки, предусмотренные в ведомости исполнения.

В установленный государственным контрактом срок, обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу № 2.2 Заказчику поступили сопроводительным письмом вх. от 06.08.2021 № 80-48560.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2.2 утвержден Заказчиком 19.08.2021.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 2.2 составляет 50 дней (с 01.07.2021 по 19.08.2021).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного

[A2] государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Расчет пени по этапу № 2.2:
цена этапа № 2.2 - 370 227 648,75 рублей;

размер неустойки - 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пени от цены этапа работы за каждый день просрочки исполнения обязательства;

срок просрочки по этапу № 2.2 - 50 дней (с 01.07.2021 по 19.08.2021); сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа) х (1/300) х (6,5 %) х (количество просроченных дней), что составляет: 370 227 648,75 х (1/300) х (6,5 %) х 50 - 4 010 799,53 рубля (Четыре миллиона десять тысяч семьсот девяносто девять рублей 53 копейки).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 22.07.2021 № МХ-7612 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Требование об уплате пени исх. от 22.07.2021 № МХ-7612 и почтовая квитанция (список почтовых отправлений от 26.07.2021 № 35), подтверждающая направление требования ответчику, свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что просрочка исполнения обязательства по этапу № 2.2 государственного контракта произошла вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по передаче исходных данных.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2021 № 3, срок окончания выполнения работ по этапу № 2.2 - 30.06.2021. 31.08.2020 вх. № 57-48180 поступило обращение Головного исполнителя о необходимости изменения состава работ по СЧ ОКР по созданию бортовой аппаратуры.

В указанном письме Головной исполнитель представил предложения по коррекции ведомости исполнения спорного государственного контракта, в соответствии с которыми этапы 4.1 и 5.1 подлежат исключению; сроки выполнения этапов № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 подлежат увеличению, в состав работ по государственному контракту добавлены новые этапы - № 2.5, 2.6, 2.7, 3.5, 3.6, 3.7.

При этом, наименование работ по этапу № 2.2, их содержание, документы, разрабатываемые при выполнении работ по этапу 2.2, не изменились.

Целесообразность включения предлагаемых Ответчиком в письме вх. от 31.08.2020 № 57- 48180 работ подтверждена впоследствии заключением АО «ЦНИИмаш» (вх. от 08.09.2020 № МХ-28938).

На основании обращения Головного исполнителя вх. от 31.08.2020 № 57-48180, а также с учетом заключения АО «ЦНИИмаш» вх. от 08.09.2020 № МХ-28938 и письма Головного исполнителя вх. от 26.10.2020 вх. № 57-60060, Заказчиком принято Решение от 10.12.2020 № МХ-1284-р и утверждено Дополнение № 1 к Техническому заданию от

[A3] 30.12.2020, в котором были отражены все предложения Головного исполнителя, представленные в указанных обращениях.

При этом, Решение Заказчика от 10.02.2020 № МХ-1284-р содержит ссылку на инициативное обращение Головного исполнителя об изменении состава работ СЧ ОКР и на заключение АО «ЦНИИмаш» о целесообразности включения работ в СЧ ОКР (в абзаце 6 на странице 2 Решения прямо указаны реквизиты соответствующих писем вх. от 31.08.2020 № 57- 48180 и АО «ЦНИИмаш» - вх. от 08.09.2020 № МХ-28938).

Таким образом, Заказчик принял Решение от 10.02.2020 № МХ-1284-р и утвердил дополнение № 1 к Техническому заданию в рамках оказания содействия Головному исполнителю в ответ на инициативные обращения последнего.

Оказание Заказчиком необходимого содействия Головному исполнителю для достижения цели обязательства по государственному контракту не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Заказчиком встречных обязательств, препятствующих выполнению работ.

Кроме того, в соответствии с ведомостью исполнения государственного контракта наименование работ, содержание работ и документы, разрабатываемые при выполнении работ по спорному этапу, остались без изменений.

В связи с тем, что предметом спорного государственного контракта является выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с положениями гражданского законодательства (ст. 778 ГК РФ) к договорам на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются общие положения о подряде, в том числе положения статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан не только предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, но и до получения от него указаний приостановить производство работ.

Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 6.3.17 государственного контракта (том 1 лист 33 дела) установлена обязанность Головного исполнителя незамедлительно информировать Заказчика о невозможности получения ожидаемых результатов СЧ ОКР или о нецелесообразности выполнения СЧ ОКР.

Каких-либо уведомлений или предложений об изменении срока окончания работ по этапу № 2.2 государственного контракта в связи с невозможностью завершения работы в установленный срок, либо о приостановлении выполнения работ по указанным причинам Заказчику от Головного исполнителя не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ либо об информировании Заказчика в соответствии с пунктом 6.3.17 государственного контракта о невозможности получения ожидаемых результатов к установленному сроку, в материалы дела не представлено.

При этом Заказчиком приняты и учтены все предложения Головного исполнителя по вопросу дальнейшего выполнения работ по государственному контракту. Заказчик согласился со всеми предложениями Головного исполнителя об изменении состава работ по государственному контракту, переносе сроков исполнения работ, выполняемых по ряду этапов и в том числе о перераспределении денежных средств между этапами государственного контракта.

[A4] Головной исполнитель не был лишен возможности направить Заказчику предложения по перенесу сроков выполнения работ по этапам, по которым имелись риски несвоевременного исполнения.

Согласно пункту 14.3 государственного контракта внесение изменений в государственный контракт осуществляется путем заключения Сторонами дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 26.05.2021 № 3, которым в том числе увеличена цена государственного контракта с 9,09 млрд. руб. до 9,53 млрд. руб. и по предложению ответчика перенесены сроки выполнения этапов пропорционально объему подлежащих выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции отклонил представленный истцом расчет неустойки, поскольку он основан на периоде, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие п. 5.4 Госконтракта при отсутствии регламентирующих положений о включении сроков приемки Заказчиком переданных Головным исполнителем отчетных документов и утверждения актов сдачи-приемки выполненных этапов в сроки, установленные Ведомостью исполнения, фактически ставит период ответственности Головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения Заказчика, что по нормам действующего законодательства РФ недопустимо.

Кроме того, акт сдачи-приемки подтверждает как факт выполнения Головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком.

Об этом свидетельствуют и разные даты подписания актов приемки Заказчиком и Головным исполнителем.

То обстоятельство, что Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненного этапа № 2.2 Госконтракта подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении Головным исполнителем работ по Госконтракту на дату предъявления их к приемке в установленные сроки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке хоть и с нарушением сроков, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате

[A5] штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового».

Таким образом, приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт как выполнение Головным исполнителем работ и предъявление их к приемке Заказчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с учетом фактической передачи ответчиком результатов работ по этапу срок просрочки составил 37 дней с 01.07.2021 по 06.08.2021 года по этапу 2.2 (дата фактического выполнения, представления документов заказчику).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным осуществить перерасчет неустойки до даты фактического принятия работ по актам сдачи приемки этапов согласно следующему расчету: 370 227 648,75 руб. х 37 х 1/300 х 6,5% = 2 967 991,65 руб.

Таким образом, требования истца были обоснованно удовлетворены на сумму 2 967 991 руб. 65 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Арбитражный суд города Москвы правильно изменил размера взыскиваемой неустойки, исключив из периода просрочки исполнения обязательств по спорному этапу период приемки работы Заказчиком.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик заявляет о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам о том, что:

- внесение изменений в Техническое задание обеспечено на основании инициативного обращения Головного исполнителя, в рамках оказания ему содействия, на основании его предложений к корректировке работ и срокам их выполнения.

Довод ответчика о позднем внесении заказчиком изменений в Техническое задание является необоснованным и направлен на уклонение от ответственности за срыв срока исполнения обязательства по спорному этапу;

- содержание работ и документы, разрабатываемые при выполнении этапа № 2.2 государственного контракта, не изменились.

Вопреки заявлениям ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что:

[A6] - все изменения, внесенные в Техническое задание, являются предложениями самого ответчика, которые были представлены Заказчику письмом вх. от 26.10.2020 № 57- 60060.

- поскольку предложений о корректировке срока окончания работ по этапу № 2.2 от ответчика не поступало, ответчик понимал, что предлагаемые им в обращении вх. от 26.10.2020 № 57-60060 изменения состава работ по СЧ ОКР не повлияют на срок выполнения работ по этапу № 2.2, и признал свою готовность завершить работы по этапу № 2.2 государственного контракта в первоначальный срок, установленный при заключении государственного контракта, а именно к 30.06.2021.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые сводятся к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта финансирование государственного контракта осуществляется за счет средств бюджета, объем финансирования в том числе за период с 2020 по 2022 годы при заключении государственного контракта составлял:

Письмом от 20.07.2020 № 57-16800 Заказчик проинформировал ответчика, что в соответствии с государственным оборонным заказом на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, что объем «ассигнований» на выполнение работ в 2021 году увеличен на 183 000 000 руб., в 2022 году уменьшен.

Ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания работ по этапу № 2.2 - 30.06.2021.

Таким образом, в 2021 году, то есть к установленному государственным контрактом сроку для выполнения работ по спорному этапу, ГОЗ было предусмотрено увеличение объема ассигнований.

Пунктом 3.2 государственного контракта установлено, что отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения Головным исполнителем обязательств по государственному контракту.

Вместе с тем, в рамках оказания содействия Головному исполнителю в своевременном исполнении условий государственного контракта, Заказчик проявил должную осмотрительность и запросил у ответчика предложения по дальнейшему выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом (исх. от 20.07.2020 № 57-16800).

Письмом вх. от 05.08.2020 № 57-43584 ответчик обратился к Заказчику с просьбой рассмотреть возможность направления дополнительного финансирования в 2021 году в размере 183 000 000 руб. на авансирование этапов, выполняемых в 2022 и 2023 годах, и исключить из ТЗ ряд работ, планируемых к выполнению в 2022 году (изготовление опытных образцов систем ИБИС-КА для летно-конструкторских испытаний и закупка комплектующих изделий для них), заменив их на работы по созданию бортовой аппаратуры по технологии «система на кристалле».

С целью оценки выполнения головным исполнителем обязательств по государственному контракту 25.08.2020 проведено рабочее совещание и по результатам

[A7] заслушивания предложений заместителя генерального директора - генерального конструктора АО «Российские космические системы» принято совместное решение о представлении Головным исполнителем предложений с развернутыми обосновывающими материалами в соответствии с доведенными объемами ассигнований в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов (пункт 2 Протокола совещания от 25.08.2020 № 57-1166-пр).

Из протокола совещания от 25.08.2020 № 57-1166-пр следует, что «решения указанного совещания не подменяют обязанностей Головного исполнителя решать имеющиеся проблемные вопросы, своевременно информировать Заказчика о вариантах решения проблем, находящихся в полномочиях государственного заказчика, с целью ускорения их решения».

Письмом вх. от 31.08.2020 № 57-48180 ответчик представил Заказчику Предложения по коррекции ведомости исполнения государственного контракта и Обоснование изменения состава работ по СЧ ОКР «ИБИС-КА-НКУ» (КА).

В представленных Предложениях по коррекции ведомости исполнения Ответчиком изменены сроки окончания работ по отдельным этапам государственного контракта, в частности, перенесен срок выполнения этапа № 3.1 с 2022 на 2023 год. При этом, срок окончания работ по спорному этапу № 2.2 Ответчиком предложен к выполнению без изменений.

Таким образом, ответчик посчитал, что изменения, вносимые в содержание и стоимость работ государственного контракта, вызванные снижением объемов авансирования, не повлияют на срок выполнения работ по спорному этапу, и признал свою готовность завершить работы по этапу № 2.2 государственного контракта в первоначальный срок, установленный при заключении государственного контракта, а именно к 30.06.2021.

Ответчик заявляет, что изменения Технического задания потребовали разработки полного комплекта конструкторской и эксплуатационной документации, что в свою очередь повлияло на срок и содержание работ, выполняемых в рамках этапа № 2.2 государственного контракта, поскольку в его составе выполняются работы по разработке рабочей и конструкторской документации на контроль-проверочную аппаратуру и рабочие места.

В целях подготовки решения об уточнении порядка выполнения работ по государственному контракту Госкорпорацией «Роскосмос» исх. от 08.10.2020 № 5724929 и от 20.10.2020 № 57-25866 был запрошен у Головного исполнителя утвержденный АО «Российские космические системы» детализированный перечень исключаемых и включаемых работ.

Указанный перечень вместе с Пояснительной запиской к предложениям по внесению изменений в ТЗ были представлены Ответчиком Заказчику письмом вх. от 26.10.2020 № 57-60060 и в полной мере учтены при формировании Дополнения № 1 к ТЗ.

Все изменения, внесенные в Техническое задание Дополнением № 1, являются предложениями самого ответчика, указанные в Перечне исключаемых и включаемых работ и Пояснительной записке, которые были представлены Заказчику письмом вх. от 26.10.2020 № 57-60060.

Предложений о корректировке срока окончания работ по этапу № 2.2 от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик признал, что предлагаемые им в обращении вх. от 26.10.2020 № 57-60060 изменения состава работ по СЧ ОКР «ИБИС-КА-НКУ» (КА)) не повлияют на срок выполнения работ по этапу № 2.2.

Обращаем внимание, что Заказчиком приняты и учтены все предложения Головного исполнителя по вопросу дальнейшего выполнения работ по государственному контракту.

[A8] Заказчик согласился со всеми предложениями Головного исполнителя об изменении состава работ по государственному контракту, переносе сроков исполнения работ, выполняемых по ряду этапов и в том числе о перераспределении денежных средств между этапами государственного контракта.

Головной исполнитель не был лишен возможности направить Заказчику предложения по перенесу сроков выполнения работ по этапам, по которым имелись риски несвоевременного исполнения.

Указанное свидетельствует о принятии Заказчиком мер по оказанию содействия Головному исполнителю с целью недопущения срыва выполнения СЧ ОКР.

Оказание Заказчиком содействия Головному исполнителю не является юридически значимыми действиями, исключающими вину АО «Российские космические системы» в срыве срока исполнения спорного этапа государственного контракта.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, внесение изменений в Техническое задание обеспечено в рамках оказания содействия Головному исполнителю, на основании его предложений к корректировке работ и срокам их выполнения.

Дополнительное соглашение подписано АО «Российские космические системы» без замечаний, в отсутствие предложений о переносе срока выполнения работ по этапу № 2.2, протоколы разногласий не оформлялись.

В этой связи ответчик несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий совершения либо не совершения определенных действий при подписании дополнительного соглашения и исполнении государственного контракта.

Доводы ответчика о «виновных» действиях Заказчика, в отсутствие предложений о переносе срока окончания или приостановке работ по этапу № 2.2, а также в отсутствие замечаний и предложений на этапе подписания дополнительного соглашения от 26.05.2021 № 3 к государственному контракту, не подлежат удовлетворению судом.

Довод ответчика о позднем внесении Заказчиком изменений в Техническое задание является необоснованным и направлен на избежание ответственности за срыв срока исполнения обязательства по спорному этапу.

Несмотря на принятые Заказчиком меры Головным исполнителем сорван срок, определенный им в качестве достаточного для выполнения работ по спорному этапу в Предложениях по коррекции ведомости исполнения государственного контракта (обращение Ответчика вх. от 31.08.2020 № 57-48180).

В подтверждение вывода о вине Головного исполнителя в нарушении обязательств по спорному этапу в материалах дела также имеются доказательства, что просрочка исполнения обязательства по этапу № 2.2 государственного контракта произошла в том числе, вследствие выполнения работ соисполнителем ответчика АО «Корпорация «ВНИИЭМ» за пределами установленного срока по договору, заключенному в рамках государственного контракта.

[A9] Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по этапу № 2.2 государственного контракта является обоснованным.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Головного исполнителя от ответственности за просрочку завершения работ в установленный контрактом срок, поскольку работы не были приостановлены Головным исполнителем в порядке ст. 716 ГК РФ.

Указанный довод является необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ, АО «Российские космические системы» в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неверно квалифицировал факт не приостановления Головным исполнителем работ как неисполнение обязанности, установленной ст. 716 ГК РФ.

Ответчик считает, что при сложившихся обстоятельствах Головной исполнитель не был обязан приостановить работу, как этого требуют нормы ст. 716 ГК РФ.

Ответчик заявляет в жалобе, что Головной исполнитель обладал правом приостановки работ, установленным ст. 719 ГК РФ, а не предусмотренной статьей 716 ГК РФ обязанностью, в связи с чем санкции в виде недопустимости ссылаться на обстоятельства невозможности завершения работы в срок применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 719 ГК РФ наделяет Головного исполнителя правом приостановления работ в случае неисполнения Заказчиком встречных обязанностей по договору.

[A10] В апелляционной жалобе не указано, какое именно встречное обязательство, предусмотренное государственным контрактом либо его отдельным пунктом, было не исполнено Заказчиком.

Ответчик со ссылкой на статьи 405, 406 ГК РФ заявляет об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по спорному этапу, поскольку «Заказчик сменил количественные и качественные параметры результатов этапов СЧ ОКР, а также порядок выполнения работ в сроки, не позволяющие Головному исполнителю осуществить исполнение этапов СЧ ОКР в установленные контрактом сроки», что расценивается ответчиком в качестве просрочки кредитора.

Фактические обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

В связи с изменением объемов финансирования Заказчик письмом исх. от 07.08.2020 № 57-18660 запросил у ответчика перечень этапов, по которым возможен срыв сроков выполнения работ в связи с изменением объемов финансирования с указанием ожидаемых сроков завершения работ.

Письмом вх. от 31.08.2020 № 57-48180 Ответчик представил Заказчику Предложения по коррекции ведомости исполнения государственного контракта, которыми изменены сроки окончания работ по отдельным этапам государственного контракта, в частности, перенесен срок выполнения этапа № 3.1 с 2022 на 2023 год. При этом, срок окончания работ по спорному этапу № 2.2 ответчиком предложен к выполнению без изменений.

Заказчик, полностью согласившись с предложениями Головного исполнителя о необходимости переноса сроков завершения этапов СЧ ОКР, подписал Дополнительное соглашение от 26.05.2021 № 3 к государственному контракту. При этом, срок окончания работ в отношении этапа № 2.2 государственного контракта не изменен Заказчиком по причине отсутствия соответствующих предложений со стороны Головного исполнителя.

Таким образом, Заказчик создал Головному исполнителю все условия для предотвращения срыва сроков выполнения СЧ ОКР и позволил ответчику перенести сроки исполнения работ по тем этапам, которые, по мнению Головного исполнителя, могли быть им нарушены в результате необходимости внесения корректировок в Техническое задание, вызванной изменением объемов финансирования.

В рамках настоящего спора Заказчиком в связи с невозможностью исполнения обязательств по этапам СЧ ОКР в установленный срок оказано содействие Головному исполнителю, в ответ на предложения которого были перенесены сроки выполнения работ.

На основании изложенного, доводы ответчика о применении последствий статей 405, 406 и 719 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку просрочка кредитора со стороны Заказчика отсутствует, в связи с тем, что уведомление Заказчиком Головного исполнителя об изменении объемов финансирования и предоставление Головному исполнителю без каких-либо ограничений возможности перенести сроки исполнения этапов СЧ ОКР в связи с изменением финансирования, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Заказчика, выразившемся в неисполнении встречных обязательств по государственному контракту.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

[A11] Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

[A12] В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40190881/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.