Гражданский кодекс часть 1

ООО «Золотов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП «Главный центр специальной связи» (далее - ответчик, ФГП ГЦСС») о возмещении 735 000 руб. ущерба, причиненного недоставкой груза, переданного ответчику на основании договора № 4468 о предоставлении услуг специальной связи.

Решением суда от 07 октября 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ценный груз вручен именно указанному истцом адресату и на основании ст. 796 ГК РФ об ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю взыскал с ответчика спорную сумму.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, ответчик исполнил обязательства по договору о предоставлении услуги специальной связи № 4486 от 01.02.2008 г., надлежащим образом доставив посылку третьему лицу ООО «Кристалл», о чем свидетельствует отсутствие претензий ООО «Кристалл» о не получении ценного отправления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года произведен переход к рассмотрению дела № А40-57902/09-76-219 Арбитражного суда г. Москвы в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным ГК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечено ООО «Транснациональная страховая компания» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик считает, что в иске должно быть отказано по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо представило отзыв, в котором просит в иске отказать, так как страховой случай не наступил.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 07 октября 2009г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела отношения сторон урегулированы договором № 4486 о предоставлении услуг специальной связи от 01.02.2008 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги специальной связи по приему и доставке посылок весом до 10 кг с вложением ювелирных изделий с оценочной стоимостью до 1 000 000 руб. (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора ответчик по реестру № 26 от 06.02.2009г. принял отправления с объявленной ценностью 735 000 рублей с адресом пункта назначения: 305 001 <...>, первый этаж, тел. <***>, Татьяна, Сергей, ООО «Кристалл» (л.д.4).

Ответчик полагает, что принятое обязательство по доставке получателю исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил реестр № 575 от 24.02.2009г., содержащий в разделе «расписка получателя, дата и время» оттиск печати ООО «Кристалл» (л.д. 15).

Согласно п. 2.7. договор № 4486 от 01.02.2008г. ответчик должен нести ответственность за сохранность принятых отправлений с момента передачи до момента вручения получателю.

В силу п.4.1. договора в случае утраты, повреждения отправления или его части ответчик несет ответственность перед отправителем в размере оценочной стоимости отправления.

В соответствии с п.2.2.11 Устава ответчика к целям и предметам деятельности предприятия относится в том числе транспортно-экспедиционная деятельность в связи с чем судебная коллегия оценивает договор № 4486 о предоставлении услуг специальной связи по своей правовой природе как договор транспортной экспедиции.

По смыслу ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее закон « О ТЭД») экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, что полностью согласуется с договорными условиями ответственности по п.п. 2.7., 4.1. договора.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств доставки отправления уполномоченному лицу реестр № 575 от 24.02.2009г., поскольку в нем отсутствуют Ф.И.О. лица, получившего отправление, дата и время выдачи отправления. Необходимость заполнения указанных реквизитов предусмотрена самим ответчиком.

Более того, в соответствии с п.8.5.6. Инструкции службы специальной связи, утвержденной приказом от 08.10.2008г. №3 при доставке ценных отправлений, сотрудник спецсвязи обязан убедиться в наличии данной организации по указанному адресу, наличии сотрудника, уполномоченного на прием ценных отправлений, и наличии у него печати организации (подразделения организации), а также оформленной доверенности.

Доказательств наличия у лица, получившего отправление, оформленной доверенности ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для выдачи ценного отправления неустановленному лицу у ответчика не имелось.

Довод ответчика, что истцом не доказан факт утраты ценного отправления, в связи с отсутствием претензий от ООО «Кристалл» отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ответа УФНС России по Курской области, на запрос Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении представления сведений по ООО «Кристалл» с ОГРН <***> и ИНН <***>(указаны в договоре № 672/ЗЛ/09 поставки ювелирных изделий) - информация в базе данных ЕГРЮЛ по Курской области о юридическом лице ООО «Кристалл» отсутствует.

Более того, ИНН <***> имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН.

Таким образом ответчик не доказал, что вручил ценное отправление юридическому лицу, обладающему самостоятельной гражданской правоспособностью (ст. 49 ГК РФ).

Факт вручения отправления ненадлежащему лицу подтверждают и последующие действия самого ответчика, обратившегося с заявлением в Отдел милиции №1 УВД по г. Курску о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий при получении ценной посылки с ювелирными изделиями, в доказательство чего представлены талон-уведомление № 3123 от 17.04.2008г. и ответ Заместителя начальника ОМ №1 УВД по г.Курску № 7019 от 06.05.2009г. о возбуждении уголовного дела.

Соответственно истцом допущено гражданско-правовое нарушение п.2.1. договор № 4486 от 01.02.2008г. и ст.7 закона «О ТЭД», выразившееся во вручении ценного отправления лицу, без надлежащей проверки его полномочий, что в свою очередь привело к утрате ценного отправления и предполагает обязанность ответчика возместить убытки (ст.ст. 15, 393, 803 ГК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым применить к отношениям сторон ч.1 ст.404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности истца на 50% до суммы 367 500 руб., так как ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

В частности истец, подписав договор № 672/ЗЛ/09 поставки ювелирных изделий от 16.02.2009г. с ООО «Кристалл» не убедился в наличии у ООО «Кристалл» гражданской правоспособности (ст. 49 ГК РФ), хотя должен был в силу п.8.4. договора потребовать от ООО «Кристалл» следующие документы:

-свидетельствo о государственной регистрации (ОГРН);

-свидетельство о постановке на налоговый учёт;

-информационное письмо о присвоении кодов статистики;

-свидетельство о постановке организации на специальный учет в территориальной государственной инспекции Пробирного надзора;

-карта постановки на специальный учет в территориальной государственной инспекции Пробирного надзора;

-протокол о подтверждении полномочий генерального директора

- доверенность на право подписания настоящего договора, если договор подписывает уполномоченное лицо.

Не предъявив подобных требований к ООО «Кристалл» истец, по сути, не проявил должной степени заботы и осмотрительности, требовавшейся от него как участника гражданского оборота (ч.3 ст.10 ГК РФ), чем способствовал возникновению правовой ситуации по вручению отправления неустановленному лицу.

Мнение третьего лица о не наступлении страхового случая следует признать обоснованным, поскольку согласно Правил страхования грузов, являющихся Приложением №1 к договору страхования грузов №ДГр-3374/2008 от 14.03.2008г., условие «С ответственностью за все риски» означает возмещение убытков от гибели или повреждения всего или части груза, происшедших по любой причине, за исключением случаев, оговоренных в п. 3.3.

В рассматриваемом деле произошла утрата отправления, а не гибель или повреждение груза.

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 425 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2009 года по делу № А40-57902/09-76-219 отменить.

Взыскать с ФГУП «Главный центр специальной связи» в пользу ООО «Золотов» 367 500 руб. - в возмещение убытков, 6 425 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи А.И. Трубицын

Е.А. Птанская