Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дирекции по строительству в Центральном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-251280/17, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр 25-1625)

по иску ПАО «МОЭК»

к Дирекции по строительству в Центральном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2015,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Дирекции по строительству в Центральном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 6 236 631,56 руб., неустойки в размере 1 188 976,06 руб. и неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент фактической оплаты долга, на сумму 6 236 631,56 руб. за период с 05.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 6 236 631,56 руб.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в оставшейся части судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор №08.185904-ПНР от 05.12.2016, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору №08.185904-ПНР от 05.12.2016 за период январь 2017 года - апрель 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 3744.655 Гкал общей стоимостью 6 236 631,56 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 6 236 631,56 руб.

Указанная сумма выплачена ответчиком после обращения истца в суд, в связи с несвоевременной оплаты долга истцом также заявлено о взыскании сумм неустойки в размере 1 188 976,06 руб. и неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент фактической оплаты долга, на сумму 6 236 631,56 руб. за период с 05.03.2018 по день фактического исполнения обязательства

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Довод ответчика о том, что Дирекция по строительству в Центральном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ является обособленным подразделением ФСБ РФ, а не юридическим лицом, в связи с чем не может быть ответчиком по делу, отклоняется судом.

27.02.2017 ответчик направил письмо №19/1/311 истцу, в котором указывает, что в целях оформления счетов на оплату по договору №08.185904-ПНР от 05.12.2016 направляет положение о Дирекции, согласно которому п.1.5 Дирекция наделена бюджетными полномочиями получателя средств федерального бюджета, п.3.7 осуществляет закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд.

Дирекция по строительству в Центральном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ является казенным учреждением, обособленным подразделением ФСБ РФ согласно положениям раздела 10 договора и выписке из официального сайта «Единой информационной системы в сфере закупок». Данное обстоятельство ответчик подтвердил в ходе судебного заседания 08.02.2018.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Также в выписке из официального сайта «Единой информационной системы в сфере закупок» в графе «Дополнительная контактная информация» указано, что ответчик имеет полномочия организации заказчика с 25.11.2014.

Согласно пп. б), п.39 раздела IV Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 №716 «Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы» заказчик осуществляет закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключает соответствующие государственные контракты (договоры).

Ответчик направлял заявку истцу для заключения договора (письмо №19/1/1304 от 18.11.2016).

Между истцом и ответчиком заключен договор №08.185904-ПНР от 05.12.2016.

Положения данного договора ответчик не оспаривал. В суд первой инстанции не представил доказательств того, что договор заключен неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции дал правовую оценку всем обстоятельствам дела, учел доводы ответчика о том, что он не является надлежащим и обоснованно отклонил их.

Учитывая изложенное, в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 6 236 631, 56 руб. решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ПАО «МОЭК» от иска в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 6 236 631, 56 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-251280/17 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00