Гражданский кодекс часть 1

1. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер», оформленные протоколом от 15.09.2011г. №7, и решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер», оформленные протоколом от 11.10.2011 г. № 15;

2. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, связанных с избранием генеральным директором ООО «Доктор Пинчер» ФИО7 М.Р.О., и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве о государственной регистрации изменений, связанных с избранием генеральным директором ООО «Доктор Пинчер» ФИО4;

3. Признать недействительными доверенность от 26.09.2011г. №1, выданную генеральным директором ООО «Доктор Пинчер» ФИО7 М.Р.О., уполномочивающим ФИО8; доверенность от 26.09.2011г. №2, выданную генеральным директором ООО «Доктор Пинчер» ФИО7 М.Р.О., уполномочивающим ФИО9; доверенность от 15.11.2011г. №5, выданную генеральным директором ООО «Доктор Пинчер» ФИО10, уполномочивающим ФИО9

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО11 по доверенности от 18.05.2012 №б/н;

от ответчиков: от ФИО4 – ФИО12 по доверенности от 08.06.2012 №77АА 6710322, от ФИО5 - ФИО12 по доверенности от 26.06.2012 №б/н, от ФИО6 - ФИО12 по доверенности от 26.06.2012 №б/н;

от ООО «Доктор Пинчер» - по дов. от 18.05.2012г. №б/н;

от ФИО2 - ФИО11 по доверенности от 09.03.2012 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вышеуказанном предмете спора на основании ст.ст. 168, 183 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 32, 33, 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО «Доктор Пинчер» было заявлено письменное ходатайство о замене ФИО3 на его правопреемника – ФИО2 в связи со смертью истца и передачей доли по завещанию последнему, представил свидетельство о праве на наследство от 18.05.2012г.

Представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ФИО6 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрения суда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано, производство по делу прекращено в связи со смертью истца.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что замена в порядке ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, тогда как в настоящем деле ФИО3 были заявлены требования неимущественного характера; что с учетом характера спора и п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.1112 Гражданского кодекса РФ спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку оспаривать решения общих собраний имеют право только лица, обладавшие статусом участника общества как на дату проведения оспариваемого собрания, так и на текущую дату; что наследник статусом участника общества на дату проведения собрания не обладал и правопреемником в спорном правоотношении не является; что оспаривание решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и оспаривание доверенностей относятся к последствиям недействительных общих собраний участников ООО «Доктор Пинчер» от 15.09.2011г. и 11.10.2011г., на которых были избраны генеральные директора – ФИО7 М.Р.О. и ФИО4; что, таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о замене истца на его правопреемника у суда отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, в жалобах их заявители, считая ФИО2 правопреемником истца в спорных правоотношениях, просят отменить определение о прекращении производства по делу, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом указывают, что оспариваемое общее собрание не имеет юридической силы, поскольку созвано ответчиками при отсутствии у них такой компетенции; что ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку право на оспаривание указанных решений и доверенностей не связаны с личностью истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики-физические лица просят определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы и требования жалоб, представитель ответчиков-физических лиц возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Копией свидетельства о смерти ФИО3 от 25.04.2012г. V-МЮ №871721 подтвержден факт смерти истца.

В связи с этим суд первой инстанции правильно и доступно разъяснил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Это четко следует из ч.3 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В настоящем деле не были заявлены имущественные требования, не оспариваются сделки общества.

Соответственно, у ФИО2 отсутствует и право на обжалование определения суда о прекращении производства по делу, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. по делу №А40-29830/12-104-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. по делу №А40-29830/12-104-272, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.И. Кузнецова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.