Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-162949/12, вынесенное судьей Е.В. Кравченко
о возврате заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника вместе с приложенными документами
в деле о признании ООО «Нордик - Техно» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Райффайзенбанк" – ФИО1 по дов. № 3157 от 25.12.2013,

конкурсный управляющий ЗАО «Кординвест» - ФИО2 на осн. определения суда от 18.11.2010,

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 ЗАО "Райффайзенбанк" возвращено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника ООО «Нордик-Техно» - ФИО3.

ЗАО "Райффайзенбанк" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что определением от 28.02.2014 указанное заявление ЗАО "Райффайзенбанк" было оставлено без движения на срок до 25.04.2014 в связи с тем, что в приложенных документах отсутствовали сведения об адресе регистрации и месте фактического проживания ФИО3 на момент обращения заявителя в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности; не приложен документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

31.03.2014 банком в суд подано ходатайство о приобщении к материалам дела решения № 1 единственного участника ООО «Нордия» о реорганизации общества в форме слияния от 30.04.2009, решения №1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Технобелмет-Центр» от 26.06.2009, протокола совместного общего собрания участников ООО «Нордия» и ООО «Технобелмет-Центр», в которых указаны паспортные данные ФИО3 как единственного участника ООО «Нордия».

Определением от 25.04.2014 заявление банку возвращено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 9 ст. 126 АПК РФ, сделал вывод о том, что представленные в арбитражный суд дополнительные документы не являются доказательством устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку сведения о фактическом месте проживания ФИО3 на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника, отсутствуют; информация о месте нахождения ФИО3, датированная 30.04.2009, то есть за 5 лет до обращения ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением не может являться доказательством фактического места проживания ФИО3 в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление банка.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ или ЕГРИП либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в ЕГРЮЛ. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Между тем в п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ физическое лицо не поименовано, более того, сведения о физическом лице, не являющемся индивидуальным предпринимателем, по объективным причинам не содержатся в таких реестрах.

Таким образом, требование, установленное п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ на представление выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении физического лица, не являющегося предпринимателем, не распространяется.

Банком в материалы дела представлены документы об адресе регистрации ФИО3 - <...>. Банк указывает, что сведениями об иных адресах не располагает и обоснованно утверждает, что законом не предусмотрена обязанность заявителя предоставлять сведения о фактическом месте жительства ответчика - физического лица, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Также обоснован довод апелляционной жалобы о том, что неуплата государственной пошлины за подачу заявления в суд не может являться основанием для возврата заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника ООО «Нордик-Техно» ФИО3.

Согласно ст. 333.21 НК РФ, а также разъяснениям, данным в Информационным письме Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязанность по оплате государственной пошлины за подачу подобного заявления не предусмотрена.

Таким образом, законных оснований для возврата заявления о привлечении к
субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника ООО «Нордик-
Техно» - ФИО3 у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу № А40-162949/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: М.С. Кораблева

А.С. Маслов