Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТКПФ «Титан» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года по делу № А40-16933/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИВВ ЛИМИТЕД" к Обществу с ограниченной ответственностью ТКПФ "Титан" о взыскании задолженности в размере 2398176 руб., неустойки в размере 275790 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2013 б/н, ФИО2 генеральный директор согласно приказу от 07.07.2010 №1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2013 №15.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВВ ЛИМИТЕД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТКПФ "Титан" о взыскании основного долга по договору поставки №87/12 от 16.11.2012 в размере 2398176 руб. 00 коп., а также 275790 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.01.2013 по 28.01.2013.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 07 мая 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал на поставку истцом, в рамках спорного договора поставки, некачественного товара, что подтверждается, по мнению ответчика, протоколами испытаний №165-01-13 от 24.01.2013 и №166-01-13 от 24.01.2013, составленных ООО «Центр охраны труда», которыми установлено, что представленный на анализ образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 51272-2008 по двум параметрам: внешнему виду и физико - химическим показателям (наличие посторонних включений, несоответствие давления двуокиси углерода). Кроме того, указал, что срок оплаты спорной продукции до настоящего времени не наступил, поскольку в нарушение положений пункта 3.2 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 16.11.2012, истцом счет фактура в адрес покупателя не представлялась, раздел 4 транспортной накладной «сопроводительные документы на груз» покупателем не подписан.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 16.11.2012 между ООО «ИВВ ЛИМИТЕД» (поставщик) и ООО ТКПФ «Титан» (покупатель) заключен договор поставки № 87/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 1.2. договора поставки ассортимент, количество, качество, цены на поставляемые товары определяются договором или иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, поставщик обязался поставить надлежащим образом (в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ) маркированный и упакованный товар. С товарами поставщик передает комплект документов, установленный действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.8 договора поставки, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента получения уполномоченным представителем покупателя или перевозчиком покупателя товара на складе поставщика и подписания уполномоченным представителем покупателем товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 3.2 договора поставки, в редакции протокола разногласий, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплатой за наличный расчет в течение 45 календарных дней с даты поставки и представления поставщиком счета-фактуры. Сторонами при заказе товара может быть оговорена иная форма оплаты. Поставка товара с отсрочкой платежа, представленной покупателю, не является предоставлением коммерческого кредита и на сумму отсрочки не подлежат начислению процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки, датой оплаты считается дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.3. договора поставки, в редакции протокола разногласий, факт и дата поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, в момент передачи товара на складе поставщика.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2398176 руб. 05 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №568 от 21.11.2012, подписанной представителями сторон и заверенной печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара, в предусмотренный договором срок до 05.01.2013, не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2398176 руб. 05 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 2398176 руб. 05 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, в случае нарушения условий договора о сроках оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 3.2. договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от цены неоплаченных товаров за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется с первого дня, следующего за допустимым по договору крайним сроком. Начисление пени не прекращается по достижении суммой начисленной пени суммы основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 275790 руб. 24 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 06.01.2013 по 28.01.2013.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 275790 руб. 24 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставщик и покупатель, как стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора поставки, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты поставленного товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о поставке истцом некачественного товара, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, в редакции протокола разногласий, покупатель вправе предъявить к поставщику требования, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места, по количеству и /или/ ассортименту, и /или/ качеству (видимые недостатки), если недостатки обнаружены покупателем в течение трех банковских дней с момента получения товара покупателем.

В силу пункта 5.3 договора поставки, в редакции протокола разногласий, покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места, по количеству и /или/ ассортименту, и /или/ качеству (видимые недостатки), если недостатки обнаружены покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения товара покупателем. Покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству (скрытые недостатки), если недостатки обнаружены покупателем в течение гарантийного срока хранения.

Как указал ответчик, при приемке спорного товара был выявлен брак - 57 бутылок.

Впоследствии, ответчиком в адрес истца направлены протоколы испытаний №165-01-13 от 24.01.2013 и №166-01-13 от 24.01.2013, составленные ООО «Центр охраны труда», которыми установлено, что представленный на анализ образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 51272-2008 по двум параметрам: внешнему виду и физико - химическим показателям (наличие посторонних включений, несоответствие давления двуокиси углерода).

Оценив представленные в материалы дела протоколы испытаний №165-01-13 от 24.01.2013 и №166-01-13 от 24.01.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что они не могут являться предусмотренным законом основанием и безусловно допустимым доказательством для признания спорного товара, поставленного в рамках договора поставки № 87/16 от 16.11.2012, некачественным, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, что данные представленные на экспертизу товары фактически являются указанными, поставленными в рамках спорного договора поставки, товарами. В данных протоколах испытаний отсутствует ссылка на товарную накладную №568 от 21.11.2012 и наименование поставщика.

Кроме того, доказательства того, что эксперты саомостоятельно отбирали образцы, либо последние были переданы ответчиком в ООО «Центр охраны труда» непосредственно из партии полученного в рамках спорного договора поставки № 87/16 от 16.11.2012 товара, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанных протоколах испытаний имеется ссылка на не качественность образцов Сидра игристого сухого «ReinMathilde» DRY, емкостью 0,75 л., Сидра игристого сладкого «ReinMathilde» SWEET, емкостью 0,75 л.

При этом, в отношении Сидра игристого «EVA» сухого, емкость. 0,75 мл. ответчиком не представлено каких-либо документов о проверке качества образцов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что качество в отношении Сидра игристого «EVA» сухого, емкость. 0,75 мл. ответчиком не оспаривается. Тем не менее, данный товар также не был оплачен ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколах испытаний от 24.01.2013 указано наименование продукции, производитель, емкость алкогольной продукции, что позволяет в полном мере установить идентичность продукции, представленной для проведения испытаний с продукцией, поставленной в рамках договора поставки не подтверждена какими-либо доказательствами, при наличии возможности приобретения аналогичного товара у другого поставщика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что из протоколов испытаний не следует, что недостатки представленных образцов товара возникли не вследствие ненадлежащего хранения и /или/ перевозки товара со склада до торговых точек.

Доводы ответчика о том, что ООО ТКПФ «Титан» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 19.04.2011, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, срок действия которой продлен до 05.06.2016, хранение алкогольной продукции осуществляется на складе по адресу: <...>, литер П, 1 этаж, помещения №№18,09,19/1,20, а указанные складские помещения, в которых хранится алкогольная продукция, соответствуют требованиям Приказа Росалкогольрегулирования № 59 н от 26.10.2010, в том числе, документом, подтверждающим соблюдение температурного режима на складе является журнал учета температур, в связи с чем, недостатки товара не могли возникнуть вследствие ненадлежащего хранения или перевозки товаров, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены как несостоятельные.

При этом, качество товара, поставленного истцом ответчику в рамках договора поставки № 87/16 от 16.11.2012, подтверждается сертификатами, факт передачи которых, ответчик не оспаривает по существу.

Журнал учета температуры не является доказательством надлежащего хранения товара, поскольку является внутренним документом организации и данные вносятся в него ответчиком самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что спорный товар находился в указанных помещениях.

Также, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, представленный ответчиком в качестве доказательства соблюдения последним условий по хранению товара, акт проверки от 24.01.2013 № уЗ-а39/09, указав, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подтверждает лишь факт наличия в помещениях ответчика климатического оборудования на день (период) проведения проверки.

Довод ответчика о том, что срок оплаты спорной продукции до настоящего времени не наступил, поскольку в нарушение положений пункта 3.2 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 16.11.2012, истцом счет фактура в адрес покупателя не представлялась, раздел 4 транспортной накладной «сопроводительные документы на груз» покупателем не подписан, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом, ответчик не отрицал факта получения спорного товара, доказательства того, что он был поставлен частично не представил.

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 с изменениями от 30 декабря 2011 года, в момент передачи товара истцом (поставщиком, грузоотправителем) составлена товарная накладная № 568 от 21.11.2012, в разделе «сопроводительные документы на груз» которой указано, что истцом передан покупателю счет-фактура №567 от 21.11.2012, в связи с чем, данный довод ответчика противоречит материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации товарной накладной №568 от 21.11.2012 не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара не представил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что товар, поставленный истцом, содержит неустранимые недостатки, которые возникли не по вине ответчика, не подтверждены какими-либо предусмотренными законом безусловными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года по делу №А40-16933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи И.И. Кузнецова

В.С. Гарипов