Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арматор» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -3» о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., пени в размере 56 000 руб. за период с 10.12.2012г. по 01.04.2013г. в соответствии с договором № 52-05/Усл-11 оказания услуг от 01.07.2011г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года по делу № А40-18475/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013г. по делу № А40-18475/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 52-05/Усл-11 оказания услуг от 01.07.2011г., в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке лицензионных дел и пакетов документов Ответчика и его филиалов, а также консультационно-экспертное сопровождение (методологическое обеспечение) процедур получения лицензий/свидетельств», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору, раздел 4) на осуществление следующих видов деятельности:

- деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности;

- деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений;

- осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте;

- деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

- осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов;

- осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов;

- деятельность по использованию драгоценных металлов в производственных целях; включая:

- подготовку документа «Заключение экспертизы промышленной безопасности документации;

- подготовку пакета документов для регистрации опасных производственных объектов.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Договором, Истец оказывал услуги в 3 этапа.

Услуги по Этапу 1 «Предпроектная подготовка. Разработка Программы по подготовке лицензионного дела и консультационно-экспертного сопровождения процедуры получения лицензий /свидетельств» были оказаны полностью, приняты Ответчиком без замечаний, в соответствии с Актом сдачи-приемки услуг №1 от 31 августа 2011г. Стоимость услуг по Этапу 1 в соответствие с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек. Данная стоимость была оплачена Ответчиком в полном объеме.

Услуги в рамках Этапа 2 «Формирование опросных листов, журналов обследований, шаблонов документов. Разработка и разворачивание единого информационного ресурса. Сбор, анализ и экспертиза представленных документов и информации» были оказаны также в полном объеме, приняты Ответчиком без замечаний в соответствии с Актом сдачи-приемки услуг №2, о чем свидетельствует подпись и печать Ответчика на указанном Акте.

Стоимость услуг по Этапу 2 в соответствие с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек. Данная стоимость была оплачена Ответчиком в полном объеме.

Результат работ по Этапу 33 «Формирование пакетов документов и лицензионных дел» были переданы Ответчику.

Согласно п. 4.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан подписать и направить исполнителю 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг или представить мотивированный отказ. Если в указанный срок заказчик не подписал и не направил исполнителю акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ, услуги считаются принятыми, и односторонний акт сдачи-приемки услуг имеет такую же юридическую силу, как двусторонний и является достаточным основанием для требований исполнителя об оплате оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги в рамках 3 этапа Договора ответчиком приняты не были, так как были оказаны истцом ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки.

Так письмом от 23.04.2012 г. № 63 истец предоставил результат оказания услуг по 3 этапу Договора с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг. В процессе приемки услуг по 3 этапу Договора Ответчиком было выявлено следующее:

- документы на получение лицензии по осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте были поданы в Ространснадзор 27.01.2012 г. Все сроки на получение лицензии установленные законодательством Российской Федерации прошли. Информация о правильности собранных пакетов документов и сроках получения лицензии не предоставлено;

- документы на получение лицензии по осуществлению деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных металлов до настоящего времени не скомплектованы. Официальной информации о правильности собранных и представленных пакетов документов и сроках получения лицензии не представлено;

- нарушены в целом сроки оказания услуг по 3 этапу Договора - просрочка 180 календарных дней (срок оказания услуг по 3 этапу - 12 недель, с даты подписания договора, договор подписан 01.07.2011 г. окончательный срок сдачи услуг - октябрь 2011 года, услуги сданы 23.04.2012 г., что подтверждается письмом истца от 23.04.2012 г. № 63).

Письмом от 28.05.2012 г. № ВРК-3/1742 ответчик сообщил истцу, что услуги не принимаются и приложением к письму предоставил письменные мотивированные замечания по 3 этапу Договора для их устранения истцом.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договора в случае не принятия Заказчиком оказанных Исполнителем услуг и не подписания акта сдачи-приемки услуг ответчик составляет и направляет письменный мотивированный отказ, что и было сделано ответчиком.

Однако до настоящего времени истец данные замечания не устранил и не согласовал с ответчиком сроки их устранения.

В связи с тем, что услуги по 3 этапу договора не были приняты ответчиком, у ответчика не возникла обязанность по их оплате предусмотренная пунктом 3.3 договора.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с Приложением №2 к Договору (календарным планом) срок оказания услуг определялся с учетом примечания - «*»- услуги оказываются поэтапно (последовательно) (л.д. 17). Данное примечание говорит о том, что срок, установленный для определенного этапа, исчисляется с окончания предыдущего этапа. По этапу 3 установлен срок 12 недель. Услуги по этапу 2 были оказаны 02 февраля 2012 г., что подтверждается Актом №2 (л.д. 95) и Технического акта №2 от 02 февраля 2012 г. (л.д.97). Соответственно срок по этапу 3 истекал 27 апреля 2012 г. Истец направил Ответчику отчет по 3 этапу и акт сдачи-приемки услуг в соответствии с письмом №63 от 23.04.2012 г. (л.д. 84), которое было получено Ответчиком 02.05.2012 г.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о нарушении истцом срока оказания услуг по 3 этапу неправомерным.

Как усматривается из материалов дела, истец направил Ответчику отчет по 3 этапу и акт сдачи-приемки услуг в соответствии с письмом №63 от 23.04.2012 г. (л.д. 84). Ответчик подтверждает факт получения данного письма и в своем письме №ВРК-3/1742 от 28.05.2012 г. (л.д. 82) сообщает о том, что услуги оказаны не в полном объеме. В подтверждение своих выводов Ответчик предоставляет свои замечания (л.д. 83). Замечания Ответчика заключались в следующем:

а) документы на получение лицензии по осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте были поданы в Ространснадзор 27.01.2012 г. Информации о правильности собранных документов и сроках получения лицензии не представлено;

б) документы на получение лицензии по осуществлению деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных металлов до настоящего времени не скомплектованы. Информации о правильности собранных документов и сроках получения лицензии не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что данные замечания не были связаны с нарушением Истцом своих обязательств в рамках 3 этапа, поскольку ответчик сам подтвердил подачу документов по осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в Ространснадзор, что само по себе говорит о подготовке данного лицензионного дела.

Что касается замечания по п. «б», то Истец в своем первом отчете указал причины, по которым не может быть сформировано лицензионное дело.

Кроме того, Истцом был предоставлен повторный Отчет в части формирования лицензионных дел на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных, цветных металлов, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным объектам на железнодорожном транспорте, который был направлен в адрес Ответчика письмом б/н от 30.01.2013 г.

Данное письмо вместе с отчетом было получено сотрудником приемной руководителя Ответчика. Также данный отчет был приложен Истцом в ходе судебного разбирательства к материалам дела (л.д. 100). Из данного отчета видно, что Ответчик не соответствует ряду лицензионных требований на получение лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных, цветных металлов, а именно:

- отсутствует заключение государственной экологической экспертизы;

отсутствует оборудование (пресс, оборудование для измельчения и сортировки лома);

отсутствуют сотрудники, прошедшие специальное обучение - дозиметрист, пиротехник.

Данные лицензионные требования установлены Изменениями, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам обращения с ломом черных и цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1287 от 12.12.2012 г., а так же в п. 8(1) Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001г. №369, и в пункт 9(1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001г. №370.

Истец, направлял повторное письмо №121 от 23.10.2012 г. (л.д. 44) вместе с актом сдачи-приемки услуг и счетами без отчета, ибо указанная информация уже была в отчете, переданном ранее (письмом Истца №63 от 23.04.2012 г.). В письме №121 есть указание на то, что отчет уже был передан ранее.

Между тем, в ответ на замечания Истца Ответчиком так и не были предоставлены документы, необходимые для оказания услуг по 3 этапу в части подготовки лицензионных дел на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Ответчиком не были исполнены его обязательства по предоставлению документов в соответствии с п. 2.1.2. Договора (л.д. 8) и п.п. 14,15,17 Приложения №10 и №11 к Договору (л.д.30,31).

Данные обстоятельства позволяют говорить о том, что Истец не смог оказать услуги в полном объеме по вине Ответчика.

В этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 781 ГК РФ именно на заказчика (Ответчика) возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в обязанности Ответчика оплатить услуги в полном объеме.

Кроме того, факт оказания услуг по 3 этапу Договора по подготовке лицензионных дел по видам деятельности, указанным в п. 1.1. Договора (за исключением услуги по подготовке лицензионного дела на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных цветных металлов) подтверждается следующими доказательствами:

- Выдержки из заключения промышленной безопасности №К-11/0025 (п. 4
Приложения №1 к Договору);

- Лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 и 4 классов опасности;

- Лицензия на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений;

- Заявление о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте;

-Лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

- Письмо б/н от 30.01.2013 г. о направлении повторного отчета.

Вывод суда первой инстанции о неполучении ответчиком письма истца № 121 от 25.10.2012 г. и б/н от 30.01.2013 г. и претензию №4 от 18.01.2013 г., апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Данные письма были отправлены по юридическому и почтовому адресам ответчика (л.д.32, 33, 99)

При таких обстоятельствах риск не получения корреспонденции лежит на Ответчике. Поэтому факт отправки корреспонденции, подтвержденной соответствующими доказательствами, говорит о надлежащем исполнении Истцом своих обязательств по информированию Ответчика.

В силу ст.782 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что услуги по 3 этапу были оказаны истцом в полном объеме (за исключением подготовки лицензионных дел на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, которая не была оказана по вине ответчика) и должны быть оплачены в полном объеме Ответчиком.

Стоимость услуг по Этапу 3 в соответствие с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствие с п.3.3.1 Договора оплата стоимости услуг по Договору осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента оформления Акта сдачи-приемки услуг по каждому этапу, Заказчик обязан на основании счета Исполнителя перечислить на расчетный счет Исполнителя платеж в размере 100% стоимости соответствующего этапа, определенной в соответствии с Календарным планом оказания услуг (приложение №2 к настоящему Договору).

До настоящего времени оплата за услуги, оказанные по Договору, произведена не была.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.7 договора, в размере 56 000 руб., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года по делу № А40-18475/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу №А40-18475/13 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -3» (ОГРН <***>, 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арматор» (ОГРН <***>, 127247, Москва, Дмитровское шоссе, 100, стр. 2) задолженность в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., пени в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 50 280 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи И.Н.Банин

Н.В.Юркова