Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 о возвращении заявления по делу № А40-303232/18, вынесенное судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 15.11.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО НПО «Тяжпромарматура» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзора от 08.11.2018 № 3.2/5/0382 о привлечении заявителя к административной ответственности, решения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 03.12.2018 № 3.2/5/0382 по жалобе на постановление.

Определением от 21.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление без движения, в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины по требованию о признании незаконным решения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 03.12.2018 № 3.2/5/0382 по жалобе на постановление.

Заявитель 28.12.2018 представил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о принятии заявления к производству, в котором указал, что данная категория судебных споров не облагается государственной пошлиной.

Определением от 15.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявленные им требования не облагаются государственной пошлиной в силу прямого указания закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МТУ Ростехнадзора, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Таким образом, оспаривание в суде решения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 03.12.2018 № 3.2/5/0382 по жалобе на постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, апелляционный суд считает определения суда по настоящему делу о возвращении заявления незаконным и не обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-303232/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева