Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, в порядке упрощенного производства, Общества с ограниченной ответственностью «ОптимЭлектро» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу № А40-48345/2013, принятое судьей Поляковой А.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимЭлектро» о взыскании 141328 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.05.2013 №9а;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимЭлектро» о взыскании неосновательного обогащения в размере 140300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1028 руб. 86 коп., начисленных за период с 15.03.2013 по 15.04.2013.

При этом истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора поставки оборудования №ОЭ-2277 от 24.08.2012, в соответствии с которым истцу было поставлено неисправное оборудование, впоследствии возвращенное ответчику. Поскольку, оборудование, в предусмотренный законом срок, заменено не было, а спорные денежные средства, уплаченные по договору поставки №ОЭ-2277 от 24.08.2012, истцу не возвращены, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 14 июня 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие представленного истцом, в подтверждении ненадлежащего качества спорного оборудования, отчета о проделанной работе по включению и настройке частотного преобразователя С100-4Т-0900 серийный номер РОITIGR514 №061/12 от 06.12.2012, выполненного ООО «Автоматизация технологических комплексов», согласно которому частотный преобразователь неисправен и имеет внутренний заводской дефект. Полагает указанный отчет №061/12 от 06.12.2012 ненадлежащим доказательством по делу, представленным заинтересованной стороной в споре. Указал, что оборудование, поставленное по договору поставки №ОЭ-2277 от 24.08.2012 (частотный преобразователь) прошло процедуру технического контроля, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте электрооборудования, в связи с чем, на момент продажи частотный преобразователь был полностью исправен. Указал на отсутствие каких-либо сведений о вручении ООО «ОптимЭлектро» указанного оборудования, согласно представленной истцом в материалы дела экспедиторской расписке №ирк-00110 от 10.12.2012, в связи с чем, полагал, что спорное оборудование в адрес ответчика не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 24.08.2012 между ООО «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» (заказчик) и ООО «ОптимЭлектро» (поставщик) заключен договор поставки оборудования №ОЭ-2277 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику оборудование, а заказчик – принять и оплатить поставляемое оборудование согласно спецификации в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Исполняя условия спорного договора поставки № ОЭ-2277 от 24.08.2012, ООО «ОптимЭлектро» поставило ООО «НПО ХМК» частотный преобразователь С100-4Т-0900 серийный номер POITIGR514, что также подтверждается товарной накладной №495 от 22.10.2012 и не оспаривается сторонами по существу.

Указанное поставленное оборудование на сумму 140300 руб. было оплачено покупателем платежным поручением № 1001 от 01.10.2012.

Впоследствии, при проведении предпусковых мероприятий была установлена неисправность указанного преобразователя ввиду внутреннего заводского дефекта.

Данные обстоятельства также подтверждены представленным истцом в материалы дела отчетом о проделанной работе по включению и настройке частотного преобразователя С100-4Т-0900 серийный номер РОITIGR514 №061/12 от 06.12.2012, выполненного ООО «Автоматизация технологических комплексов».

Указанные нарушения условий договора поставки были отражены в претензии истца Исх. №04-269 от 07.12.2012 о замене спорного оборудования оборудованием надлежащего качества, направленной в адрес поставщика, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно пояснениям истца неисправный преобразователь был возвращен поставщику по накладной ирк-00110 от 10.12.2012.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В частности, согласно названной статье, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В связи с неисполнением ответчиком претензии истца №04-269 от 07.12.2012 о замене спорного оборудования оборудованием надлежащего качества, а также по причине отсутствия какого-либо мотивированного возражения по ней, на основании заявления №04-37 от 26.02.2013, истец отказался от договора поставки оборудования №ОЭ-2277 от 24.08.2012. Указанное заявление было получено ответчиком 14.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 31) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор поставки оборудования № ОЭ-2277 от 24.08.2012 был расторгнут с 14.03.2013.

Как указал истец, ответа на письменные обращения ООО «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» не последовало, денежные средства на расчетный счет истца не возвращены.

Каких-либо доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Доказательства того, что поставленные с неисправным преобразователем частоты тепловое реле и контактор по своим характеристиками могут быть использованы при работе с преобразователями частоты иных производителей, заявитель жалобы также не представил.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что указанные денежные средства в размере 140300 руб. так и не были возвращены истцу, в связи с чем, последний также заявил требование о взыскании с ответчика 1028 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.20013 по 15.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку доказательств возврата спорных денежных средств в размере 140300 руб. или замены спорного товара товаром надлежащего качества в предусмотренный законом срок, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 140300 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1028 руб. 86 коп., начисленных за период с 15.03.20013 по 15.04.2013, из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил,

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом, в подтверждении ненадлежащего качества спорного оборудования, отчета о проделанной работе по включению и настройке частотного преобразователя С100-4Т-0900 серийный номер РОITIGR514 №061/12 от 06.12.2012, выполненного ООО «Автоматизация технологических комплексов», согласно которому частотный преобразователь неисправен и имеет внутренний заводской дефект, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о фальсификации указанного представленного в материалы дела и размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, отчета №061/12 от 06.12.2012 заявлено не было. Каких-либо доказательств его недостоверности не представлено.

Ссылка заявителя о том, что оборудование, поставленное по договору поставки №ОЭ-2277 от 24.08.2012 (частотный преобразователь) прошло процедуру технического контроля, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте электрооборудования, в связи с чем, на момент продажи частотный преобразователь был полностью исправен, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как не подтвержденный.

При этом, паспорт электрооборудования не может являться предусмотренным законом доказательством, подтверждающим техническое состояние и исправность оборудования в момент его реализации.

Каких-либо доказательств возврата истцу, уплаченных платежным поручением №1001 от 01.10.2012 денежных средств в размере 140300 руб., или замены неисправного частотного преобразователя оборудованием надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо сведений о вручении ответчику указанного оборудования, в соответствии с представленной истцом в материалы дела экспедиторской распиской №ирк-00110 от 10.12.2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий существенного значения для настоящего дела, поскольку данная расписка содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, а также о сдаче груза экспедитору. При этом, апелляционный суд полагает возможным отметить, что в случае неполучения ответчиком спорного оборудования, последний не лишен права требовать возврата указанного товара в предусмотренном законом, в том числе в судебном порядке.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу № А40-48345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Смирнов