Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Гатинян Ю.А. (по доверенности № 14404-0341/572 от 24.10.2009, удостоверение № 1731, выдано 27.01.2003), Григорович Л.А. (по доверенности № 14404-0341/573 от 24.10.2009, паспорт серия 4507 № 2033558) В судебное заседание не явились: заинтересованные лица - извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л

Фирма «МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ» (далее взыскатель, Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2008 г. по делу № А40-30842/07-23-292 о выдаче исполнительного листа напринудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 22.03.2007 по делу N 61/2005.

Определением суда от 18 октября 2009 г. (т.3 л.д. 153-154) заявление Фирмы удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 22.03.2007 по делу N 61/2005 о взыскании с учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В.Виноградова РАН в пользу Фирмы «МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ» в удовлетворение иска - 77 841 603 руб. 40 коп, в возмещение расходов истца по оплате арбитражного сбора - 371 947 руб. 07 коп., 727 596 руб. в возмещение расходов истца по ведению дела.

При этом суд исходил из обоснованности требований взыскателя, поскольку должник - Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской Академии Наук является подведомственной Российской академии наук некоммерческой научной организацией, в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19.11.2007 N 785, от 04.02.2008 N 45, от 06.05.2008 N 353 Российская академия наук и подведомственные ей учреждения осуществляют свою деятельность в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской федерации.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами. Следовательно, обращение взыскания за счет иного имущества не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (т.5 л.д. 79).

С принятым определением не согласилось учреждение Российской академии наук - Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН (далее должник, Институт), подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение принято в отсутствии данных об извещении должника о времени и месте судебного заседания, так как согласно полученной им копию определения от 13 октября 2009 г. судебное заседание было отложено на 18 ноября 2009 г. в 15 час. 40 мин., в связи с чем, рассмотрение заявления взыскателя 18 октября 2009 г. в выходной день - воскресенье, является нарушением процессуального права Института на участие в судебном заседании.

Избранный судом курс пересчета 36, 3798 руб. за 1 доллар США ничем не обоснован.

Представитель Фирмы просит определение оставить без изменения, так как апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование, что свидетельствует о намеренном затягивании Институтом исполнения обжалуемого определения, факт рассмотрения дела 18 октября 2009 г. отрицает, считает, что в определении от 18 октября 2009 г. допущена опечатка в дате его вынесения, правильной датой является 18 ноября 2009 г., курс пересчета 36, 3798 руб. за 1 доллар США применен судом на 09 февраля 2009 г., дату обращения Фирмы с заявлением об изменении способа исполнения.

Заинтересованные лица отзывов по делу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции 03 марта 2009 г. рассмотрено ходатайство Института, содержащееся в апелляционной жалобе о восстановлении срока на обжалование.

В подтверждение заявленного ходатайства должник представил подлинный конверт «№ 103 132 опр.», содержащий ссылку на номер настоящего дела и направленный в адрес Института 04 декабря 2009 г.

Согласно штемпелю почтового отделения № 119019, почтовое отправление получено должником 07 декабря 2009 г.

С жалобой должник обратился 30 декабря 2009 г., что усматривается из проставленного штемпеля почты на конверте (т.5 л.д.84).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока на обжалование уважительной, а жалобу подлежащей рассмотрению по существу (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.09.2009 г. № 36).

Заслушав доводы и возражения представителей должника и взыскателя, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, относимые к обжалуемому определению, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела Решением Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП по делу № 61/2005 от 22 марта 2007г., принятого в составе председательствующего - И.Греку, арбитров Р. Джуровича, С.С.Беднова с Института русского языка им. В.В.Виноградова РАН, Россия в пользу Фирмы «МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ», Сербия, взыскано 2.139.693 долларов США, в возмещение расходов истца по оплате арбитражного сбора 10.224 долларов США, а также 20.000 долларов США в возмещение расходов истца по ведению дел, а всего, таким образом 2 169 917 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2008 г. по делу № А40-30842/07-23-292 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 22.03.2007 по делу N 61/2005 с указанием на взыскание с Института денежных средств, в долларах США.

Удовлетворяя заявление Фирмы со ссылкой на ст. 120 ГК РФ п.1 ст. 242.1 БК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у взыскателя объективных препятствий для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2008 г. по делу № А40-30842/07-23-292 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 22.03.2007 по делу N 61/2005.

Указанный вывод суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов (в данном случае определения от 11.02.2008 г.), и Разделу 7 АПК РФ, предусматривающему исполнение судебных актов арбитражных судов составной частью арбитражного процесса.

Тем не менее, применив курс пересчета 36, 3798 руб. за 1 доллар США, существовавший на 09.02.2009 г.- дату обращения Фирмы с заявлением об изменении способа исполнения, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно мотивировочной части решения МКАС при ТПП РФ от 22.03.2007 г. по делу № 61/2005 сумма 2 139 693 доллара США взыскана с Института на основании ч. 1 ст. 1105 и ст. 15 ГК РФ как убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества ( т.1 л.д. 50).

По смыслу ч. 2, 3 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, в отношении требования о взыскании с Института 2 139 693 долларов США, суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о применении курса пересчета на 27 мая 2005 г. (дата обращения Фирмы с иском (т.1 л.д.11) либо на 22 марта 2007 г. (день вынесения решения), руководствуясь требованием ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В отношении сумм 10 224 долларов США и 20 000 долларов США, взысканных с Института в пользу Фирмы в счет компенсации расходов на оплату арбитражного сбора и в возмещение расходов на ведение дела суду следует учесть, что данные требования не являются убытками, а удовлетворены МКАС при ТПП РФ на основании Положения об арбитражных расходах и сборах, то есть представляют собой судебные издержки Фирмы.

В резолютивной части Решения МКАС при ТПП РФ отсутствует информация о дате с которой решение суда становится обязательным для сторон, в связи с чем, оно подлежало немедленному исполнению (п.5 Положения О МКАС при ТПП РФ, утвержденного Приложением №1 к Закону РФ от 07.07.1993 г. №5338-1 « О международном коммерческом арбитраже»).

В этой связи, в отношении судебных издержек суду первой инстанции надлежит обсудить вопрос о применении курса пересчета, исходя из даты, когда решение стало обязательным для сторон.

Судебная коллегия отклоняет довод о ненадлежащем извещении должника и рассмотрении дела в выходной день 18 октября 2009 г., что усматривается из копии определения от 13.10.2009 г. об отложении судебного заседания на 18.11.2009 г. , полученной должником согласно штампу Института на копии определения – 26 октября 2009 г., и протокола судебного заседания от 18 ноября 2009 г. (т.5 л.д.65).

Неправильное формирование дела в виде подшивки обжалуемого определения в т.3 л.д. 153-154 не может свидетельствовать о проведении судебного заседания в выходной день 18 октября 2009 г.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющейся опечатке в дате определения 18 октября 2009 г вместо 18 ноября 2009 г., которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Представленное должником в суде апелляционной инстанции ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ в виду заключения договора о совместной деятельности в 1992 г с фирмой «МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ», а подписания 28.06.1996 дополнительного соглашения к договору уже с Акционерным обществом «МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ» удовлетворению не подлежит, поскольку данные документы составлены до принятия Решения МКАС при ТПП РФ от 22 марта 2007 г., то есть МКАС при ТПП РФ принимая решение в пользу Фирмы «МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ», оценивал указанные обстоятельства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 об отсутствии у суда апелляционной инстанции права при отмене определения об изменении способа исполнения разрешать вопрос по существу обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п.2 ч.4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу № А40-218/09ип-23 (согласно определения от 13 октября 2009 г. об отложении судебного заседания на 18 ноября 2009 г. и протокола судебного заседания от 18 ноября 2009 г.) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходатайстве Учреждения Российской академии наук - Института Русского языка им. В.В. Виноградова РАН об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи А.И. Трубицын

Н.В. Лаврецкая