Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
ОАО «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022
по делу № А40-244919/21,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску АО «Эникарго»
к ОАО «Российские железные дороги»
о взыскании 551 889 руб. 36 коп.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭНИКАРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 889 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A1] Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «ЭНИКАРГО» (далее - Заказчик) и ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекцией по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее - Исполнитель) заключен Договор оказания терминально - складских услуг от 29.09.2020 № 4081474 (далее - Договор ЦМ).

Согласно п. 4.3 Договора ЦМ оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на единый лицевой счет Заказчика и Договора на организацию расчетов от 12.07.2018 № 525/ТЦФТО-18-С-Э не позднее, чем за 2 календарных дня до даты начала оказания услуг по Договору ЦМ.

Между АО «ЭНИКАРГО» и ОАО «РЖД», наряду с Договором ЦМ, заключено Соглашение об организации расчетов № 525/ТЦФТО-18-С-Э от 12.07.2018 (далее - Соглашение о расчетах), регулирующий взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

По условиям Договора, Истцу, как клиенту присваивается код плательщика и открывается лицевой счет, с правом осуществления платежей за перевозки.

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Истца платежей, является указание в перевозочных и/или иных документах, накопительных ведомостях кода плательщика и наименования клиента.

Истцом, в соответствии с вышеназванным Договором, надлежащим образом было обеспечено наличие на соответствующем лицевом счете/субсчетах денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

В соответствие с п. 1.1. Соглашения о расчетах, оно регулирует взаимоотношения Сторон (ОАО «РЖД» и АО «ЭНИКАРГО»), связанные с организацией расчетов и оплатой АО «ЭНИКАРГО» провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛ С) АО «ЭНИКАРГО» при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения о расчетах АО «ЭНИКАРГО» присваивается код плательщика 1005826033. указываемый в перевозочных и иных документах.

В мае 2021 года, в рамках Соглашения о расчетах и Договора ЦМ, ОАО «РЖД» сформировало накопительные ведомости, отраженные в Приложении № 1 к настоящей претензии, на услуги по погрузке и выгрузке грузов из железнодорожного подвижного состава и автотранспорта на железнодорожных станциях, на складах грузоотправителей, грузополучателей, и на основании вышеуказанных ведомостей, списало денежные средства с ЕЛС АО «ЭНИКАРГО» в безакцептном порядке в размере 1 586 682 рублей.

Согласно Прейскуранту (действует с 01.05.2021) по операциям на ст. Юрьевец Горьковской ж.д. ОАО «РЖД» при расчетах ошибочно был применен расчет за услугу погрузка/выгрузка как «прочие насыпные грузы» 92 руб. за тонно/операций.

Фактически расчет должен быть произведён за услугу погрузка/выгрузка «щебень, отсев, ПГС» 60 руб. за тонно/операций.

[A2] АО «ЭНИКАРГО» осуществляло погрузку-выгрузку Щебеночно-песочной смеси, что следует из Сертификатов ПАО «НЛМК» за май 2021 г.

Условиями Соглашения, Договором ЦМ не предусмотрено списание денежных средств с ЕЛС АО «ЭНИКАРГО» без согласования. Тем не менее. Ответчик взыскал в безакцептном порядке за услуги погрузки-выгрузки сумму в размере 1 586 682 руб.

Истец считает, что ОАО «РЖД» неправомерно, без согласования списало денежные средства в размере 551 889 руб. 36 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» некорректно рассчитало стоимость услуг по погрузке/выгрузке груза.

Судом установлено, что АО «ЭНИКАРГО» осуществляло погрузку-выгрузку Щебеночно-песочной смеси, что следует из Сертификатов ПАО «НЛМК» за май 2021.

ОАО «РЖД», в свою очередь, без наличия соответствующих оснований, применил наименование «прочие насыпные грузы», в то время, когда конкретное наименование груза соответствует ГОСТу.

Согласно сертификатам на перевозимую продукцию, действует ГОСТ 3344-83, в соответствие с которым, установленный стандарт распространяется на щебень и песок, а также готовые щебеночно-песчаные смеси из шлаков черной и цветной металлургии и фосфорных шлаков, предназначенные для строительства автомобильных дорог.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, расчет должен быть произведён за услугу погрузка/выгрузка «щебень, отсев, ПГС» 60 руб. за тонно/операций.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что излишне списанная ответчиком сумма в безакцептном порядке в размере 551 889 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

[A3] Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-244919/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан