Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) филиал Московские кабельные сети

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. по делу № А40-113992/10-135-640, принятое судьёй В.В. Дудкиным по иску ООО "АКВИЛОН-Эстейт"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) филиал Московские кабельные сети (ОГР11 1057746555811,. 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 36, стр. 1) третье лицо: ООО Пушкинский центр и К» об обязании заключить договор технологического присоединения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеховцов Д.С. (по доверенности от 03.09.2012)

от ответчика: Ситдикова Э.Т. (по доверенности от 30.12.2011 № 2718-Д,)

от третьего лица: Менжерес Д.А. (по доверенности от 01.09.2010)

Установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «АКВИЛОН-Эстейт» (далее, истец) с иском об обязании ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее, ответчик) в течение 15 рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы заключить договор технологического присоединения в соответствии с представленным истцом проектом договора и направить заключенный договор ООО «АКВИЛОН-Эстейт» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года №09АП-6362/2011-ГК решение суда от 25 января 2011 года отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года №09АП-6362/2011-ГК и решение суда от 25 января 2011 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследовались указанные критерии наличия технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Москва. Щетинский пер., вл. 4 стр. 2. 3 – к центру питания ПС Раушская.

При оценке технического заключения от 24.12.2010 № 110/10, подготовленного ООО "ЭнергоАкцент", судами не учтено следующее.

В пункте 31 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрические сетям предусмотрено, что в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а" – "в" пункта 28 настоящих Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Следовательно, доказательством проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности может выступать заключение федерального органа исполнительной власти, которое в материалы дела не представлено.

Решением суда от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств в обоснование позиции по иску ответчиком не представлено, вступившим в законную силу решением суда по делу А40-168110/09-79-1160 не установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, поскольку отсутствуют обстоятельства указывающие на наличие либо отсутствие энергопринимающих устройств истца и третьего лица, а также о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь привело к нарушению норм материального права.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, судебная коллегия находит решение суда от 19 июля 2012 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Пушкинский центр и К" (сторона 1) и ООО "АКВИЛОН-Эстейт" (сторона 2) 07.09.2009 заключено соглашение в соответствии с которым стороны согласились перераспределить присоединенную мощность энергопринимающего устройства, принадлежащего стороне 1, по адресу г. Москва. Тверской б-р, владение 17, стр. 7-8 (объект 1) на энергопринимающее устройство, принадлежащее стороне 2, по адресу: г. Москва, Щетининский пер., вл. 4, стр. 2, 3 (объект 2).

Истец обратится в адрес ответчика с заявкой от 05.10.2009 г. №MC-09-128-2 пoвопросу расчета стоимости перераспределения мощности с целью заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимаюших устройств к электрическим сетям и письмом № 35/10 от 15.09.2010 г., направил проект договора.

Письмом от 25.02.2010 № МКС/01/2871 ответчик отказал в заключении договора, указав, что энергоснабжение объектов ООО "Пушкинский центр и К" и ООО "АКВИЛОН-Эстейт" осуществляется от разных центров питания (объект по Тверскому б-ру, д. 17, стр. 7, 8, вследствие изменения схемы присоединения, запитан от ПС 655 и ПС 378, в то время как энергоснабжение объекта по Щетининскому пер., вл.4. стр. 2, 3 возможно от ПС 750, ПС Раушская). Между тем, в соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, перераспределение мощности возможно в рамках одного центра питания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-168110/09-79-1160 не установлены обстоятельства, имеющие значение настоящего дела.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Разрешение на присоединение мощности к сети ОАО «МГЭсК» № МГЭсК/17/1р/10157 от 19.10.2007 г. (адрес: г. Москва, Тверской бульвар, вл.17, стр. 7-8) было выдано ООО «Пушкинский центр и К» в целях электроснабжения многофункционального комплекса культурно-социального и жилищного назначения (далее - объект) по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, владение 17, стр. 7-8.

Указанный объект должен был быть построен в рамках реализации инвестиционного контракта от 08.07.2003 г. № ДЖГ1.03.ЦА0.00457, заключенного между Правительством Москвы. ООО «Пушкинский центр и К», ГУК г. Москвы «Московский драматический театр им. А.С.Пушкина».

Однако данный контракт не был реализован и прекратил свое действие 01.01.2009 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 по делу № А40-103424/10-28-884 и № А40-147814/10-6-129.

Таким образом, в настоящее время ООО «Пушкинский центр и К» не имеет в собственности (ни на других правовых основаниях) ни объекта, ни соответственно энергопринимающего устройства. Договоры аренды земельного участка площадью 0,107 га, имеющего адресный ориентир: Москва, Тверской бульвар, вл. 17. стр. 7-8 от 08.04.2004 № М-01-510906 и от 23.06.2006 № М-01-513502 также были расторгнуты дополнительным соглашением от 01.07.2009 г. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 № А40-168110/09-79-1160).

В соответствии со своей технологической особенностью мощность закрепляются за объектом, что соответствует положению абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», в котором говорится, что технологическое присоединение носит однократный характер.

Ввиду отсутствия у третьего лица вещных либо обязательственных прав на объект, за которым закреплена мощность, судебная коллегия не усматривает возможности ее перераспределения после 01.01.2009 года – дата прекращения действия инвестиционного контракта от 08.07.2003 г. № ДЖГ1.03.ЦА0.00457, заключенного между Правительством Москвы, ООО «Пушкинский центр и К», ГУК г. Москвы «Московский драматический театр им. А.С.Пушкина».

В этой связи соглашение от 09.07.2009г. о перераспределении мощности заключенное между истцом и третьим лицом является недействительным в силу ничтожности (ст.168, 209 ГК РФ) и не может служить основанием к технологическому присоединению объекта истца.

Более того, удовлетворяя иск на том основании, что ответчик не привел доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, установленное в ст. 65 АПК РФ, возложив на ответчика обязанность опровергать собственное основание к отказу от заключения договора технологического присоединения о невозможности перераспределения мощности по причине нахождения объектов в пределах действия разных центров питания, чем нарушил принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности посредством заключения федерального органа исполнительной власти по техническому надзору, обязанность по обращению с заявлением о получении заключения возложена именно на лицо, претендующее на техническое присоединение (п. 31 Правил технологического присоединения).

Между тем, истец своим правом на обращение в Ростехнадзор не воспользовался, в связи с чем незаконность уклонения сетевой организации от заключения договора технологического присоединения не доказал.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

После рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа истец на основании письма от 16.09.2011 № 156-09-1 и в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнул договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети № ПН-07/9314-07 от 10.10.2007 между ООО «АКВИЛОН-Эстейт» и ОАО «МОЭСК».

Следовательно, одновременно с указанным договором прекратили действие технические условия (неотъемлемая часть договора) № МГЭсК/17/1р/9314 о 18.10.2007, на которые истец ссылается в качестве доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 16 Правил договор должен содержать следующие существенные условия, в том числе:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению. В материалах дела отсутствуют технические условия к проекту договора, предложенного ООО «АКВИЛОН-Эстейт»;

б) размер платы за технологическое присоединение. В соответствии с п. 37 правил размер платы за технологическое присоединение для заявителя, в пользу которого предполагается перераспределить присоединенную мощность, определяется по индивидуальному проекту, исходя из расходов сетевой организации на осуществление мероприятий, связанных исключительно с мероприятиями по перераспределению присоединенной мощности конкретных энергопринимающих устройств и сооружений сетевой инфраструктуры от границ участка заявителя до электрической сети сетевой организации.

Однако согласно п. 3.1. проекта договора, представленного ООО «АКВИЛОН-Эстейт», плата за технологическое присоединение не взимается.

Отсутствие в проекте договора, предложенном истцом, существенных условий (индивидуальный проект, содержащий перечень мероприятий по технологическому присоединению, размер оплаты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту) является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ч.2 ст. 432 ГК РФ.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение двух апелляционных жалоб относятся на истца в общей сумме 4 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.2 269, п.4 ч.1 270, 271 Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года

По делу № А40-113992/10-135-640 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "АКВИЛОН-Эстейт" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Н.И. Левченко

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.