Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 2 703 887 руб.13 коп. задолженности.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в оставшейся части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор №31\Т-16 от 01.01.2016 на поставку тепловой энергии.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 по договору №31YT-16 за поставку тепловой энергии от 01.01.2016 составила сумму размере 2 913 052 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом расчет стоимости коммунального ресурса определен по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, умноженных на установленный истцу тариф, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика повторяют изложенные им и обоснованно отклоненные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 от 06.05.2011, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

В соответствии с п.6.3 договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2016 потребитель обязан оплатить выставленные энергоснабжающей организации счета до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.5.1 договора при отсутствии прибора учета и регулирования или их неисправности, количество поданного тепла определяется расчетным методом по максимальным тепловым нагрузкам с учетом ежемесячных корректировок.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора годовой, квартальный и месячные расходы тепловой энергии, приведенные в графике отпуска, рассчитаны исходя из максимальных нагрузок, температур наружного воздуха, определенных согласно СНиП 2.01.01-82 и данных, предоставленных потребителем.

В том случае, когда в многоквартирном доме устанавливается общедомовой прибор учета, абонент обязан сообщить об этом энергоснабжающей организации, представив все необходимые документы на установленный прибор, о чем указано в п.5.1 договора №31/Т-16 от 01.02.2016.

В соответствии с договором №31/Т-16 от 01.02.2016 потребитель оплачивает тепловую энергию по экономически обоснованному тарифу, утвержденным на 2017 год Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области №207-Р от 19.12.2016.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Распоряжением Министерства жилищно-Коммунального хозяйства Московской области №85 от 30.12.2010 установлены нормативы потребления коммунальных услуг в сере теплоснабжения для населения Красногорского муниципального района Московской области.

В части домов, куда истцом поставлялась тепловая энергия установлены приборы учета, позволяющие определить объём поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение, исходя из двух компонентов: на воду в кубических метраж и на тепловую энергию в гигакалориях (тепловой энергии в составе горячей воды), а с 01.01.2016 Комитетом по ценам и тарифам московской области введен в действие двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение.

Расчет истца судом проверен с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, признан арифметически правильным и методологически верным, ответчиком обратное не доказано, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в части требования о взыскании 2 703 887 руб. 13 коп. задолженности решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ МУП «НИС» от иска в части требования о взыскании 2 703 887 руб. 13 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-179790/17 в части удовлетворения иска о взыскании 2 703 887 руб.13 коп. задолженности, а также в части взыскания 16 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

Производство по делу №А40-179790/17 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить МУП «НИС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 16 375 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00