Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам года по делу № А40-81328/15, вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Сталь" (ОГРН <***>) и Публичному акционерному обществу "МЕЧЕЛ" (ОГРН <***>)

третье лицо Компания Псарко Инвестментс Лимитед

о понуждении исполнить договор купли-продажи акций, о признании права собственности на акции

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 29.05.17г, ФИО3 доверенность от 01.03.18г.;

от ответчиков – ФИО4 доверенности от 01.09.16 и 05.12.17 гг.;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. (оставленным без изменения судебными актами последующих инстанций) в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что на момент вынесения судом решения, акции компании Daveze Limited не находились в залоге у компании Psarko Investments Limited.

Определением от 30.03.2018г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку из материалов дела следует, что спорные акции компании Daveze Limited находятся в залоге у компании Psarko Investments Limited, что подтверждается Соглашениями о залоге и закладе акций, заключенных 22 и 23 декабря 2011 года Компанией Псарко (залогодержатель) и ОАО «Мечел» и ООО «Мечел-Сталь» (залогодатели), а также реестром участников Компании Давезе, составленным по состоянию на 28.03.2016 и свидетельством о полномочиях секретаря Компании Давезе от 28.03.2016.

Суд учел, что в настоящее время спорные акции компании Daveze Limited по-прежнему находятся в залоге у компании Psarko Investments Limited, что подтверждается реестром участников Компании Давезе, составленным по состоянию на момент рассмотрения судом заявления истца - 11.01.2018.

Таким образом, как на момент вынесения решения, так и в настоящее время, акции компании Daveze Limited находились и находятся в залоге у компании Psarko Investments Limited. В связи с чем, утверждение истца об отсутствии на момент вынесения решения залога на акции компании Daveze Limited в пользу компании Psarko Investments Limited является несостоятельным

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ и заявитель представляет новое дополнительное доказательство, по сути, предлагая суду рассмотреть исковое заявление со ссылкой на новое доказательство, что не предусмотрено статьёй 311 АПК РФ и не подпадает под пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истецобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение с нарушением норм процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд пришел к неправомерным выводам.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчиков возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 28.05.2018г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, т.к. основаны на собственной оценке и трактовке заявителя представленных обстоятельств и статьи 311 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу п. 2 ст. 311 ГК РФ
являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласноп. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно абз. 3 и 4 п. 4 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №27 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Поскольку на момент вынесения решения, так и в настоящее время, акции компании Daveze Limited находились и находятся в залоге у компании Psarko Investments Limited, утверждение истца об отсутствии на момент вынесения Решения залога на акции компании Daveze Limited в пользу компании Psarko Investments Limited является несостоятельным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу № А40-81328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: О.О. Петрова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.