Гражданский кодекс часть 1

к ЗАО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107076, <...>), ООО «Экономинвестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 142103, <...>)

о расторжении договоров и взыскании 299.970.147 руб. задолженности и процентов.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2011 г. № 5985

от ответчиков:

ЗАО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» - ФИО2 по доверенности от 10.05.2012 г. ООО «Экономинвестрой» - ФИО3 по доверенности от 08.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «УРиРУО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнениятребований) с исковым заявлением к ЗАО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» и ООО«Экономинвестстрой» о расторжении договоров от 01.03.2004 г. № 1-03/04 и от 01.02.2008г. № 10-Э/2008 и взыскании неосновательного обогащения в размере 299 970 147 рублейи процентов в размере 6 465 376,56 руб.

Решением от 20 июля 2012 года по делу №А40-23757/12-141-215 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик – ЗАО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования о расторжении договоров от 01.03.2004 г. № 1-03/04 и от 01.02.2008г. № 10-Э/2008 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку сторона в договоре – ООО«Экономинвестстрой» не была уведомлена о желании истца расторгнуть договоры.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал денежные средства с ответчика, признав их как неосновательного обогащение, поскольку между сторонами обязательства по договорам не исполнены, момент исполнения не наступил, договоры действуют.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку истец сам не выполнял принятые на себя обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неправомерно включил в сумму исковых требований в размере 5.000.000 руб. и 10.758.441 руб., поскольку данные суммы относятся к другим объектам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель – ООО«Экономинвестстрой» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против расторжения спорных договоров, в части взыскания неосновательного обогащения просил вопрос оставить на рассмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года по делу №А40-23757/12-141-215 подлежит отмене, исковые требования о расторжении договоров от 01.03.2004 г. № 1-03/04 и от 01.02.2008г. № 10-Э/2008 подлежат оставлению без рассмотрения, в части взыскания суммы неосновательного обогащения следует отказать, по следующим обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с дополнительным соглашениемот 12.09.2005 года к Инвестиционному контракту от 01.07.2003 года №6-2140/н-2(Контракт) ЗАО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» приобрело права и обязанности на реализациюинвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки с торговымкомплексом на строительной площадке по адресу: <...> (Объект).

14 ноября 2005 года между ЗАО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ», ГУП «Строитель» иГУП «УРиРУО» было заключено соглашение о замене стороны по договору № 1-03/04от 01 марта 2004 года на оказание услуг по выполнению функций техническогозаказчика по реализации проекта строительства гаража-стоянки с торговымкомплексом в г. Москве, по адресу: улица Большая Декабрьская, вл. 11. Согласноуказанному соглашению с даты его подписания все права и обязанности техническогозаказчика по договору № 1-03/04 от 01.03.2004 года перешли от ГУП «Строитель» кГУП «УРиРУО».

01 февраля 2008 года между ГУП «УРиРУО» (Заказчик), ООО«Экономинвестстрой» (Генподрядчик) и ЗАО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (Инвестор) былзаключен договор подряда № 10-Э/2008 на строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора подряда № 10-Э/2008:

- Инвестор осуществляет финансирование строительства Объекта, выплачиваетаванс и непосредственно оплачивает выполненные Генподрядчиком и принятыеЗаказчиком работы;

- Заказчик организовывает завершение строительства и ввод Объекта вэксплуатацию, в т.ч. создает Генподрядчику необходимые условия для выполненияработ, организует приемку и осуществляет технический надзор за строительством;

- Генподрядчик завершает строительство Объекта и сдает законченныйстроительством Объект с оформлением разрешения на ввод в эксплуатацию.

Строительство Объекта осуществлялось на земельном участке площадью 0,65 га,по адресу: <...>, предоставленном в аренду ЗАО«СТРОЙТЕХИНВЕСТ», для строительства многоэтажного гаража-стоянки с торговымкомплексом, а также в соответствии с разрешением на строительство №RU77181000-001392, выданным Комитетом государственного строительного надзорагорода Москвы (МОСТОССТРОЙНАДЗОР), а также положительным заключениемМосгосэкспертизы от 03 августа 2007 г. № 53-П5/07 МГЭ по конструктивнымрешениям проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки с торговымкомплексом (самовольное строительство).

На 28 февраля 2009 года Генподрядчик в соответствии с условиями договоравыполнил, а Заказчик и Инвестор приняли работы по Объекту на общую сумму331 990 147 рублей, что подтверждается Актом № 2 приемки выполненных работ зафевраль 2009 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 02 от28.02.2009 г.

Во исполнение обязательств по договору подряда № 10-Э/2008, Инвестор в 2008году произвел оплату части затрат Генподрядчика в размере 32.020.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, инвестор прекратил дальнейшее финансирование строительства.

В свою очередь, заказчик по собственной инициативе оплатил генподрядчику за выполненные подоговору № 10-Э/2008 работы 299.970.147 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора № 1-03/04, а также п. 1.2. договора подряда №10-Э/2008 Инвестор осуществляет финансирование проектирования, строительстваОбъекта, непосредственно оплачивая выполненные Генеральным подрядчиком работы.

Таким образом, в нарушение условий договора, Техническим ЗаказчикомГенподрядчику оплачены выполненные и принятые работы на сумму 331 990 147рублей и перечислен аванс на сумму 50 929 412 рублей.

Всего Заказчиком по Договору было оплачено 350 899 559 рублей. Суммапринятых и оплаченных работ за вычетом неотработанного аванса составила:350 899 559 - 50 929 412=299 970 147 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первый ответчик, не исполнив принятые на себя обязательствапо оплате выполненных работ, без установленных законом, иными правовыми актамиили сделкой оснований, сберег имущество истца в размере 299.970.147 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договоров от 01.03.2004 г. № 1-03/04 и от 01.02.2008г. № 10-Э/2008, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неосновательного обогащения и факт нарушения ответчиком условий договоров подтверждены материалами дела, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, в связи с существенными нарушениями договора № 1-03/04 и договора подряда№ 10-Э/2008 со стороны Ответчика, Истец в январе 2012 направил ЗАО«СТРОЙТЕХИНВЕСТ» по адресу: <...> требование о расторжение договоров, с указанием срока их расторжения – 02 февраля 2012 года.

Вместе с тем, получив обратно указанное требование по причине не нахождения получателя поадресу, указанному в накладной, истец уже 01 февраля 2012 года подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о расторжении спорных договоров и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не натравил требование о расторжении договоров по юридическому адресу ответчика: <...>, о котором истцу было известно.

Более того, договор от 01.02.2008г. № 10-Э/2008 является трехсторонним, в связи с чем, в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о расторжении договора должны быть направлены всем сторонам договора.

Однако доказательств направления истцом ответчику – ООО«Экономинвестстрой» требования о расторжении указанного договора в материалах дела нет.

В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец не отрицал факта ненаправления ООО«Экономинвестстрой» требования о расторжении договор от 01.02.2008г. № 10-Э/2008

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора № 1-03/04 и договора подряда№ 10-Э/2008.

В соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный и иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора от 01.03.2004 г. № 1-03/04, заключенного между ЗАО «Стройтехинвест» и ГУП «УРиРУО», и договора подряда от 01.02.2008 г. № 10Э/2008, заключенный между ГУП «УРиРУО», ЗАО «Стройтехинвест» и ООО «Экономинвестрой», подлежит оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № ВАС-9534/12).

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку доказательств расторжения договора подряда от 01.02.2008 г. № 10Э/2008, заключенный между ГУП «УРиРУО», ЗАО «Стройтехинвест» и ООО «Экономинвестрой» истцом не представлено, данный договор признается апелляционной коллегией действующим, и стороны в договоре имеют право исполнить принятые на себя обязательства.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику – ООО «Экономинвестрой» по собственной инициативе денежные средства в сумме 299.970.147 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика – ЗАО «Стройтехинвест», поскольку данные отношения сложились между сторонами в рамках действующих договоров от 01.03.2004 г. № 1-03/04 и от 01.02.2008 г. № 10Э/2008.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта приобретения или сбережения имущества истца ответчиком вне рамок закона или договора, в связи с чем, исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 299.970.147 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежит удовлетворению основная сумма, то и требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения тоже удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу №А40-23757/12-141-215 подлежит отмене, исковые требования о расторжении договоров подлежат оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении остальных исковых требованиях следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1, части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу №А40-23757/12-141-215 отменить.

Исковые требования о расторжении договора от 01.03.2004 г. № 1-03/04, заключенного между ЗАО «Стройтехинвест» и ГУП «УРиРУО», и договора подряда от 01.02.2008 г. № 10Э/2008, заключенный между ГУП «УРиРУО», ЗАО «Стройтехинвест» и ООО «Экономинвестрой», оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ГУП «УРиРУО» о взыскании ЗАО «Стройтехинвест» 299.970.147 руб. неосновательного обогащения, 6.465.376 руб. 56 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ГУП «УРиРУО» в пользу ЗАО «Стройтехинвест» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Б.П.Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.