Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТЕНАКС ИНЖИНИРИНГ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г.
по делу № А40-14638/11-62-124
по иску ООО"ФерроТраст" (Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 4, стр. 4)
к ЗАО «ТЕНАКС ИНЖИНИРИНГ» (Москва, Садовая-Триумфальная, дом 4-10)
о взыскании долга и процентов

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещены

от ответчика: извещены

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2011 года по делу № А40-14638/11-62-124 взыскал с ЗАО «ТЕНАКС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ФерроТраст» 7 568 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и процентов, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 60 843 руб. 54 коп.

Определением от 05.09.2011 года суд первой инстанции исправил допущенную в тексте решения от 25.05.2011 опечатку.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.09.2011 года по делу № А40-14638/11-62-124, ЗАО «ТЕНАКС ИНЖИНИРИНГ» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение Арбитражного суда города Москвы по данному делу отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, дело рассмотрено в незаконном составе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 года по делу № А40-14638/11-62-124 было вынесено судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой. Определение об исправлении опечатки от 05.09.2011 подписано судьей А.А. Кочетковым. Указанные обстоятельства послужили основанием к подаче апелляционной жалобе, в связи с тем, что, по мнению заявителя, нарушено положение ст. 18 АПК РФ, так как отсутствовали основания для замены судьи.

01.03.2012 Девятым арбитражным апелляционным судом было направлено письмо в Арбитражный суд г. Москвы для выяснения оснований для передачи дела другому судье.

В письме Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 указывается, что в связи с нахождением судьи в очередном отпуске, и взаимозаменяемостью с судьей вопрос об исправлении опечатки был рассмотрен судьей А.А. Кочетковым.

Данное обстоятельство признается судебной коллегией не противоречащим статье 18 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости, не является заменой судьи.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «ТЕНАКС ИНЖИНИРИНГ» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «05» сентября 2011г. по делу № А40-14638/11-62-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.Р. Валиев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.