Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 по делу № А40-113915/10-117-1013 по иску ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (140091, Дзержинский, Энергетиков 24, ОГРН <***>) к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (125047, Москва, Гашека, 12, корп. 1, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2012 №14421;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2012 № РГ-Д-446/11.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 876 020,42 руб.

25.02.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

31.05.2012 ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в Постановлении СО ОМВД России по Чеховскому району об уточнении данных от 25.04.2012 указано, что груз похищен не со склада «ФМ Ложистик РУС», а в пути следования по маршруту МО, Чеховский район, д. Люторецкое –г.Тамбов.

По мнению заявителя жалобы, факты, указанные в постановлении СО ОМВД от 25.04.2012, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку данными фактами подтверждается то, что груз похищен в пути следования, соответственно установлено, что груз был принят к перевозке и страховой случай наступил, что влечет за собой ответственность страховщика.

Как указывает заявитель жалобы, несмотря на обязанность истца по обеспечению сохранности груза, истец не имеет возможности контролировать всех третьих лиц, с которыми контрагенты заключают договоры на перевозку груза.

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» полагает, что, заключив договор страхования, стороны отошли от общего правила отнесения предпринимательских рисков на экспедитора в случае возникновения страхового события, связанного с хищением груза.

Заявитель жалобы ссылается на то, что первоначально судами по настоящему делу было отказано в удовлетворении иска в связи с наличием в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела фразы о том, что груз был похищен со склада грузоотправителя, а значит, не был передан перевозчику и страховой случай не наступил.

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» указывает, что именно указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются вновь открывшимися.

Заявитель жалобы полагает, что вынесенное постановление об уточнении данных вытекает из положений ст. 38 и 73 УПК РФ и является законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что факт вынесения Постановления об уточнении данных от 25.04.2012 и установленные в нем обстоятельства хищения груза именно в процессе перевозки, является основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как видно из Постановления об уточнении данных от 25.04.2012, на которое ссылается ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в обоснование своих требований, первоначальное постановление, которое было предметом рассмотрения по настоящему делу от 07.04.2010 не отменено.

Между тем, выводы, содержащиеся в постановлении об уточнении от 25.04.2012, не устанавливают обстоятельства, имеющие безусловную силу для суда в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, документ на который ссылается ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» не может являться источником вновь открывшихся обстоятельств в рамках настоящего дела.

При этом апелляционный суд также учитывает тот факт, что постановление органов следствия от 07.04.2010 не являлось единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, не доказанности истцом размера причиненных убытков, а также отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о приеме груза в перевозку, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу № А40-113915/10-117-1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи: А.Л. Деев

ФИО3