Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГЕНТ НПФ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2020 по делу №А40-313011/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТ НПФ" (620026 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕКО" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, ДОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>),

третье лицо - ФИО1

о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 113 082 руб. 63 коп. за период с 11.06.2019 по 08.09.2019, штрафа в размере 56 541 руб. 31 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.11.2014 №22/3гар/55-2, неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 186 957 руб. 75 коп., штрафа в размере 93 478 руб. 87 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.10.2016 № 22/3кл/пр2/313-2, право требования, которого получено истцом по договору уступки права (цессии) от 12.09.2019 №АН/гар-2, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГЕНТ НПФ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 113 082 руб. 63 коп. за период с 11.06.2019 по 08.09.2019, штрафа в размере 56 541 руб. 31 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.11.2014 №22/3гар/55-2, неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 186 957 руб. 75 коп., штрафа в размере 93 478 руб. 87 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.10.2016 № 22/3кл/пр2/313-2, право требования, которого получено истцом по договору уступки права (цессии) от 12.09.2019 №АН/гар-2, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 040 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 67 коп., и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела видно, что 11.11.2014 между третьим лицом – ФИО1 (участник долевого строительства) и ОАО «Садовые кварталы» (правопреемник – АО «Интеко», застройщик) заключен договор № 22/3гар/55-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ФИО2 улица, вл. 11.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1.1 договора многоквартирный дом – многоквартирный жилой дом, многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы (3-й этап 2-й очереди строительства), квартал 3 и часть подземной парковки центральной зоны, создаваемый по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, р. Хамовники, ФИО2 улица, вл. 11 на земельном участке, указанному в п. 1.1.4.3 договора.

В соответствии с п.п. 1.1.2, 2.1 договора объектом долевого строительства является машиноместо, являющееся объектом долевого строительства, характеристики указаны в п. 2.1 договора, подлежащее передаче участнику долевого строительства, имеющее следующие характеристики; условный номер машиноместа 55, уровень – 2, этаж -2, проектной площадью 16,44 кв.м.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года (включительно).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 546 906 руб. и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.3, 5.1.1 договора участник обязан оплатить цену договора на условиях, предусмотренных договором, не позднее 7 банковских дней с даты государственной регистрации договора.

Указанные обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены третьим лицом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2014 № 57.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (дата разрешения на ввод дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2 договора).

Согласно п. 6.2 передача объекта производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме приложения № 3.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, третье лицо начислило неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору от 11.11.2014 № 22/3гар/55-2 за период с 11.06.2019 по 08.09.2019 в размере 113 082 руб. 63 коп., по договору от 28.10.2016 № 22/3кл/пр2/313-2 за период с 01.10.2018 по 08.09.2019 в размере 186 957 руб. 75 коп., в связи с чем 30.04.2019 третье лицо направило претензию в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, 12.09.2019 между ФИО1 (далее - Цедент) и ООО «Агент НПФ» (далее - Цессионарий) заключен договор цессии № АН/гар-2, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.11.2014 № 22/3гар/55-2 за период с 11.06.2019 по 08.09.2019 в размере 113 082 руб. 63 коп., по договору от 28.10.2016 № 22/3кл/пр2/313-2 за период с 01.10.2018 по 08.09.2019 в размере 186 957 руб. 75 коп.

Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования неустойки по договору от 11.11.2014 № 22/3гар/55-2 за период с 11.06.2019 по 08.09.2019 в размере 113 082 руб. 63 коп., по договору от 28.10.2016 № 22/3кл/пр2/313-2 за период с 01.10.2018 по 08.09.2019 в размере 186 957 руб. 75 коп. и штрафа 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в п. 1.1.1. договора., возникшее на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Уведомление об уступке права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве направлено в адрес должника 20.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки по договору от 11.11.2014 № 22/3гар/55-2 за период с 11.06.2019 по 08.09.2019 составил 113 082 руб. 63 коп., по договору от 28.10.2016 № 22/3кл/пр2/313-2 за период с 01.10.2018 по 08.09.2019 составил 186 957 руб. 75 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 74 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что заявленный размер неустойки носит чрезмерный характер и удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 30 040 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в мотивировочной части и в резолютивной части решения суд указал различные суммы неустойки. Данное обстоятельство апелляционный суд расценивает как техническую опечатку и исходит из той суммы, которая указана в резолютивной части решения.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу
№ А40-313011/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.Л. Фриев