Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания» Баланс Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тудаблин» о взыскании суммы основного долга в размере 545.100 руб., суммы пени в размере 126.239 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены в части основанного долга в размере 405.100 руб. и неустойка в размере 106.079 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.03.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания» Баланс Плюс» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тудаблин» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № б/н от 01 января 2012 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнительно обязуется оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учёта и составлению отчетности в объеме и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 2.5 договора, по окончанию каждого месяца стороны составляют акт об оказании услуг за предшествующий месяц.

В силу п. 5.6 договора, заказчик обязан оплатить авансовый платеж за услуги исполнителя не позднее 01 числа расчётного месяца в размере, установленном в п. 5.1 договора (60 000 руб., с июля 2013 г. – 70 000 руб.) договора.

Окончательная оплата осуществляется не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на 01 мая 2013 г. сумма долга ответчика составляет 545.100 руб. за услуги, оказанные за период сентябрь 2012 г. по апрель 2013 г., подтверждая доводы актами выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика, изложенные как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе о том, что акты оказанных услуг подписаны ненадлежащим лицом и ненадлежащим образом, правильно отклонены судом первой иснтанции, поскольку на указанных актах помимо подписи от имени ответчика, также имеется и оттиск печати данной организации.

Так, как видно из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, они содержат подпись ответчика, которая скреплена его печатью, что свидетельствует о том, что услуги ООО «Тудаблин» были приняты последним без претензий по качеству обслуживания.

Тот факт, что на документах содержится подпись некоего сотрудника ФИО4, не отменяет факт подписания актов ответчиком, поскольку указанную подпись ответчик не оспаривает.

Кроме того, согласно материалам дела (бухгалтерские справки), ФИО4 является сотрудником ООО «Тудаблин».

В порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлено.

Претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, в то время как истцом сдавались ответчику отчеты, что подтверждается реестрами.

Ответчик претензий и мотивированного отказа от приемки услуг истцу не направлял, при таких обстоятельствах услуги считаются надлежаще оказанными и, соответственно, принятыми.

Суд первой инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании задолженности за февраль 2013 г., январь 2013 г., декабрь 2012 г., ноябрь 2012 г., октябрь 2012 г., сентябрь 2012 г. в размере 405.100 руб.

С учетом положений ст.330 ГК РФ, п.8.12 договора суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 106.079 руб. 10 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не имел права направлять в налоговые органы отчетность ответчика противоречат условиям договора, а именно п.2.25 договора, более того, ответчик выдал истцу доверенность на представление отчетности по телекоммуникационным каналам связи..

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2014 по делу № А40-143547/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Тудаблин" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

И.С. Лящевский