Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «НАВИГАТОР» (далее – ООО «Логистическая компания «НАВИГАТОР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – ООО «Шелковый путь») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильным сообщении от 11.11.2010 № 81-11-10 в размере 1 570 684 руб. 59 коп., пени в размере 86 846 руб. 12 коп., судебных расходов в виде платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в размере 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 86 846 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 принят отказ ООО «Логистическая компания «НАВИГАТОР» от исковых требований в части взыскания пени, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 570 864 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 706 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.07.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во снимание гарантийное письмо заявителя о поэтапной выплате задолженности и график погашения задолженности, из которых следует наличие между сторонами договоренности о поэтапном погашении ответчиком задолженности по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда от 09.07.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2010 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 81-11-10 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2012) на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.8 договора подтверждением факта оказания услуги является Акт выполненных работ, подписанный сторонами, или оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMRпри международной перевозке грузов, либо ТТН при перевозке грузов по территории Российской Федерации) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за перевозку производится заказчиком не позднее 20 банковских дней с даты получения счета. Указанный в настоящем пункте срок может быть изменен по соглашению сторон в каждом отдельном случае и указан в заявке на перевозку груза.

Ответственность исполнителя за нарушение срока оплаты услуг установлена в пункте 5.8 договора, которым предусмотрена уплата пени в размере 0,05 % от суммы фрахта (стоимости перевозки, согласно заявке) за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости перевозки.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по перевозке грузов на сумму 2 486 221 руб. 08 коп.: CМR № 003536 от 18.10.2011, № 007081 от 12.10.2011, № 003511 от 12.10.2011, № 002099 от 12.10.2011, № 137451 от 12.10.2011 (л.д. 32-37); Акты выполненных работ № 1-000000481 от 21.10.2011, № 1-000000482 от 01.10.2011, № 1-000000502 от 26.10.2011, № 1-000000503 от 10.11.2011, № 1-000000511 от 11.11.2011, № 1-000000541 от 21.10.2011, подписанные сторонами (л.д. 40-46).

Однако услуги истца не были оплачены ответчиком в срок, установленный договором.

28.12.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 28/12н с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 348 083 руб. 52 коп., однако ответчиком задолженность была погашена частично: платежные поручения № 842 от 13.01.2012, № 20 от 03.02.2012, (л.д. 46-47), сумма задолженности составила 1 570 684 руб. 59 коп.

Наличие задолженности также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на сумму 1 570 684 руб. 59 коп., подписанным сторонами (л.д. 104), а также гарантийным письмом ответчика (л.д. 105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт наличия задолженности в сумме 1 570 684 руб. 59 коп.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов в срок, установленный договором, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в размере 1 570 684 руб. 59 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов в виде платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в размере 400 руб., на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011, учитывая представленные истцом доказательства понесенных расходов (платежное поручение № 29 от 28.12.11 – л.д. 48).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на гарантийное письмо ответчика о графике выплаты задолженности в обоснование довода о наличии между сторонами договоренности о поэтапном погашении задолженности по спорному договору, не может служить основанием для отказа в удовлетворении судом правомерно заявленных исковых требований.

В данном случае ответчиком не учтено, что изменение установленного договором (пункт 5.5) срока оплаты услуг перевозчика (истца) возможно только по соглашению сторон в каждом отдельном случае, при указании на изменение срока оплаты в заявке на перевозку груза.

Из материалов дела следует, что изменение срока оплаты по договору не было согласовано сторонами и не было указано в заявках на перевозку груза, а гарантийное письмо ответчика от 22.03.2012 (л.д. 105) не является основанием для изменения условий действующего договора от 11.11.2010 № 81-11-10 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильным сообщении, в связи с чем не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на достижение между сторонами спорного договора «договоренности о рассрочке платежей» противоречит указанным условиям пункта 5.5 договора, учитывая, что мировое соглашение в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами не заключено, а порядок предоставления рассрочки исполнения судебного акта регулируется нормами статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 09.07.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу № А40-47440/12-39-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи Н.В. Лаврецкая

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.