Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-6336/13 по иску ЗАО Инженерно-технический центр "ЕДИНСТВО" к ОАО «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация», ОАО «НПО «Сатурн», третьи лица – ОАО РАО «ЕЭС России», Государственное предприятие НПКГ «Зоря» – «Машпроект», об обязании выполнить договорные обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (генеральный директор, решение № 1 от 23.05.2011),

от ответчиков – от ОАО «НПО «Сатурн» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2013), от ОАО «УК «Объединенная двигателестроительная корпорация» - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц– извещены, представители не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Инженерно-технический центр «ЕДИНСТВО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – Ответчик 1) и в субсидиарном порядке открытого акционерного общества «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – Ответчик 2) предоставить истцу бухгалтерскую отчётность по выпущенным ГТД-110 и ГТЭ -110 за период 2005-2012 годов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, определением от 28.10.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса, поскольку ОАО РАО «ЕЭС России» и ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект», привлеченные судом первой инстанции определением от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были извещены о месте и времени судебного заседания по первой инстанции.

Иск заявлен на том основании, что Ответчик 1, являясь стороной лицензионного договора, использует результат интеллектуальной деятельности, правообладателями которого являются третьи лица и Корпорация «ЕЭЭК», передавшая свои права по лицензионному договору истцу в доверительное управление; Ответчик 1 не выплачивает истцу предусмотренное лицензионным договором вознаграждение и не предоставляет годовые отчеты, что является обязанностью Ответчика 1 по лицензионному договору; размер вознаграждения зависит от цены реализации продукции, которая подтверждается бухгалтерской отчетностью.

В отзыве на исковое заявление ответчики указали, что истцом не представлено доказательств передачи ему Корпорацией «ЕЭЭК» каких-либо исключительных прав, вытекающих из лицензионного договора.

Отзывы на исковое заявление третьими лицами не представлены.

При этом третье лицо ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект» представило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 23.05.2013, но после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отозвало жалобу, поскольку содержащиеся в ней доводы о ненадлежащем извещении третьих лиц дублировали доводы апелляционной жалобы истца, которые были признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие Ответчика 2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица РАО «ЕЭС России» прекратило свою деятельность 01.07.2008 в связи с реорганизацией в форме выделения, а также выделения, осуществляемого с одновременным присоединением, на основании чего указанное третье лицо извещалось судом по адресу одного из правопреемников (согласно разделительному балансу) - ОАО «Интер РАО» по адресу: Москва, улица Большая Пироговская, дом 27, строение 2.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика 1 иск не признал, возражал по иску по доводам, изложенным в отзыве, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2004 ОАО РАО «ЕЭС России», Электроэнергетической ассоциацией «Корпорация единый электроэнергетический комплекс» (Корпорация «ЕЭЭК»), ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» (субъекты лицензиара) и Ответчиком 1 (лицензиат) заключен лицензионный договор № 210п, согласно которому лицензиару принадлежит право совместной собственности на техническую документацию в составе научно-технической продукции (НТП), созданной по ряду хозяйственным договоров, в силу произведенных финансового и творческого вкладов в создание НТП. Лицензиату предоставлена на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, лицензия на использование технической документации в составе НТП. Вознаграждение уплачивается в виде периодических отчислений от цены единицы реализованной продукции по лицензии. Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет каждому субъекту лицензиара сводные бухгалтерские данные по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии в течение отчетного периода, включая сведения о ценах реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц продукции по лицензии и именах покупателей. Лицензиар имеет право производить проверку данных, полученных от лицензиата, а лицензиат обеспечивает возможность такой проверки.

01.03.2012 Корпорацией «ЕЭЭК» (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № 7-Д.У., по которому учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на техническую документацию в составе научно-технической продукции, переданной по лицензионному договору от 27.12.2004 № 210п, в том числе права на получение роялти, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление в интересах учредителя управления.

Истец утверждает, что за период 2005-2012 годов Ответчик 1 ни разу не выплатил вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором, и ни разу не предоставил бухгалтерскую отчетность по выпущенной в указанном периоде продукции по лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Из лицензионного договора от 27.12.2004 № 210п следует, что лицензиару принадлежит право совместной собственности на техническую документацию в составе НТП, созданной по хозяйственным договорам. По пункту 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право на использование технической документации в составе НТП.

В пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации «техническая документация» не указана в качестве вида результата интеллектуальной деятельности, поскольку она представляет собой материальный носитель (вещь).

Согласно пункту 1 статьи 127 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Сведений о передаче лицензиату каких-либо результатов интеллектуальной деятельности лицензионный договор от 27.12.2004 № 210п не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что техническая документация в составе НТП является документированной информацией, зафиксированной на материальном носителе, и не подлежит правовой охране как результат интеллектуальной деятельности, в отношении нее применяется иной правовой режим (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 27.12.2004 № 210п как лицензионный договор является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласовано существенное условие лицензионного договора - предмет лицензионного договора, то есть отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности, подлежащий предоставлению лицензиату в целях использования.

Незаключенный договор не порождает для сторон договора каких-либо прав и обязанностей, следовательно, исковое требование по заявленному основанию о понуждении к исполнению обязанности по лицензионному договору удовлетворению не подлежит.

Иск к Ответчику 2 удовлетворению не подлежит, поскольку Ответчик 2 является управляющей организацией; в силу положений статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», на которую ссылается истец в своих требованиях, управляющая организация несет ответственность перед управляемым им Обществом и акционерами Общества за убытки, причиненные Обществу или акционерам их виновными действиями (бездействием). Истец не является акционером Общества – Ответчика 1. Ответчик 2 не несет субсидиарную ответственность за Ответчика 1 ни в силу закона, ни в силу договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу № А40-6336/13 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: М.Е. Верстова

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.