Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40- 229731/2021

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному дорожному агентству
третье лицо: ГК «Российские автомобильные дороги»
о признании недействительным распоряжения,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.09.2021;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявитель, Предприниматель) о признании недействительным распоряжения Федерального дорожного агентства (заинтересованное лицо, Росавтодор) от 30.06.2021 № 2415-р.

В деле участвует третье лицо – Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор»).

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель, Росавтодор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

[A1] Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2021 Росавтодором вынесено распоряжение № 2415-р «Об установлении публичного сервитута в целях обеспечения строительства автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-12 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань».

В Распоряжении Росавтодора в интересах ГК «Автодор» в качестве цели установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:15:001318:656 указано - обеспечение строительства автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-12 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань.

Публичный сервитут установлен сроком на 12 месяцев.

Лицо, на основании ходатайства которого принято решение об установлении публичного сервитута является ГК «Автодор».

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку судом сделаны верные выводы о том, что органом, уполномоченным осуществлять полномочия Российской Федерации по резервированию земель и изъятию земельных участков для федеральных нужд, на принятие решений об установлении публичных сервитутов в целях строительства и размещения автомобильных дорог федерального значения является Федеральное дорожное агентство.

Полномочия Заинтересованного лица Росавтодора по установлению публичного сервитута обоснованы подп. 1 ст. 39.38 ЗК РФ, согласно которому публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случаях установления публичного сервитута для размещения автомобильных дорог федерального значения.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» установлено, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является таким федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно п. 5 Положения о Федеральном дорожном агентстве, Росавтодор:

- принимает решения об изъятии для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также о резервировании земель для указанных целей;

- организует в установленном порядке работу по изъятию и предоставлению земельных участков, а также резервированию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или)

[A2] расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты.

Полномочия Росавтодора на принятие решений об установлении публичных сервитутов также установлены Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374.

Таким образом, вопреки доводу заявителя жалобы, органом, уполномоченным осуществлять полномочия Российской Федерации по резервированию земель и изъятию земельных участков для федеральных нужд, на принятие решений об установлении публичных сервитутов в целях строительства и размещения автомобильных дорог федерального значения является Росавтодор.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 254-ФЗ публичные сервитуты, наряду со случаями, предусмотренными статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться:

а) прохода, проезда, а также провоза строительных и иных материалов через земельный участок;

б) размещения на земельном участке информационных щитов, указателей, предупредительных, межевых и геодезических знаков;

в) проведения необходимых для предотвращения затопления и подтопления, эрозии почв и для подобных целей работ по устройству защитных сооружений, созданию защитных лесных насаждений (за исключением случаев, если такие защитные сооружения, защитные лесные насаждения делают невозможным дальнейшее использование земельного участка или его части в соответствии с установленным видом разрешенного использования).

Таким образом, данной нормой существенно расширен перечень целей установления публичного сервитута, что очевидно сделано законодателем для обеспечения своевременной реализации федеральных проектов.

Указанным федеральным законом, в том числе, предусмотрено, что публичные сервитуты для целей строительства, реконструкции объектов инфраструктуры устанавливаются в соответствии с земельным законодательством с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В целях исключения факторов, влияющих на сроки строительства, Федеральный закон № 254-ФЗ предусматривает возможность установления публичного сервитута для обеспечения строительства, реконструкции объектов инфраструктуры, поскольку процедура изъятия недвижимого имущества для государственных нужд в судебном порядке может занять от 1 года до 5 лет.

При изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, так и при принятии решения об установлении публичного сервитута. действующим законодательством предусмотрен схожий порядок компенсации нарушенного права собственности:

- в виде выплаты размера возмещения (рыночная цена и убытки) при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд;

- в виде платы за публичный сервитут в соответствии со статьей 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, которая также предусматривает компенсацию возникающих в связи с обременением земельного участка публичным сервитутом убытков.

Таким образом, сам по себе факт принятия уполномоченным органом исполнительной власти в отношении одного и того же земельного участка решения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации и решения об установлении публичного сервитута не может свидетельствовать о нарушении действующего законодательства и прав собственника земельного участка, поскольку

[A3] данные решения приняты для разных целей: для целей размещения линейного объекта, для обеспечения строительства объекта инфраструктуры.

По информации официального сайта Росавтодора https://rosavtodor.gov.ru/docs/prikazy-rasporvazheniya?page=57 Распоряжение опубликовано с приложением схем границ сервитута и каталогом координат, что соответствует требованиям пп. 1. п. 7 ст. 39.43 ЗК РФ.

Как правомерно указано судом, заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности использовать земельные участки в силу установления публичного сервитута.

Обременение земельного участка публичным сервитутом, выданным для целей обеспечения строительства объектов транспортной инфраструктуры, не лишает правообладателя земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком до окончания процедуры принудительного изъятия и получения равноценного возмещения за изъятие.

Заявителем не приведено доказательств того, что установление публичного сервитута на земельный участок, принадлежащего ему на нраве собственности, существенно затруднило для Заявителя его использование.

Существенные затруднения в использовании земельного участка Заявитель обосновывает самим фактом обременения, не приводя никаких конкретных доказательств существенного затруднения использования его участка.

Однако сам по себе факт обременения не влечет автоматического признания того, что Заявитель имеет существенные затруднения в использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, подлежащие исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным распоряжения Росавтодора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по существу спора, между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2022 по делу № А40- 229731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи: Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева