Гражданский кодекс часть 1

с участием ГУ «ИС ЮВАО», ООО «Энигма Энетер», ЗАО «Новые технологии «Феникс-Про» и ООО «Компьютерные системы и комплексы» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 13 162 016, 74 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности № 42 от 28.10.2009г., ФИО3 на основании протокола № 15 от 17.07.2007г.;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.12.2009г., ФИО5 по доверенности № 27 от 11.12.2009г., ФИО6 по доверенности № 28 от 11.12.2009г.;

от третьего лица ГУ «ИС ЮВАО» - ФИО7 по доверенности от 18.02.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧИП-Н» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Городские информационные технологии» о взыскании 12 452 730 руб. задолженности за фактически оказанные услуги и 709 286 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009г. по делу № А40-87047/08-137-794 исковые требования ООО «ЧИП-Н» удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выясненены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении основаны на нормах права, фактах и документах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ГУ ИС «ЮВАО» представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель третьего лица просил решение отменить.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для её удовлетворения. В судебном заседании представители истца просили оставить решение без изменения.

Третьи лица ООО «Энигма Энетер», ЗАО «Новые технологии «Феникс-Про» и ООО «Компьютерные системы и комплексы», надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от указанных третьих лиц не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Энигма Энетер», ЗАО «Новые технологии «Феникс-Про» и ООО «Компьютерные системы и комплексы» в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2007г. между ГУ г. Москвы «Инженерная служба Юго-Восточного административного округа», ООО «ЧИП-Н» и ООО «Центр «Городские информационные технологии» заключено соглашение о взаимодействии сторон № 5-89 с целью обеспечения функционирования Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности Единых информационных расчетных центров» на объектах Юго-Восточного административного округа г. Москвы сроком действия до 31 марта 2008 года.

По условиям соглашения истец обязался оказывать услуги в соответствии с соглашением и приложением № 3 к нему, отчитываться перед ГУ «ИС ЮВАО» и ответчиком, составлять трехсторонние акты по утвержденной приложением № 5 форме, представлять их на подпись ГУ «ИС ЮВАО», а после подписания их ГУ «ИС ЮВАО» передавать на подпись ответчику.

Приложениями № 1-5 к соглашению предусмотрены конфигурации аппаратного и общего обеспечения рабочих мест АСУ ЕИРЦ, обязанности каждой стороны соглашения, а также форма акта об оказанных услуг.

Согласно утвержденной форме акта объем выполненных услуг определяется исходя из общего количества обслуженных лицевых счетов (физических и юридических лиц) в отчетном периоде.

Приложением № 3 соглашения на истца возложена обязанность по обеспечению функционирования и поддержки АСУ ЕИРЦ в ГУ «ИС ЮВАО», установке и настройке программного обеспечения, изготовлению и формированию нерегламентированной статистической и аналитической отчетности, подготовке (расчету/перерасчету) данных для печати массовых ЕПД различной формы, формированию файлов массовых начислений, массовой печати ЕПД, загрузке и выгрузке данных в электронном виде для внешних организаций согласно действующим регламентам, загрузке сведений, представленных в электронном виде о показаниях приборов учёта (ДПУ, КПУ), согласно действующим регламентам и утверждённым форматам, корректировке ошибок, возникших в результате первоначальной загрузки данных в базу данных АСУ ЕИРЦ, мониторингу ошибок в работе АСУ ЕИРЦ и размещению запросов на их устранение в системе «Учета и Управления Изменениями», размещенной на официальном сайте ответчика, администрированию пользователей доменов АСУ ЕИРЦ, консультированию конечных пользователей-операторов по работе с АСУ ЕИРЦ на местах и по телефону, мониторингу действий операторов и мониторингу работы сети.

ГУ «ИС ЮВАО» обязалось надлежащим образом выполнять свои обязательства, определенные в приложении № 2 к соглашению (вносить конструктивные предположения и изменения по улучшению оказания услуг, информировать других участников соглашения о новых требованиях и изменениях к отчетной документации, контролировать исполнение обязательств истцом, информировать ответчика о допущенных истцом нарушениях, обеспечить доступ к программно-аппаратным средствам АСУ ЕТРЦ истца и ответчика на территории Объектов, ежемесячно предоставлять истцу данные, необходимые для функционирования АСУ ЕИРЦ; осуществлять ввод (корректировку) информации в базу данных АСУ ЕИРЦ).

Пунктом 2.1.2 соглашения установлена обязанность ГУ «ИС ЮВАО» ежемесячно в течение 3-х рабочих дней подписывать трехсторонние акты об оказанных услугах при отсутствии возражений к работе истца. В случае если в установленный срок акт не будет подписан и мотивированный отказ от его подписания со стороны ГУ «ИС ЮВАО» не поступит, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

По условиям соглашения ответчик обязался совместно с ГУ «ИС ЮВАО» контролировать обеспечение истцом функционирования АСУ ЕИРЦ, ежемесячно принимать и подписывать трехсторонний акт об оказанных услугах.

Пунктами 2.2.3 и 2.3.3 соглашения предусмотрена обязанность истца и ответчика заключить межу собой договор на оказание услуг по поддержке АСУ ЕИРЦ.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что процесс заключения соглашения и Типового Договора на оказание услуг АСУ ЕИРЦ осуществлялся в течение декабря 2007 года, о чем свидетельствует переписка (письма от 10.12.2007г. № 497, от 12.12.2007г. № 454, от 19.12.2007г. № 504, от 25.12.2007 г.). Как пояснил истец, окончательный вариант соглашения был получен им для рассмотрения и подписания 06.02.2008г. (письмо № 44). Подписанное соглашение было направлено истцом ответчику 14.02.2008г. письмом № 274/02-08.

Письмом от 15.02.2008г. № 66 (вх. № 67 от 18.02.2008г.) ответчик сообщил о необходимости заключить договор на оказание услуг АСУ ЕИРЦ.

ООО «ЧИП-Н» подготовило проект договора, который был направлен ООО «Центр «Горинфотех».

Письмами № 109 от 27.02.2008г. и № 110 от 28.02.2008г., ответчик потребовал подтвердить полномочия лица, подписавшего проект договора. При этом разногласий по условиям договора ООО «Центр «Горинфотех» не высказал.

Письмом № 287/02-08 от 28.02.2008г. ООО «ЧИП-Н» направило доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего договор.

Проект имевшегося у ответчика договора предусматривал срок действия договора до 31 марта 2008 года, аналогичный сроку действия трехстороннего соглашения.

Сопроводительным письмом № 128 от 29.02.2008г. ответчик направил истцу по факсу новый проект договора со сроком действия до 02 марта 2008 года.

В этом проекте договора ООО «Центр «Горинфотех» оценил оказанные в январе, феврале 2008 года услуги из расчета 15 рублей за один обработанный лицевой счет в месяц (с учетом НДС). Также данным проектом договора определено количество обслуживаемых истцом лицевых счетов в ГУ «ИС ЮВАО» - 415 091.

Предусмотренный соглашением отдельный договор на оказание услуг по поддержке АСУ ЕИРЦ сторонами спора подписан не был.

Письмом № 358/06-08 от 06.06.2008г. истец направил ответчику акты № 1 от 31.01.2008г. и № 2 от 29.02.2008г. об оказанных услугах, подписанные ГУ «ИС ЮВАО» и ООО «ЧИП-Н», а также счета №№ 28, 29 от 06.06.2008г. для оплаты оказанных в январе - феврале 2008 года услуг.

Письмом № 368 от 18.06.2008 ответчик отказал в оплате услуг, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора.

Письмом № 380/08-08 от 27.08.2008г. истец повторно предложил ответчику подписать имеющиеся в его распоряжении акты № 1 от 31.01.2008г. и № 2 от 29.02.2008г.

Письмом № 563 от 16.09.2008г. ответчик вновь отказался подписать представленные акты и оплатить оказанные ему ООО «ЧИП-Н» услуги, ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения путем придания договору установленной (письменной) формы, поэтому правовые основания для подписания актов об оказании услуг и их оплаты отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЧИП-Н» ссылается на то, что в январе - феврале 2008 года в ходе преддоговорной переписки с ответчиком фактически оказало ответчику услуги по сопровождению программного обеспечения Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» в ГУ «ИС ЮВАО», стоимостью 12 452 730 руб., что подтверждается Актами № 1 от 31.01.2008 и № 2 от 29.02.2008, подписанными ГУ «ИС ЮВАО», однако ответчик, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, уклонился от подписания актов об оказании услуг, услуги неправомерно не оплатил.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив факт оказания услуг, пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что соглашением о взаимодействии сторон не определены существенные условия договора, в том числе о количестве обслуживаемых лицевых счетов и стоимости оказываемых услуг, а также о недоказанности истцом факта оказания услуг при отсутствии технической возможности их оказания.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими доводами ответчика в силу следующих обстоятельств:

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Судом установлено, что с 09 января 2008 года по 29 февраля 2008 года в ходе преддоговорной переписки с ответчиком ООО «ЧИП-Н» в соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения фактически оказывало услуги, предусмотренные приложением № 3 к соглашению.

Документальным подтверждением факта оказания услуг являются акт № 1 от 31.01.2008г. и акт № 2 от 29.02.2008г., подписанные ГУ «ИС ЮВАО». В актах отражено, что общее количество обслуженных лицевых счетов составляет 415 091 шт. (в каждом месяце), претензий к объему и качеству оказанных услуг, не имеется.

О фактическом оказании истцом услуг свидетельствуют и иные имеющиеся в деле документы: задания на оказание услуг от ГУ «ИС ЮВАО», оформленные письмами от 10.01.2008г. № 798, от 15.01.2008г. № 830, от 17.01.2008г. № 857, от 18.01.2008г. № 867, от 21.01.2008г. № 877, от 28.01.2008г. б\н, от 28.01.2008г. № 931, от 04.02.2008г. № 969, от 06.02.2008г. № 998; от 08.02.2008г. № 1017, от 12.02.2008г. № 1045, от 12.02.2008г. № 1046, от 26.02.2008г. № 1160-3, от 27.02.2008г. № 1162-А, от 27.02.2008г. № 1167, от 27.02.2008г. № 1174, от 29.02.2008г. № 1198; письмо Первого заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 21.01.2008г. б/н; списки параметров для формирования сумм и заполнения ЕПД по ГУ ИС районов ЮВАО; обращения ООО «ЧИП-Н» в ООО «Центр «Горинфотех» с просьбой об устранении ошибок в программном обеспечении от 16.01.2008г. № 249/01-08, от 21.01.2008г. № 252/01-08, от 28.01.2008г. № 262/01-08, от 30.01.2008г. № 266/01-08, от 05.02.2008г. № 271/02-08, от 11.02.2008г. № 275/02-08; приглашения ООО «ЧИП-Н» на совещания по вопросам обеспечения деятельности АСУ ЕИРЦ в ЮВАО в ГУП «МосгорЕИАЦ» (факсограммы от 17.01.2008г. № 80-01/08, от 06.02.2008г. № 986, от 06.02.2008г. № 990, от 11.02.2008г. № 1037, от 13.02.2008г. № 1057, от 13.02.2008г. № 1059, от 18.02.2008г. № 1093).

Наряду с вышеуказанными документами об оказании истцом услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию, свидетельствует сам факт направления ООО «Центр «Горинфотех» 03.03.2008г. проекта договора на оказание услуг со сроком его действия с 09.01.2008г. до 02.03.2008г.

Данные доказательства опровергают как доводы ответчика об отсутствии у истца доступа к программному обеспечению АСУ ЕИРЦ, так и доводы о том, что услуги по обеспечению функционирования АСУ ЕИРЦ в спорный период оказаны третьими лицами. В 2007 году истец оказывал ответчику аналогичные услуги на основании заключенного между сторонами спора договора от 09.01.2007 № 5-25 и истец имел соответствующий доступ к ПО АСУ ЕИРЦ. Ответчик не представил доказательств того, что с 01.01.2008г. доступ к ПО АСУ ЕИРЦ истцу был закрыт.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ обычаи делового оборота, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон и другие обстоятельства, позволяющие выявить общую волю сторон с учетом цели договора принимаются во внимание судом, если при буквальном толковании договора невозможно определить его смысл в целом.

Осуществляя толкование условий соглашения о взаимодействии сторон и проектов договора на оказание услуг в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, принимая при этом во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении сторонами действий, направленных на установление отношений возмездного оказания услуг. В результате этих действий в силу статей 8, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные истцом услуги, оговоренные в трехстороннем соглашении, которыми ответчик воспользовался.

Стоимость услуг определена с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исходя из количества лицевых счетов, обслуженных истцом, отраженного как в актах об оказанных услугах, подписанных ГУ «ИС ЮВАО», так и в проекте договора от 09.01.2008г., направленном ответчиком истцу уже после окончания периода оказания услуг. Примененная истцом цена услуг за один лицевой счет (15 руб.) указана самим ответчиком в проекте договора. Данный способ определения стоимости услуг вытекает из условий подписанного истцом и ответчиком трехстороннего соглашения (приложение № 5), а также их преддоговорной переписки, в том числе вышеуказанного проекта договора от 09.01.2008, направленного ответчиком в адрес истца.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009г. по делу № А40-87047/08-137-794 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр «Городские информационные технологии» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: И.Н. Банин

Судьи: В.И. Катунов

С.П. Седов