Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-251578/16, вынесенное судьей Марасановым В.М., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «М2М Прайвет Банк» ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, об отказе в привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

в деле о банкротстве ПАО «М2М Прайвет Банк»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО14, дов. от 03.03.2020,

от ФИО9- ФИО15, дов. от 06.02.2020,

от ФИО3- ФИО16, дов. от 11.03.2021,

от ФИО13- ФИО17, дов. от 05.03.2020,

от ФИО10- ФИО18, дов. от 16.03.2020,

от ФИО12- ФИО19, дов. от 12.02.2020,

от ФИО8- ФИО20, дов. от 09.06.2020,

от ФИО5- ФИО21, дов. от 27.01.2020,

от ФИО6- ФИО22, дов. от 23.01.2020,

от ФИО11- Цвингли В.И., дов. от 13.05.2020,

от ФИО2- ФИО23, дов. от 16.04.2019,

от ФИО7- ФИО24, дов. от 27.01.2020,

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ- ФИО25, дов. от 12.01.2021,

финансовый управляющий ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в отношении ПАО «М2М Прайвет Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, Иделсона Робертса, Мирзояна Левана, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «М2М Прайвет Банк в размере 9 988 036 000 рублей.

Определением суда от 31.03.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, отсутствие таких оснований - в отношении ФИО9, Иделсона Робертса, Мирзояна Левана, ФИО12, ФИО13, ФИО8 отказано, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» до окончания расчетов с кредиторами.

С определением суда не согласились ФИО1 и его финансовый управляющий, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий также подал апелляционную жалобу, просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, Иделсона Робертса, Мирзояна Левана, ФИО12, ФИО13, ФИО8

В судебном заседании представители ФИО1 и его финансового управляющего, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители ФИО9, Иделсона Робертса, Мирзояна Левана, ФИО12, ФИО13, ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, доводы которой последним были поддержаны.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» обоснованна и подлежит удовлетворению, определение суда в соответствующей части отмене, в остальной части определение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, у ПАО «М2М Прайвет Банк» 09.12.2016 приказом Центрального банка РФ № ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В тот же день приказом Центрального банка РФ № ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «М2М Прайвет Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 ПАО «М2М Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, провел проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой установил наличие оснований для привлечения контролирующих Банк лиц - ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Позиция ответчиков о неверном установлении судом первой инстанции статуса контролирующих лиц должника является необоснованной.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (в частности, контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника).

Лица, привлеченные к ответственности совершали сделки причинившие убытки (заключали и одобряли), занимали должностное положение в органах управления Банка в силу чего являлись контролирующими лицами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся председателем совета директоров Банка с 29.12.2006 по 09.12.2016,

ФИО5 являлся председателем правления Банка с 21.08.2013 по 29.07.2016,

ФИО7 являлась членом правления, заместителем председателя правления Банка с 14.04.2011 по 09.12.2016 и исполняющей обязанности председателя правления Банка с 30.07.2016 по 09.12.2016,

ФИО3 являлась членом правления, заместителем председателя правления Банка с 21.02.2008 по 09.12.2016,

ФИО4 являлся членом правления, заместителем председателя правления Банка с 24.03.2009 по 11.07.2016,

ФИО9 являлся членом совета директоров Банка с 12.01.2009 по 09.12.2016,

Иделсонс Робертс - членом совета директоров Банка с 29.12.2010 по 09.12.2016,

ФИО11 - членом совета директоров Банка с 30.06.2016 по 09.12.2016,

ФИО12 – членом совета директоров Банка с 22.09.2016 по 09.12.2016,

ФИО13 - членом совета директоров Банка с 22.09.2016 по 09.12.2016,

ФИО8 - членом правления, заместителем председателя правления Банка с 26.08.2014 по 09.12.2016,

ФИО6 - председателем правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (принял решение от имени «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО)).

Руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось: коллегиальным исполнительным органом (правлением Банка) и единоличным исполнительным органом (председателем правления) (ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 69, 70 ФЗ «Об акционерных обществах»). Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах», общее руководство деятельностью Банка осуществляет совет директоров. К компетенции совета директоров относится, в частности, одобрение сделок, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», а также образование коллегиального исполнительного органа – правления Банка и досрочное прекращение членов правления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-251578/16, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

В список аффилированных лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по состоянию на: 31.03.2015, 30.06.2015, 30.06.2016, 30.09.2016 входили ФИО1(член Совета директоров ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ППФИН Регион» (юридическое лицо, имеющее право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал Банка и принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит ПАО «АТБ»), ФИО26 (как генеральный директор ООО «ППФИН Регион» на 30.06.2015 и как лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит ПАО «АТБ», на 30.06.2016); Робертс Иделсонс (как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО «АТБ»); Bank М2М EuropeAS как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО «АТБ».

В период с 27.10.2015 до 08.07.2016 доля владения ПАО «АТБ» составляла 25%. Доля в размере 75% принадлежала «Просопъ Инвест».

Владельцем ООО «Просопъ Инвест» является Компания с ограниченной ответственностью «ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», владеющая долей в размере 99,9% ООО «ППФИН РЕГИОН». В свою очередь ООО «ППФИН РЕГИОН» является акционером ПАО «АТБ» с долей 59,17%.

Компания с ограниченной ответственностью «ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» принадлежит ФИО1, через АЕДЕС ВИКТОРИС ТРАСТ (24,93% голосующих акций) и ФИО27, через АНТЕЛЛЕ ДЕВЕЛОМПЕНТС ЛИМИТЕД (24,93% голосующих акций).

Таким образом, ФИО1 являлся конечным бенефициаром как ПАО «М2М Прайвет Банк», так и ПАО «АТБ».

Конкурсный управляющий сделал выводы, что анализ деятельности Банка, проведенный за 2-х летний период до даты отзыва лицензии показал, что уже на 01.12.2014 в Банке имелся предусмотренный ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 - п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве) признак банкротства в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 1 724 400 000 руб.

В дальнейшем финансовое положение Банка продолжило ухудшаться, в результате чего размер недостаточности на дату отзыва лицензии (09.12.2016) увеличился до 5 068 468 тыс. руб.

Данное ухудшение финансового положения связано с заключенными в период с 01.05.2015 по дату отзыва у Банка лицензии (09.12.2016) сделками, в числе которых:

межбанковское кредитование BANK M2M EUROPE AS по сделке МБК обеспечение Банком обязательств третьих лиц перед BANK M2M EUROPE AS (сумма ущерба - 739 563 247,68 руб.);

выдача технических кредитов юридическим и физическим лицам (сумма ущерба - 250 416 081, 66 руб.);

сделки по выкупу Банком обратно на баланс технических кредитов, ранее переданных по договорам цессии физическим лицам,

обратный выкуп прав требований к Bank M2M Europe AS и ФИО28 (сумма ущерба - 177 882 825,14 руб.),

сделки по замещению на балансе Банка ликвидных активов на коллекцию монет по завышенной стоимости (сумма ущерба - 1 361 174 207,56 руб.).

Конкурсным управляющим установлено, что причиной ухудшения финансового положения Банка в период с 01.05.2015 по дату отзыва у Банка лицензии (09.12.2016) явились виновные действия контролирующих лиц, заключивших указанные сделки (одобривших их совершение).

Выдача технических кредитов юридическим и физическим лицам (сумма ущерба - 250 416 081, 66 руб.).

Материалами дела установлено, что согласно расчету недостаточности стоимости имущества Банка и реестру сделок, причинивших ущерб, на финансовое положение Банка негативно повлияло наличие уже на 01.12.2014 ссудной задолженности российских юридических и физических лиц: ООО «Монумент Девелопмент», ООО «Просопъ Инвест», а также физических лиц - Бабеля М.А., ФИО29, ФИО30, ФИО28, иностранных юридических лиц: компаний с ограниченной ответственностью «Экспориэлти Холдингс Лимитед, «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед», «Зимун Коммершал Лимитед».

Установлены факты предоставления кредитов заемщику Бабелю М.А. на нерыночных условиях, в частности, ссуды выданы под нулевую процентную ставку (от 11.07.2016 № 030-1/КФ-2016 и от 13.09.2016 № 012-1/КФ-2016), либо содержали условия о возврате основной суммы кредита в конце срока действия кредитного договора (от 17.07.2012 № 123-1/КЛ-2012 и от 16.11.2012 № 216-1/КФ-2012).

По ссудам заёмщика Бабеля М.А. по следующим кредитным договорам: от 17.07.2012 № 123-1/КЛ2012, от 16.11.2012 № 216-1/КФ-2012, от 28.09.2009 № 140-1/КЛФ-2009, от 30.10.2012 № 203-1/КЛФ-2012 в период с 01.12.2014 по 09.12.2016 погашение основного долга по всем ссудам, предоставленным Бабелю М.А. не осуществлялось, а с января 2016 года вся задолженность по выданным кредитам переведена на счета по учету просроченной задолженности.

Анализ условий, заключенных кредитных договоров выявил случаи многократной реструктуризации ссуд и их пролонгации.

По кредитному договору 140-1/КЛФ-2009: увеличение срока возврата кредита 2 раза, увеличение лимита задолженности 1 раз, изменение процентной ставки по кредиту 3 раза, конвертация кредита 1 раз.

По кредитному договору от 30.10.2012 № 203-1/КЛФ-2012: увеличение срока возврата 2 раза, изменение процентной ставки по кредиту 2 раза, конвертация кредита 1 раз.

По кредитному договору от 16.11.2012 № 216-1/КЛФ-2012: увеличение срока возврата 6 раз, увеличение лимита задолженности 2 раза, изменение процентной ставки по кредиту 1 раз, изменение графика уплаты платежей 4 раза.

По кредитному договору от 17.07.2012 № 123-1/КЛФ-2012: увеличение срока возврата 2 раза, изменение процентной ставки по кредиту 2 раза, изменение графика уплаты платежей - 1 раз, конвертация кредита - 1 раз.

Несмотря на плохое обслуживание Бебелем долга, ему выданы две новые ссуды по кредитным договорам от 11.07.2016 № 030-1/КФ-2016 на сумму 100 тыс. руб., от 13.09.2016 № 012- 1/КФ-2016 на сумму 2 300 тыс. руб., которые также не погашались заемщиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу №А41- 66178/16 Бабель М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредитное досье ФИО30 по договору от 07.08.2015 № 021-1/КФ-2015 в Банке отсутствует.

Местом работы ФИО30 являлся сам Банк, где ФИО30 02.07.2008 был трудоустроен на должность водителя.

Среднемесячный доход заемщика по состоянию на 2016 год составлял 117 842 руб., что явно недостаточно для погашения обязательств перед Банком с учетом 2-х летнего срока кредитования.

Ссудная задолженность ФИО30 в размере 221 204 тыс. руб. по КД 122-1/КЛФ2014-1 от 17.10.2014 осталась непогашенной на дату отзыва лицензии.

Согласно сведениям, полученным из кредитных досье, средний месячный доход заемщика ФИО29 в 2015 году составлял 96, 2 тыс. руб., кроме того, у заемщика имелось в собственности недвижимое имущество - 2 квартиры в Московской области, стоимости которых явно недостаточно для погашения ссудных обязательств перед Банком.

В предписании ЦБ РФ от 25.10.2016 №Т1-82-6-10/152162ДСП содержится требование о реклассификации финансового положения заемщика в IV категорию качества с формированием РВПС не менее 51% ввиду того, что объема доходов и активов заемщика и его супруги, свободных от обременения, недостаточно для погашения долга в совокупности перед Банком и «АТБ» (ПАО), заемщиком которого он также является, и неправомерным использованием информации о доходе и имуществе солидарного поручителя (ФИО1) при оценке финансового положения.

Единственным обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам от 17.10.2014 № 122-1/КЛФ-2014 с ФИО30 от 02.10.2014 № 121-1/КЛФ-2014 и с ФИО29 являются поручительства ФИО1 на всю сумму ссудной задолженности.

Согласно форме банковской отчетности 0409118 ФИО30 и ФИО29 входили в группу связанных с бенефициаром Банка ФИО1 заемщиков.

Анализ условий заключенных кредитных договоров заемщиков выявил неоднократную реструктуризацию ссуд, а также факт, свидетельствующий о предоставлении ему заемных средств на нерыночных условиях, в частности условия кредитного договора предполагают возврат основной суммы кредита в конце срока действия кредитного договора.

Согласно сведениям, полученным из кредитных досье, средний месячный доход заемщика ФИО29 в 2015 году составлял 96,2 тыс. руб., кроме того у заемщика имелось в собственности недвижимое имущество - в 2 квартиры в Московской области, стоимости которых явно недостаточно для погашения ссудных обязательств перед Банком.

В предписании ЦБ РФ №Т1-82-6-10/152162ДСП от 25.10.2016 содержится требование о реклассификации финансового положения заемщика ввиду того, что объема доходов и активов заемщика и его супруги, свободных от обременения, недостаточно для погашения долга в совокупности перед Банком и «АТБ» (ПАО), заемщиком которого он также является.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу №А40-149605/17 требования конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 666 441 119,04 руб. долга и 103 780 376,60 руб. неустойки, основанные на договорах поручительства, заключенных с ФИО1 во исполнение обязательств ФИО30 и ФИО29, включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Таким образом, учитывая плохое финансовое положение, факты реструктуризации, нерыночные условия кредитования, ненадлежащее обслуживание долга, связанность заемщиков с бенефициарами Банка, неисполнение судебных актов о взыскании и банкротство заемщиков, иные упомянутые существенные факторы, указанная задолженность имеет заведомо безнадежный характер и должна быть классифицирована в V категорию качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100 %.

Ссудная задолженность ФИО30 в размере 221 204 тыс. руб. по КД 122-1/КЛФ2014-1 от 17.10.2014 осталась непогашенной на дату отзыва лицензии. По данным акта проверки Банка России № А1К-И25-11-15/699ДСП от 15.04.2016 имеются следующие факты реструктуризации ссудной задолженности: изменение 2-ой части валюты кредита (кредит выдавался в двух частях: первая в рублях РФ, вторая в долларах США), изменение процентной ставки, изменение графика уплаты процентов. Помимо этого, выявлен факт пролонгации кредитного договора.

По ссудной задолженности ФИО29 выявлены факты реструктуризации по КД 121-1/КЛФ-2014 от 02.10.2014: осуществлен перенос срока уплаты процентов и увеличен срок возврата кредита. Задолженность в размере 287 601 тыс. руб. осталась непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии. Таким образом, обслуживание долга ФИО30, ФИО29 не может быть признано хорошим. По данным акта проверки Банка России № А1К-И25-11-15/699ДСП от 15.04.2016 имеются следующие факты реструктуризации ссудной задолженности: изменение 2-ой части валюты кредита (кредит выдавался в двух частях: первая в рублях РФ, вторая в долларах США), изменение процентной ставки, изменение графика уплаты процентов.

Таким образом, обслуживание долга ФИО31, ФИО30, ФИО29 не может быть признано хорошим.

Материалами дела установлено, что заместителем и членом правления Банка ФИО4 подписан кредитный договор от 06.11.2015 <***>.

Приведенный ФИО4 в апелляционной жалобе довод о том, что указанный кредитный договор заключен на основании решения кредитного комитета, сделка 31.12.2014 одобрена правлением Банка в составе ФИО5, ФИО32, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО33 (протокол 38 к) материалами дела не подтвержден.

Довод ФИО4 о том, что сделка, цена которой превышала 15 % от капитала Банка, была одобрена Советом директоров Банка, одобрение получено 27.12.2014 (протокол № 59/2), материалами дела также не подтвержден.

ФИО4 не опровергнуто возражение конкурсного управляющего, что указанный протокол в материалы дела не представлен.

Кроме того, сам по себе факт одобрения сделки кредитным комитетом ответственность контролирующего лица не устраняет.

Согласно данным СПАРК ООО «Монумент Девелопмент» зарегистрировано 12.08.2011. Штатная численность минимальная - 2 человека. Основной вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Имеется задолженность по налогам.

Сведения из СПАРК, а также анализ, проведенный конкурсным управляющим, свидетельствуют о недостаточности выручки заемщика в 2014-2015 гг. для исполнения обязательств перед Банком. ООО «Монумент Девелопмент» имеет отрицательную величину чистых активов.

Из материалов дела следует, что качество обслуживания долга ООО «Монумент Девелопмент» нельзя признать надлежащим ввиду наличия просроченной задолженности либо фактов пролонгации кредитного договора, что подтверждено выписками по банковским счетам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего Банка о признании ООО «Монумент Девелопмент» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 1 648 209 186,77 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 ООО «Монумент Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Просопъ Инвест» являлся единственным акционером Банка в период с 22.10.2013 по 24.11.2015 и владел 75 % пакетом акций в период с 25.11.2015 по 12.07.2016 (письмо ЦБ РФ от 16.03.207 № Т1-28-6-08/28740ДСП.

Согласно данным СПАРК ООО «Просопъ Инвест» зарегистрировано 16.08.2000. Штатная численность минимальная - 1 человек. Основной вид деятельности: вложения в ценные бумаги. Адрес места нахождения совпадает с юридическим адресом Банка. Имеется задолженность по налогам. Основные средства отсутствуют.

Качество обслуживания долга ООО «Просопь Инвест» нельзя признать надлежащим ввиду наличия просроченной задолженности либо фактов пролонгации кредитного договора, что подтверждено выписками по банковским счетам.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании просроченной задолженности с ООО «Просопъ Инвест» и решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-15603/2017 исковые требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности с ООО «Просопъ Инвест» удовлетворены, решение вступило в законную силу, однако не исполнено заемщиком.

ООО «Монумент Девелопмент» и ООО «Просопъ Инвест» находятся по одному адресу, который совпадает с адресом Банка (<...>), по данным ФНС России компании отсутствуют по адресу регистрации.

Основными операциями по счету заёмщика КОО «Зимун Коммершал Лимитед» являются привлечение и выдача займов, а заявленный клиентом вид бизнеса подразумевает инвестирование в различные активы.

При этом более 80 % активов заёмщика составляет заём, предоставленный КОО «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед».

В досье заёмщика отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления инвестиций на кредитные средства.

Привлечение и выдача займов при отсутствии документального подтверждения инвестиционной деятельности свидетельствует об отсутствии осуществления организацией реальной деятельности.

В период с 01.12.2014 по 09.12.2016 с расчетных счетов заёмщиков КОО «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» и «Экспориэлти Холингс Лимитед», открытых в Банке, уплата налоговых и других обязательных платежей, арендных платежей, выплата заработанной платы сотрудникам компаний не осуществлялись.

По информации из акта проверки Банка России от 15.04.2016 № А1К-И25-11-15/699 ДСП заёмщики перераспределяли между собой привлеченные займы у компаний, подконтрольных ФИО1, которые неоднократно пролонгировались, что свидетельствует о нереальности деятельности и невозможности расплатиться по своим обязательствам. При этом отсутствовали документы, подтверждающие реальное осуществление инвестиционной деятельности.

Кроме того, по счетам перечисленных клиентов на протяжении всего исследуемого периода в крупных масштабах проводились необычные операции, не имеющие явного экономического смысла, которые обладали признаками транзитных, в том числе указанные в письмах Банка России № 161-Т от 26.12.2005 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Денежные средства предоставлены Банком на банковские счета заемщиков и использованы ими в полном объеме, что подтверждается выписками по их расчетным счетам.

Указанные заемщики – юридические лица изначально являлись техническими, подконтрольными бенефициарам Банка. Под технической организацией (компанией, заемщиком) следует понимать юридическое лицо, которое не осуществляет хозяйственную деятельность или осуществляет несопоставимую с объемом ее финансирования Банком, зависит от Банка или управляется его руководителями и/или владельцами, участвует в схемных операциях Банка, целью которых могут являться: формирование уставного капитала ненадлежащими активами, вывод ликвидных активов из Банка, осуществление сомнительных операций, финансирование предпринимательских проектов руководителей и/или акционеров (владельцев) Банка, создание видимости соблюдения обязательных нормативов.

Подтверждением подконтрольности организаций бенефициарам Банка является факт прекращения ими исполнения обязательств после отзыва лицензии, а также следующие факты. Единственным участником ООО «Просопъ Инвест» является Компания с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Прайвет Файненс Груп Лимитд», которая находится по адресу: Сулиу, 14. Аглантция, П.Я. 2120, Никосия, Кипр.

По тому же адресу согласно сведениям кредитного досье находится Компания с ограниченной ответственностью «Зимун Коммершал Лимитед», являющаяся единственным участником ООО «Монумент Девелопмент». ООО «Просопъ Инвест» являлся единственным акционером Банка в период с 22.10.2013 по 24.11.2015 и владел 75% пакетом акций в период с 25.11.2015 по 12.07.2016, что подтверждено письмом Центрального банка РФ от 16.03.2017 №Т1-28-6-08/28740ДСП.

Заемщики ООО «Монумент Девелопмент» и ООО «Просопъ Инвест» находятся по одному адресу, который совпадает с адресом Банка (<...>), при этом по данным ФНС России компании отсутствуют по адресу регистрации, что подтверждено выписками СПАРК.

Финансовое положение КОО «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед», КОО «Экспориэлти Холдингс Лимитед», «Зимун Коммершал Лимитед», ООО «Монумент Девелопмент», ООО «Просопъ Инвест» на момент образования первоначальной ссудной задолженности в Банке, а также на все анализируемые даты можно признать плохим в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положения 254-П) на основании признаков, свидетельствующих об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в их деятельности, вероятным результатом которых могли явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщиков, а именно недостаточность получаемых доходов для погашения обязательств перед Банком, убыточная деятельность.

Кредиты заемщикам КОО «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед», КОО «Экспориэлти Холдингс Лимитед», КОО «Зимун Коммершал Лимитед» предоставлены с условием погашения в конце срока кредитования, что не имеет экономической целесообразности ни для заемщика, ни для Банка, и явно свидетельствуют о сомнительности намерений заемщиков по возврату кредитов.

По ссудам заёмщика КОО «Экспориэлти Холдингс Лимитед» за период с 01.12.2014 по 09.12.2016 проценты уплачены 4 раза в общем размере - 19 895 тыс. руб., а объем накопленных обязательств по процентам на дату отзыва лицензии вырос на 302 894 тыс. руб. и составил - 324 881 тыс. руб. Все ссуды неоднократно пролонгированы. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии у Банка (09.12.2016) не погашена и составила 1 141 676 тыс. руб.

По ссудам заёмщика КОО «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» за период с 01.12.2014 по 09.12.2016 проценты уплачены 2 раза в общем размере - 20 124 тыс. руб., а объем накопленных обязательств по процентам на дату отзыва лицензии вырос на 278 468 тыс. руб. и составил - 300 452 тыс. руб.

Все ссуды неоднократно пролонгированы.

Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии у Банка не погашена и составила 1 144 314 тыс. руб.

По ссуде заёмщика КОО «Зимун Коммершал Лимитед» за период с 01.12.2014 по 09.12.2016 проценты уплачены 3 раза в общем размере - 10 122 тыс. руб., а объем накопленных обязательств по процентам на дату отзыва лицензии вырос на 65 446 тыс. руб. и составил - 68 122 тыс. руб. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии у Банка неоднократно реструктурирована в сторону более благоприятную для заёмщика, не погашена и составила - 332 879 тыс. руб.

Из изложенного следует, что все указанные заёмщики-нерезиденты уплачивали Банку проценты в минимальном объеме.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу № А40- 74558/2017, от 23.10.2018 по делу № А40-75033/2017, от 23.10.2018 по делу № А40- 75044/2017 исковые требования к компаниям КОО «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед», КОО «Экспориэлти Холдингс Лимитед», КОО «Зимун Коммершал Лимитед» удовлетворены.

Несмотря на наличие положительных решений судов, требования конкурсного управляющего не погашены до настоящего времени.

ФИО4 отмечает, что заключение кредитного договора с ООО «Монумент Девелопмент» было одобрено Советом директоров Банка (протокол № 59/2 от 27.12.2014), в связи с чем Заинтересованное лицо ФИО4, как член Правления, никоим образом своими действиями не мог повлиять на ее совершение.

Во-первых, ФИО4 не представил в материалы дела указанный протокол (ни оригинал, ни копию). Поэтому указанный довод является голословным.

Во-вторых, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что он подписывал кредитный договор после его одобрения коллегиальными органами.

Как уже было упомянуто в возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО7, в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» прямо указано: «Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку

директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Аналогичная позиция применима и на утверждение апеллянта о том, что Договор цессии № 032,010,021-1/Ц-2016 от 23.05.2016 г. по приобретению права требования к ФИО28 заключен на основании решения Кредитного комитета. Указанное не может

приниматься во внимание, с учетом того, что ФИО4 непосредственно голосовал за заключение указанной сделки.

Указание апеллянта на наличие обеспечения у ООО «Монумент Девелопмент» по Кредитному договору <***> от 16.09.2014 не имеет значения для дела, так как убыток причинен заключением Кредитного договора <***> от 06.11.2015, выданного без обеспечения. Несмотря на тот факт, что цена указанной сделки превышала 15% капитала Банка (что подтверждается позицией ФИО4).

Также в письме ЦБ РФ от 16.03.2017 №Т1-28-6-08/28740 (имеется в материалах дела) указано, что надзорным органом финансовое положение ООО «Монумент Девелопмент» (резерв не менее 100 %), ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (резерв не менее 51 %) оценивалось как плохое.

Совокупность сделок по замещению ликвидных активов на коллекцию монет по завышенной стоимости.

Конкурсный управляющий указывает, что незадолго до отзыва лицензии на балансе Банка произошло замещение активов: ликвидная ссудная задолженность ФИО26 и ФИО6 трансформировалась в основные средства в виде приобретенных у бенефициара Банка ФИО1 коллекции монет по завышенной стоимости.

Списание ссудной задолженности ФИО26 и ФИО6 с баланса Банка осуществлено в ходе исполнения Банком заключенных и.о. председателя правления ФИО7 от имени Банка 24.10.2016 и 25.10.2016 договоров уступки прав требования (цессии) с ФИО1

Согласно условиям договора цессии от 24.10.2016 Банк обязался передать ФИО1 права требования по кредитным договорам от 10.11.2014 № 147-1/КЛФ-2014, от 30.06.2014 № 085-1/КЛФ2014, от 30.06.2014 № 087-1/КЛФ-2014, от 20.10.2014 № 123-1/КЛФ-2014, от 28.10.2013147-1/КЛФ-2013, от 28.10.2013 № 116-1/КЛФ-2014, заключенным с заемщиком ФИО26, взамен ФИО1 обязался уплатить денежные средства в размере 1 225 240 632, 38 руб.

Согласно условиям договора цессии от 25.10.2016 Банк обязался передать ФИО1 права требования по кредитному договору от 29.12.2014 № 151-1/КЛФ-2014, заключенному с заемщиком ФИО6, взамен ФИО1 обязался уплатить денежные средства в размере 321 865 951, 77 руб.

Одновременно с договорами цессии между Банком в лице и.о. председателя правления ФИО7 и ФИО1 заключен договор от 24.10.2016 купли-продажи коллекции 395 монет, являющихся официальной продукцией монетных дворов г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, выпущенной за период с 1687 по 1917 гг., согласно условиям которого Банк приобретает данную коллекцию за 2 000 000 000, 00 руб.

Указанные монеты были переданы Банку в день заключения договора.

Учитывая, что в результате совершения указанных сделок между ФИО1 и Банком возникли встречные однородные требования, стороны произвели их зачет путем заключения соглашения.

Права требования по ссудной задолженности зачтены на основании соглашения о зачете встречных однородных требований. Денежные средств в размере 774 759 тыс. руб. в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований 24.10.2016 перечислены Банком на счет ФИО1, с которого часть средств в размере 452 850 тыс. руб. перечислена им на свой в счет в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, оплата прав требования к ФИО26,, уступленных по договору цессии от 24.10.2016, фактически произведена за счет передачи на баланс Банка ФИО1 коллекции монет на общую сумму 2 000 000 тыс. руб.

В тот же день ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил Банку межбанковский кредит на сумму 500 000 тыс. руб., который не погашен на дату отзыва лицензии.

Вторая часть средств в размере 321 866 тыс. руб. (250 000 тыс. руб.- основной долг и 71 866 тыс. руб. - начисленные проценты) 25.10.2016 направлена на оплату прав требований по ссудной задолженности заёмщика Банка ФИО6

Оплата произведена частично – на сумму 1 547 106 583 руб.

В результате заключенных сделок Банк лишился прав требований по кредитным договорам к заемщикам на сумму 1 547 106 тыс. руб. и дополнительно принял на себя обязательства по уплате 500 тыс. руб. перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» фактически за счет собственных средств.

Данная цепочка сделок оспорена в арбитражном суде в качестве сомнительных как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, признано обоснованным в части заявление конкурсного управляющего Банка, а именно:

признан недействительным договор купли-продажи от 24.10.2016, заключенный между Банком и ФИО1,

признан недействительным договор уступки права (требования) от 24.10.2016, заключенный между Банком и ФИО1,

признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.10.2016, заключенное между Банком и ФИО1,

признана недействительной операция от 24.10.2016 по переводу ФИО1 собственных средств со счета № 40817810701015004882, открытого в ПАО «М2М Прайвет Банк», на свой счет А.В. № 40817810719000500034, открытыйв ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере 452 850 тыс. рублей,

признана недействительной операция от 24.10.2016 по предоставлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» межбанковского кредита на сумму 500 000 тыс. рублей на счет ПАО «М2М Прайвет Банк»,

признан недействительным договор уступки права (требования) от 25.10.2016, заключенный между Банком и ФИО1,

применены последствия недействительности сделок:

восстановлены права требования ПАО «М2М Прайвет Банк», переданные по договору уступки права (требования) от 24.10.2016, ФИО1 обязан возвратить документы, подтверждающие права требования, переданные по договору уступки права (требования) от 24.10.2016, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1,

восстановлены права требования ПАО «М2М Прайвет Банк», переданные по договору уступки права (требования) от 25.10.2016, ФИО1 обязан возвратить документы, подтверждающие права требования, переданные по договору уступки права (требования) от 25.10.2016, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1,

взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» денежные средства, полученные им при совершении банковской операции, в размере 452 850 тыс. руб.,

исключены из реестра прав требований ПАО «М2М Прайвет Банк» из состава кредиторов третьей очереди права требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», возникшие из предоставления межбанковского кредита 24.10.2016 на сумму 500 000 тыс. руб.,

взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 325 821,13 руб.,

ПАО «М2М Прайвет Банк» обязано возвратить ФИО1 полученную по договору купли-продажи от 24.10.2016 коллекцию монет.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, в интересах одного из бенефициаров Банка (ФИО1) в преддверии отзыва лицензии проведены схемные операции по замещению активов за счет сделки по покупке коллекции монет, оценочная стоимость которой в 3 раза ниже стоимости приобретения.

Договоры купли-продажи коллекции монет одобрены единственным акционером Банка – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице его председателя правления ФИО6

Выгодоприобретателем по сделке является ФИО1

В настоящее время конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 494 325 821,13 руб., как указано в требованиях, номинального размера прав требований по договорам к ФИО26 и ФИО6, банковской операции по переводу денежных средств в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», процентов за пользование чужими денежными средствами, и о признании требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО1 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом в виде принадлежавшей ФИО1 нумизматической коллекции монет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40- 149605/17 производство по рассмотрению требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 02-0548/2020 по иску ФИО34 к ФИО1 о разделе имущества в виде коллекции монет.

По данному эпизоду суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7

ФИО6 являлся председателем Правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с 13.05.2016 по 05.04.2017, то есть фактически от имени единственного акционера имел возможность определять действия Банка.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО6 приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его действиям, мотивированной оценки приведенным им возражениям, не установил причинно-следственную связь между его действиями и наступившими для банка негативными последствиями в виде банкротства.

Его действия ничем не отличаются от действий лиц, в привлечении которых к субсидиарной ответственности отказано.

Коллекция монет по договору от 24.10.2016 была принята на баланс в день его договора. Оплата произведена частично на сумму 1 547 106 583 руб. путем уступки права требования, оставшаяся сумма уплачена безналичным путем. Данное положение вещей сохранялось до 09.07.2019 – момента признания сделок недействительными.

Таким образом, на период с момента заключения договора до признания Банка банкротом – 09.03.2017 активы Банка не уменьшились, в состав активов Банка входила указанная коллекция, что было выявлено и учтено временной администрацией и судом при принятии решения от 09.03.2017.

Следовательно, заключение указанного договора не находится в причинно-следственной связи с признанием Банка банкротом, а равно с введением временной администрации, отзывом лицензии.

Как следствие не имелось оснований для привлечения его к ответственности.

На день вынесения определения суда от 09.07.2019, которым сделки признаны недействительными, у Банка отсутствовал реальный убыток, поскольку право требования, возникшее по результатам применения последствий недействительности сделок меньше, чем стоимость залогового актива в виде коллекции монет. У Банка на руках имеется залоговый актив в виде коллекции из 395 монет, рыночная (залоговая) стоимость которых определена судом в размере 638 826 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах отсутствовала причинно-следственная связь между его действиями и банкротством банка, от совершения указанных сделок независимо от признания их недействительными у Банка не наступили последствия в виде реального прямого убытка.

Как следует из материалов дела, принятию решения об одобрении сделок предшествовало заключение договора от 01.10.2016 № 1/2016 с ФИО35 об ожидаемой рыночной стоимости нумизматической коллекции момент, которая им установлена в размере 2 002 489 923, 50 руб.

Материалами дела не опровергнуты доводы ФИО6 об отсутствии оснований сомневаться в выводах эксперта.

Решение об одобрении сделки было сделано при полном комплекте документов для разрешения вопроса, экономически было обоснованным, поскольку предполагалось получение прибыли от приобретения актива.

Решение произвести расчет путем уступки права требования к должнику Банка и зачета встречных требований не приводило к уменьшению денежной массы Банка.

В его, ФИО6, действиях отсутствуют заведомая неосмотрительность, недобросовестность, сделка не выходила за пределы обычного делового риска, не была направлена и не предполагала нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках рассмотрения спора об оспаривании сделок не были установлены обстоятельства неразумности, недобросовестности действий ФИО6

Единственным основанием для признания сделок недействительными послужил факт установления с помощью судебных экспертиз иной стоимости коллекции монет.

При аналогичных обстоятельствах одобрения сделок со стороны ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 следовало отказать и в его отношении.

ФИО4, к числу виновных действий которого также отнесен данный эпизод, по состоянию на 24-25 октября 2016 г. в апелляционной жалобе указывает, что не входил в число органов управления Банка и в связи с этим не может быть отнесен к числу контролирующих лиц в указанный период.

Отзыв конкурсного управляющего не содержит возражений на данные доводы ФИО4

С 29.12.2006 по 09.12.2016 ФИО1 занимал должность Председателя Совета директоров.

В соответствии со ст. 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 возглавлял совет директоров, то есть орган, осуществлявший общее руководство Банком, имеются основания утверждать, что он имел фактическую возможность давать указания, обязательные для исполнения органами управления Банком, а также возможность не допустить совершения сделок, причинивших Банку ущерб, и последующее банкротство Банка.

В дополнение к этому, определением Арбитражного суда от 21.05.2018 по делу №А40-251578/16 установлено (с. 5), что ФИО1 является конечным бенефициаром ПАО «М2М Прайвет банк».

Таким образом, ФИО1 в период совершения сделок, причинивших Банку ущерб, являлся контролирующим Банк лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-251578/16 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «М2М Прайвет банк». Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 8 670 220 000 (восемь миллиардов шестьсот семьдесят миллионов двести двадцать тысяч) рублей.

29.01.2021 Президиум Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В Обзоре ВС РФ сформулировал правовые позиции по одной из наиболее актуальных проблем в сфере законодательства о банкротстве – субординации (понижении очередности) требований аффилированных с должником кредиторов.

Применительно к субсидиарной ответственности важное значение имеет разъяснение Верховного Суда о том, что решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов влечет исключение его требования из реестра.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Данная позиция подтверждена актуальной судебной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 по делу №А60-9320/2018).

Вместе с тем, денежные средства в установленной сумме зарезервированы конкурсным управляющим Банком для выплаты ФИО1, что подтверждается выписками по лицевому счету (Приложение №2).

ФИО1 занимал следующие должности в ПАО «М2М Прайвет Банк»: председатель совета директоров с 03.10.2013 г. по 22.06.2015, член совета директоров с 23.06.2015 по 29.06.2015, председатель совета директоров с 30.06.2015 по 21.09.2016 и с 30.09.2016 (оставался в должности на дату отзыва лицензии у Банка 09.12.2016), член совета директоров с 22.09.2016 по 29.09.2016.

Также ФИО1 по состоянию на 31.03.2015, 30.06.2015, 30.06.2016, 30.09.2016 являлся членом Совета директоров ПАО «АТБ».

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что указанные взаимосвязанные сделки не повлекли существенного вреда Банку и вина в его действиях отсутствует, поскольку при заключении договора купли-продажи монет 24.10.2016 стороны руководствовались экспертным заключением, договор одобрил единственный участник.

Возвращение Банку 321 909 367, 62 руб. в качестве оплаты приобретенного по договору уступки права требования от 25.10.2016 к заемщику ФИО36 на сумму 321 909 367, 62 руб., передача коллекции по цене определенной оценщиком в обмен на права требования к ФИО26 с невозвратной ссудной задолженностью на 1 225 240 632, 38 руб. не соответствует выводу суда об убыточности сделок по замещению ликвидных активов.

Задолженность 321 909 367, 62 руб. и 1 225 240 632, 38 руб. не является ликвидным активом Банка. На момент принятия обжалуемого определения права Банка восстановлены признаны недействительными все совокупные сделки и действия и применены последствия недействительности сделок.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о включении 2 494 325 821, 13 руб. как требований по обязательствам, обеспеченным залогом в виде принадлежащей ФИО37 нумизматической коллекции монет.

В результате заключения оспоренных сделок Банку не был причинен существенный вред который мог повлечь банкротство должника, коллекция монет обеспечивает в качестве залога требования Банка к ФИО1 на указанную сумму.

Финансовый управляющий ФИО37 указывает, что причиненный сделкой купли-продажи вред не является существенным для Банка с учетом неплатежеспособности ФИО26 и ФИО6, они руководствовались заключением эксперта с непререкаемым авторитетом ФИО35 – на протяжении 18 лет с 200 г. по 2018 являлся заведующим отделом нумизматики Государственного исторического музея. У Банка возникло реституционное требование и повторное взыскание долга по одному и тому же основанию недопустимо. В данном случае совпадает как личность должника, к и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете.

Апелляционная жалоба ФИО38 не содержит возражений по данному эпизоду.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из указанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

ФИО6 являлся Председателем Правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с 13.05.2016 по 05.04.2017, то есть фактически от имени единственного акционера имел возможность определять действия Банка.

ФИО6, являвшийся председателем правления единственного акционера Банка (Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), принял решение об одобрении заключения Банком договора купли-продажи коллекции монет от 24.10.2016 и договора цессии (ссудная задолженность ФИО26) от 24.10.2016.

При этом, он был проинформирован о совершении цепи сделок с коллекцией монет, оспоренных впоследствии в рамках конкурсного производства и осознавал, что действует недобросовестно и неразумно.

Совершение указанной сделки причинило кредитной организации наибольший убыток, повлекший ее последующее банкротство.

ФИО7 занимала должность члена Правления, являлась заместителем председателя правления в период с 14.04.2011 по 09.12.2016, исполняющим обязанности председателя правления с 30.07.2016 по 09.12.2016.

Довод ФИО7 о том, что она занимала должность номинально по личному указанию бенефициара ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельства не является основанием для освобождения от ответственности. При подписании договора финансового залога от 06.05.2015 №4.1-11.7/8KR/2FKL она действовала недобросовестно и неразумно.

Указание апеллянта на то, что она действовала в рамках корпоративных полномочий также не может являться основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

ФИО7 не указала, что она имеет ввиду под «корпоративными полномочиями», но в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает, что не подписывала Договор финансового залога №4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 в редакции от 08.08.2016.

Однако, в материалах дела имеется копия Договора финансового залога №4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 в новой редакции (от 08.08.2016), подписанный ФИО7 со следующим указанием в конце:

«Я, ФИО39, персональный код 180575-10024, свидетельствую подлинность подписи Исполнителя обязанностей Председателя Правления ПАО «М2М Прайвет банк» ФИО7, которая сделана в моем присутствии. ФИО40 Викторовны установлена».

Следовательно, довод о неподписании договора опровергается представленным в материалы обособленного спора письменным доказательством.

Материалами дела установлено, что на основании генерального соглашения от 23.07.2013 № ГС-78297/2013 об общих условиях проведения операций на финансовых рынках ПАО «М2М Прайвет Банк» Bank M2M Europe AS (в настоящий момент - Signet Bank AS) 06.05.2015 предоставлен межбанковский кредит (далее – МБК) до 05.08.2016 на сумму 999 450 тыс. рублей с применимой процентной ставкой 15, 5 % сроком.

ПАО «М2М Прайвет Банк» и Bank M2M Europe AS 05.08.2016 заключили соглашение о продлении кредитной сделки, которым изменили процентную ставку по МБК до 12,5 % (начиная с 05.08.2016), а также установили дату возврата кредита – 04.08.2017.

Между Банком как залогодателем и Bank M2M Europe AS как залогодержателем 06.05.2015 заключен договор финансового залога № 4.1-11.7/8КR/2FKL, действующий в редакции от 08.08.2016 (далее – договор финансового залога), согласно которому на межбанковский кредит в размере 999 450 тыс. рублей был установлен финансовый залог в пользу Bank M2M Europe AS, обеспечивающий обязательства компании Jannis International Inc. (резидент Британских Виргинских островов, регистрационный номер № 1456047), перед Bank M2M Europe AS, вытекающие из кредитного договора от 03.03.2014 № 4.1- 11.7/8КR.

Письмом от 14.12.2016 № 4.1-4.2/205 Bank M2M Europe AS сообщил Банку, что им 05.12.2016 было использовано право, предоставленное п. 4.1 договора финансового залога, на использование межбанковского кредита для исполнения обязательств Jannis International Inc., вытекающих из кредитного договора от 03.03.2014 № 4.1-11.7/8КR.

В соответствии с письмом Банка России от 23.01.2018 № 14-5-21/465дсп, получившим сведения от комиссии по финансовым рынкам и рынкам капитала Латвийской Республики, 100 % акций Bank M2M Europe AS до 08.08.2016 владел ФИО1

ФИО1 являлся председателем наблюдательного совета Bank M2M Europe AS.

Робертс Иделсонс 08.08.2016 стал совладельцем банка-заемщика, приобретя 4, 93 % акций.

Робертс Иделсонс являлся председателем правления Bank M2M Europe AS.

В соответствии с письмом Центрального банка РФ от 16.03.2017 №Т1-28-6-08/28740ДСП и приложению к нему «Подробная информация по членам Совета директоров за период с 01.01.2014 по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций» Робертс Иделсонс являлся членом совета директоров Банка в период с 29.12.2010 по 22.09.2016, а ФИО1 занимал следующие должности в Банке: председатель совета директоров с 03.10.2013 по 22.06.2015, член Совета директоров с 23.06.2015 по 29.06.2015, председатель Совета директоров с 30.06.2015 по 21.09.2016, член совета директоров с 22.09.2016 по 29.09.2016.

В тоже время акционером ПАО «М2М Прайвет Банк» является ПАО «АТБ».

В список аффилированных лиц ПАО «АТБ» по состоянию на 31.03.2015, 30.06.2015, 30.06.2016, 30.09.2016 входили: ФИО1 (член Совета директоров ПАО «АТБ»); ООО «ППФИН Регион» (юридическое лицо, имеющее право распоряжаться более, чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал Банка и принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит ПАО «АТБ»); ФИО26 (как генеральный директор ООО «ППФИН Регион» на 30.06.2015 и как лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит ПАО «АТБ», на 30.06.2016); Робертс Иделсонс (как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО «АТБ»); Bank M2M Europe AS (как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО «АТБ»).

Как видно, акционер, члены органов управления ПАО «М2М Прайвет Банк» и Bank M2M Europe AS (в настоящее время – Signet Bank AS) принадлежат к одной группе лиц.

ФИО26 как директор компании Jannis International подписала кредитный договор, заключенный между Jannis International и Bank M2M Europe AS, одновременно являлась генеральным директором ООО «ППФИН Регион», который является аффилированным лицом с акционером Банка - ПАО «АТБ» и входит с ним в одну группу лиц.

Таким образом, одни и те же лица (ФИО1, Р. Иделсонс) занимали высшие должности в органах управления обеих сторон сделки и осуществляли контроль над ними (ПАО М2М Прайвет Банк и Bank M2M Europe AS), одно и то же лицо (ФИО26) являлась директором компании Jannis International Inc., в пользу которого была заключена сделка финансового залога, и директором ООО «ППФИН Регион», аффилированным с единственным акционером Банка, одно и то же лицо (ФИО1) являлся конечным бенефициаром и контролирующим лицом обеих сторон сделки МБК.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в лице Агентства в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании сделки по предоставлению финансового залога недействительной и признании недействительной банковской операции от 05.12.2016 по использованию денежных средств в размере 999 450 тыс. руб. в рамках обеспечения обязательств Jannis International Inc.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018, вступившим в законную силу, требования конкурсного управляющего удовлетворены: признаны недействительными сделками договор финансового залога от 06.05.2015 № 4.1-11.7/8КR/2FKL, банковская операция от 05.12.2016 по использованию денежных средств (использованию финансового залога) в размере 999 450 тыс. рублей со счета LV94LLBB0003451000011 RUB в рамках обеспечения обязательств Jannis International Inc, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ПАО «М2М Прайвет Банк» по сделке МБК от 06.05.2015 между Банком и Signet Bank AS, восстановления обязательства Signet Bank AS по возврату задолженности (основного долга и начисленных процентов) по сделке межбанковского кредита от 06.05.2015 между Банком и Signet Bank AS.

Указанным судебным актом установлена неплатежеспособность Банка на момент совершения оспариваемых сделок, заключение сделок с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт того, что договоры финансового залога прикрывали вывод активов банка в пользу заинтересованных лиц без предоставления встречного исполнения.

Помимо этого конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по сделке МБК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-190062/2017 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме: взыскано с Signet Bank AS в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» задолженность по кредитной сделке 1 179 110 022 руб., в том числе, основной долг - 999 450 000 руб., проценты по кредиту - 145 671 763,99 руб., неустойка на основной долг — 30 065 646,57 руб., 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено Signet Bank AS (Bank M2M Europe AS).

Конкурсный управляющий указывает, что сделки по межбанковскому кредитованию BANK M2M EUROPE AS с последующим обеспечением Банком обязательств третьих лиц перед BANK M2M EUROPE AS в своей совокупности причинили Банку ущерб в размере 739 563 247, 68 руб.

Договор финансового залога от 06.05.2015 № 4.1-11.7/8KR/2FKL в редакции от 08.08.2016, обеспечивающей исполнение обязательств Jannis International Inc., подписан исполняющей обязанности председателя правления Банка ФИО7

ФИО7 в апелляционной жалобе указывает, что договор финансового залога от 06.05.2015 № 4.1-11.7/8KR/2FKL не подписывала, этом договор является составляющей сделки МБК. Она не подписывала основные договоры МБК, поэтоу ее действия не могли быть направлены на формирование заведомо безнадежной задолженности и создание препятсивй по ее взысканию в судебном порядке.

ФИО7 занимала должность члена Правления, являлась заместителем Председателя Правления в период с 14.04.2011 по 09.12.2016, исполняющим обязанности Председателя Правления с 30.07.2016 по 09.12.2016.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО7 отмечала, что занимала должность номинально по личному указанию бенефициара ФИО1 Однако это обстоятельства не является основанием для освобождения от ответственности, как и то обстоятельство, что она действовала недобросовестно и неразумно при подписании Договора финансового залога №4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015.

ФИО7 не указала, что она имеет ввиду под «корпоративными полномочиями», но в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Межбанковское кредитование BANK M2M EUROPE AS совершено в период занятия ФИО5 должности председателя правления Банка, который, являясь руководителем кредитной организации, отвечал за организацию эффективной системы управления Банком.

Сделки по выкупу Банком обратно на баланс технических кредитов, ранее переданных по договорам цессии физическим лицам.

Обратный выкуп прав требований к Bank M2M Europe AS.

Банк 31.03.2016 уступил часть задолженности по сделке МБК с Bank M2M Europe AS, описанной ранее, в сумме 50 000 тыс. руб. по договору уступки права (требования) без номера ФИО41 Оплата произведена с текущего счета ФИО41, открытого в Банке.

Впоследствии Банком права требования по МБК Bank M2M Europe AS 17.05.2016 на сумму 990 тыс. руб. и 05.08.2016 на сумму 49 010 тыс. руб. у ФИО41 выкуплены обратно.

Учитывая изложенные обстоятельства, приобретенные у ФИО41 права требования к Bank M2M Europe AS по межбанковскому кредиту с момента заключения договора финансового залога № 4.1-11.7/8КR/2FKL, действующего в редакции от 08.08.2016, фактически представляют из себя невозвратный актив, в связи с чем классифицированы конкурсным управляющим в V категорию качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100 %.

Таким образом, обратный выкуп прав требований к Bank M2M Europe AS причинил Банку ущерб в размере 177 882 825,14 руб.

Договор цессии от 17.05.2016 по приобретению прав требований к Bank M2M Europe AS подписан председателем правления Банка ФИО5

Договор цессии от 05.08.2016 без номера по приобретению прав требований к Bank M2M Europe AS подписан исполняющим обязанности председателя правления Банка ФИО7

Данные сделки не одобрялись какими-либо органами Банка.

Обратный выкуп прав требований к ФИО28

На основании кредитных договоров от 04.05.2007 № 021-1/КФ-2007 и от 06.07.2007 № 032-1/КЛФ-2007 ФИО28 предоставлены ссуды, права требования по которым 29.08.2008 уступались ООО «Ромб-Рент», а 05.03.2009 Банк на основании договоров уступки права требования обратно выкупил у компании данную задолженность.

Банк 21.03.2016 вновь уступает ФИО42 задолженность по правам требования к ФИО28 в суммах 39 300 тыс. руб. и 36 202 тыс. руб. Помимо этого ему в этот же день уступлена ссудная задолженность ФИО28 по кредитному договору от 08.02.2008 № 010-1/КЛФ2008, учтенная на счете просроченной ссудной задолженности в размере 12 843 тыс. руб.

На момент уступки ссудной задолженности ФИО42 (21.03.2016) данная задолженность оценивалась Банком как безнадежная и классифицировалась в 5-ю категорию качества с формированием резерва в размере 100 %.

Несмотря на эти факты, свидетельствующие о фактической невозвратности ссуд, выданных ФИО43, 23.05.2016 Банк заключает с ФИО42 договор цессии № 032,010,021-1/Ц-2016, согласно которому вновь приобретает права требования по задолженности ФИО28

Денежные средства в оплату по переуступаемым договорам перечислены Банком на его текущий счет в суммах: 26 786 тыс. руб., 48 700 тыс. руб. и 52 431 тыс. руб.

Задолженность по правам требования к ФИО28 не погашена и в полном объеме учитывалась по состоянию на дату отзыва лицензии.

Еще в 2013 г. Банк обратился в суд с иском о взыскании ссудной задолженности по 3 кредитным договорам, а также обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского суда города Москвы требования Банка удовлетворены, взысканы с ФИО28 денежные средства в размере 50 000 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное им ранее имущество, а именно 10 земельных участков для садоводства.

Определением от 18.05.2016 Арбитражный суд города Москвы включил требование Банка в размере 88 345 197,45 руб., 68 072 826,93 руб. в реестр требований кредиторов ФИО28 в третью очередь, в размере 379 133 303,53 руб. в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судом в определении от 18.05.2016 установлено, что требование Банка подтверждено вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда города Москвы: от 26.02.2009 по делу № 2-444/2009; от 18.11.2009 по делу № 2-5311/2009; от 04.12.2013 по делу № 2-5936/13.

В дальнейшем один из конкурсных кредиторов ФИО28 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда о включении Банка в реестр и об отказе Банку во включении его требований.

Основанием для исключения явились следующие обстоятельства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2012 произведен раздел долга между ФИО28 и его супругой в сумме 125 000 000 руб. и по ½ доли каждого. Следовательно, размер требований Банка, включенный в реестр требований кредиторов завышен, так как составляет 65 000 000 руб. Оригиналы кредитных договоров, находившихся в Тверском районном суде, уничтожены, что подтверждено актами Тверского районного суда г. Москвы.

Отсутствие оригиналов, подтверждающих обоснованность требований Банка, не позволяет включить требования Банка в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая то, что приобретенные права требования - это ссудная задолженность, выданная Банком в 2007-2008 годах, которая неоднократно уступалась по договорам цессии и выкупалась Банком обратно, при этом не погашена, она признана конкурсным управляющим безнадежной ко взысканию с классификацией в V категорию качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100 %.

Договор цессии от 23.05.2016 № 032, 010, 021-1/Ц-2016 по приобретению прав требований к ФИО28 подписан председателем правления Банка ФИО5

Сделка одобрена кредитным комитетом Банка, в состав которого входили председатель правления Банка ФИО5, а также члены правления ФИО3 и ФИО4

ФИО5 являлся председателем Правления Банка в период с 21.08.2013 по 29.07.2016.

Занимая указанную должность принимал участие в подписании Договора цессии № б/н от 17.05.2016 по приобретению права требования по Генеральному соглашению, заключенному с BANKM2MEUROPEAS и Договора цессии № 032, 010, 021-1/Ц-2016 от 23.05.2016 по приобретению права требованию к ФИО28

Также ФИО5 в составе Совета Директоров участвовал в одобрении убыточных сделок по заключению Кредитного договора №031-1/КЛФ-2016 от 23.08.2016 с Мирзояном Леваном.

С учетом этого, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО5 о том, что суд не дал правовой оценки его действиям.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, рассчитан убыток, причиненный кредитной организации от совершения указанных сделок.

Доводы, изложенные ФИО5 в апелляционной жалобе не подтверждены надлежащими доказательствами и выражены без опоры на правовые нормы.

Помимо указанного, в период с 01.12.2014 по 09.12.2016 при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка, а также направлению требования о созыве внеочередного собрания для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и уведомления Банка России, Председатель правления Банка ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, скрывал реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и своих обязанностей, установленных ст. ст. 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.19 Закона о банкротстве, не исполнил.

Довод представителя ФИО3 о том, что указанную сделку нельзя признать убыточной с учетом вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу №А40-49537/16, которым Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО28, не может быть признан обоснованным в виду следующего.

Убыток кредитной организации причинен не заключением кредитного договора, а заключением договора цессии № 032, 010, 021-1/Ц-2016 от 23.05.2016. На момент заключения договора уступки права (требования) к ФИО28 23.05.2016 и перечисления на текущий счет ФИО42 денежных средств в общем размере 127 916 363,78 руб. Арбитражным судом города Москвы уже было удовлетворено заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании банкротом ФИО28

Определением от 18.05.2016 Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40- 49537/16 о несостоятельности (банкротства) ФИО28 включил требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 88 345 197,45 рублей и 68 072 826,93 рублей в реестр требований кредиторов ФИО28 в третью очередь, в размере 379 133 303,53 рублей в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 оставлены без изменений.

Судом в определении от 18.05.2016 установлено, что требование ПАО «М2М Прайвет Банк» подтверждено вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда города Москвы: от 26.02.2009 по делу №2-444/2009; от 18.11.2009 по делу №2-5311/2009; от 04.12.2013 по делу №2-5936/13.

Несмотря на последующее вынесение определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу №А40-49537/16, которым Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО28, на дату приобретения права требования к ФИО28 действия лиц, голосовавших за явно убыточную сделку, признаются судом недобросовестными и неразумными.

Излагая эпизод по заключению кредитных договоров с ФИО28 ФИО3 приводит доводы, что обязательства по кредитному договору были обеспечены надлежащим образом и Банк получил удовлетворение из заложенного имущества.

ФИО3 ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу №А40-49537/16, которым Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО28

Однако, как уже сообщалось ранее, указанная информация не соответствует действительности и убыток кредитной организации причинен не заключением кредитного договора, а заключением Договора цессии № 032, 010, 021-1/Ц-2016 от 23.05.2016.

Банком 04.05.2007 и 06.07.2007 выдана ссудная задолженность ФИО28, которая 29.08.2008 была уступлена ООО «РОМБ-РЕНТ», а 05.03.2009 Банк на основании договоров уступки права требования обратно выкупил у компании данную задолженность. 21.03.2016 Банк вновь уступает задолженность по правам требования к ФИО28 в суммах 39 300 тыс. руб. и 36 202 тыс. руб. ФИО42 Помимо этого ему в этот же день уступлена ссудная задолженность ФИО28 по кредитному договору №010-1/КЛФ-2008 от 08.02.2008, учитывающаяся на счете просроченной ссудной задолженности в размере 12 843 тыс. руб.

В дальнейшем, 23.05.2016 Банк обратно выкупил у ФИО42 права требования по задолженности ФИО28 Денежные средства в оплату по переуступаемым правам требования по кредитным договорам перечислены Банком на его текущий счет в суммах: 26 786 тыс. руб., 48 700 тыс. руб. и 52 431 тыс. руб. Поступившие средства ФИО42 перевел на свой брокерский счет, по которому совершалось большое количество операций.

Таким образом, права требования к ФИО28 приобретались Банком дважды: сначала у ООО «РОМБ-РЕНТ», который в свою очередь приобрел у Банка ссудную задолженность ФИО44, выданную еще в 2007 году; впоследствии после переуступки задолженности ФИО42 Банк вновь выкупил ее на баланс, дополнительно приобретя ссудную задолженность Гаврилова выданную в 2008 году, которая учитывалась на счете по учету просроченной задолженности. Таким образом, права требования к ФИО28 по сути являются ссудной задолженностью, выданной Банком еще в 2007-2008 годах. При этом приобретенная Банком задолженность не погашалась. На момент уступки ссудной задолженности ФИО42 (21.03.2016) данная задолженность оценивалась Банком как безнадежная и классифицировалась в V категорию качества с формированием резерва в размере 100%. Конкурсный управляющий полагает, что продавая проблемную задолженность по договорам цессии Банк избегал формирования резервов на возможные потери по ссудам (РВПС).

Требования Банка к ФИО28 представляют собой кредитные средства, предоставленные Банком, с последующей ротацией ссудной задолженности и вкладов ФИО42. Оплата Банку за уступаемую ссудную задолженность осуществлялась за счет средств, ранее размещенных ФИО42 в депозиты. После обратного выкупа Банком прав требований, по ранее переданной задолженности, денежные средства возвращались на счет физического лица.

Определением от 18.05.2016 Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-49537/16 о несостоятельности (банкротства) ФИО28 включил требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 88 345 197,45 рублей и 68 072 826,93 рублей в реестр требований кредиторов ФИО28 в третью очередь, в размере 379 133 303,53 рублей в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В дальнейшем, один из конкурсных кредиторов ФИО28 - ФИО45 обратился в суд с заявлением об отмене Определения суда о включении Банка в реестр и об отказе Банку во включении его требований. Основанием для исключения явились следующие обстоятельства:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2012 произведен раздел долга между ФИО28 и его супругой в сумме 125 000 000 руб. и по 1/2 доли каждого. Следовательно, размер требований Банка, включенный в реестр требований кредиторов завышен, так как составляет 65 000 000 руб.

Оригиналы кредитных договоров, находившихся в Тверском районном суде уничтожены, что подтверждено актами Тверского районного суда г. Москвы. Отсутствие оригиналов, подтверждающих обоснованность требований Банка, не позволяет включить требования Банка в реестр требований кредиторов.

Банк получил частичное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества.

При этом в материалы дела не были представлены доказательства удовлетворения требований ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО28 из заключённых между Банком и Должником договоров залога.

В апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО46 представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, из которых видно, что ряд объектов недвижимости бы передан Банку в собственность в результате обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства. Однако, это не подтверждает погашение задолженности в полном размере.

Также суд не принял во внимание и не дал оценку балансовой выписке по счёту должника, подтверждающей наличие задолженности ФИО28 перед Банком с учётом погашений в ходе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая то, что приобретенные права требования - это ссудная задолженность, выданная Банком в 2007-2008 годах, которая неоднократно уступалась по договорам цессии и выкупалась Банком обратно, при этом не погашена, на основании п.п. 3.1, 3.3, 3.5, 3.7.3, 3.9.2 Положения №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» она была признана техническим активом, что подразумевает классификацию в V категорию качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100%.

На момент заключения Договора уступки права (требования) к ФИО28 23.05.2016 и перечисления на текущий счет ФИО42 денежных средств в общем размере 127 916 363,78 руб. Арбитражным судом города Москвы уже было признано обоснованным заявление Банка о признании банкротом ФИО28 и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО28 его размер задолженности перед Банком составлял 535 551 327,92 руб. уже с учетом погашений после реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства. Требование было подано и включено в реестр требований кредиторов, как не обеспеченное залоговым имуществом.

Исходя из доводов жалобы, апеллянт не понимает различий между реструктуризацией задолженности и реализацией имущества.

Введение реструктуризации долгов гражданина происходит в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (судом выносится соответствующее определение) и предполагает плохое финансовое положение должника.

18.05.2016 – в отношении ФИО28 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а 14.06.2017 суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества должника.

Таким образом, ФИО3, одобряя Договор по приобретению права требования к должнику в отношении которого суд признал обоснованным заявление о признании банкротом, действовала недобросовестно и неразумно, так как на момент одобрения сделки обладала или должна была обладать информацией о вынесении в отношении ФИО28 указанного судебного акта.

Относительно того обстоятельства, что суд не привлек к ответственности ФИО47, ФИО48, ФИО49, отмечаем, что указанные лица не были указаны в числе ответчиков так как не являются контролирующими лицами в силу презумпций, установленных в Законе о банкротстве. Указанные лица входили в кредитный комитет Банка, который не относится к органам управления Банком. С учетом этого ФИО47, ФИО48, ФИО49 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. В то же время члены органа управления, входившие в кредитный комитет, обязаны были действовать добросовестно и разумно и несут гражданско-правовую ответственность за свои действия (бездействия) в составе этого комитета.

Относительно отказа ФИО3 в истребовании доказательств отмечаем, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность позиции. Помимо этого, по требованию суда дополнительно были представлены дополнительные документы. Ходатайство ФИО3 об истребовании документов было направлено на затягивание судебного процесса, с учетом тех обстоятельств, что она последней среди иных ответчиков знакомилась с материалами дела и отзыв на заявление конкурсного управляющего Банком был представлен ей также в числе последних, что послужило основанием для подготовки на него отдельных возражений и, соответственно отложения судебного заседания. Документы, истребуемые ФИО3, не имеют значения для существа спора и не относятся к сделкам, причинивших ущерб кредитной организации.

Применительно к положениям пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» их недобросовестность выражалась в том, что они знали или должны были знать о том, что их действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, то есть, приобретали право требования к заведомо неспособному исполнить обязательства физическому лицу, а неразумность с учетом пп. 1 п. 3 указанного Пленума – в принятии решения о приобретении права требования без учета известной им информации о признании ФИО28 несостоятельным (банкротом).

ФИО5 представил заключение по итогам анализа в отношении наступления момента объективного банкротства ПАО «М2М Прайвет банк» № 14305/194а от 05.06.2020 (далее – Заключение), выполненного специалистами – сотрудниками Института экономики Российской академии наук.

Суд первой инстанции отклонил данное заключение как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ в качестве заключения специалиста суд не может принять во внимание документ, составленный лицом, не обладающим специальными познаниями в области несостоятельности (банкротства) необходимых для проведения финансового анализа кредитных организаций с целью выявления причин и обстоятельств их банкротства, а также анализа кредитных рисков.

Также указанное заключение содержит выводы по вопросам права, установление которых относится к исключительной компетенции судов.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу о банкротстве «Егорье», в котором отмечено: неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о неплатежеспособности должника, начиная с 24.07.2013, является также ошибочным.

Однако в представленном ФИО5 заключении (в пункте «d») специалистом исследовался период наступления объективного банкротства.

Термин «объективное банкротство» сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и предполагает - трехлетний период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Существенным обстоятельством является факт того, что изложенные в Заключении выводы сделаны на основании представленной специалисту официальной бухгалтерской отчетности. Однако, данные бухгалтерской отчетности Банка не могут быть признаны достоверными по причине неправильной оценки качества его активов.

На протяжении большей части периода с 01.06.2015 по 01.12.2016, а также на 01.02.2015 величина собственных средств (капитала) Банка составляла отрицательное значение, что в соответствии с п. 6 ст. 189.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) (ст. 4 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») являлось основанием принятия мер по предупреждению банкротства. Результаты оценки качества активов учтены при расчете показателя достаточности/недостаточности имущества Банка (ПИ).

Произведенные расчеты показали, что величина ПИ на протяжении всего исследуемого периода составляла отрицательное значение, что свидетельствовало о наличии признаков банкротства. Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по настоящему делу о признании Банка несостоятельным (банкротом).

В соответствии с данным судебным актом по результатам проведенного обследования финансового состояния ПАО «М2М Прайвет Банк», на дату отзыва лицензии временной администрацией было выявлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 6 068 011 тыс. руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 15 594 217 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств ПАО «М2М Прайвет Банк» перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 9 526 206 000 руб., что подтверждает наличие у ПАО «М2М Прайвет Банк» признака банкротства, предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Однако, если принимать во внимание заключение, представленное ФИО5, то только сделка по замене активов на коллекцию монет может быть рассмотрена, как причинившая убыток кредитной организации. Банк России неоднократно указывал на недооценку кредитного риска и необоснованную классификацию ссудной задолженности ряда заемщиков в более высокую категорию качества. Кроме того, в отношении банка неоднократно применялись меры в виде ограничений.

Предписанием №Т1-82-6-10/6209ДСП от 20.01.2016 выявлены факты недооценки кредитного риска по ссудной задолженности ЭКСПОРИЭЛТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ.ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ЗИМУН КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД.

В частности Банк России указал о необоснованности минимизации резерва по ссудам на стоимость обеспечения - обыкновенных акций «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО») при наличии обстоятельств, которые могут привести к отказу Банка от намерения реализовать права, вытекающие из предоставленного обеспечения (бенефициарные владельцы Банка ФИО1, ФИО27 и ФИО50 Хамбро имели существенное влияние на залогодателей ООО «ППФИН РЕГИОН» и Компанию «ТЕХСАН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», а также на ПАО М2М Прайвет Банк). Кроме того, данным предписанием указано на недопустимость при оценке финансового положения заемщиков ФИО51, и ФИО52. использовать данные о доходе и имуществе их поручителей.

Кроме того, Банком России выявлен факт недостоверности сведений, указанных в справках о доходах, предоставленных вышеуказанными заемщиками (объем уплаченного НДФЛ не соответствует доходу, указанному в справках).

Кроме того, Банком России указано на необоснованность минимизации резерва по ссудной задолженности заемщика ООО «Монумент Девелопмент» исходя из оценочной стоимости обеспечения - имущественного права требования на получение недвижимости по договору участия в долевом строительстве, что противоречит абз. 10 п. 6.3.1 Положения 254- П.

Предписанием в отношении Банка с 21.01.2016 введены следующие ограничения сроком на 6 месяцев: - на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся акционерами Банка в размере превышающем страховую ответственность Агентства по страхованию вкладов; - на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению клиентов Банка - резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и в российских кредитных организациях, а также на счета резидентов, открытые в иностранных банках, в сумме, не превышающей в долларовом эквиваленте 10 млн. долларов США в месяц; - на выдачу наличных денежных средств со счетов физических лиц - суммами ранее внесенных наличных денежных средств на счета, начисленных процентов, а также поступивших на счета безналичных денежных средств по заработной плате, выплатам социального характера, кредитам Банка.

Предписанием №Т1-82-6-10/37114ДСП от 18.03.2016 выявлены существенные нарушения Положения 254-П в части корректировки резерва по ссудной задолженности ряда заемщиков. В частности, Банк России указывает на недопустимость корректировки резерва по ссудной задолженности Бабеля М.А. на обеспечение, предоставленное залогодателем ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер», в отношении которого применяются процедуры, предусмотренные законодательством о несостоятельности, факты недооценки кредитного риска по ссудной задолженности. Кроме того, Банком России указывается на необоснованно завышенную оценку финансового положения заемщиков ООО «Рамфуд» и АО «МИТ Трейд», что также привело к недосозданию резервов по данным ссудам.

Предписанием №Т1-82-6-10/106191ДСП от 21.07.2016 установлены многократные нарушения Банком ограничений, установленных ранее вынесенным предписанием №Т1-82- 6-10/6209ДСП от 20.01.2016. Учитывая допущенные Банком нарушения, с 22.07.2016 установлено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся акционерами Банка (ограничивается объемом сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств, подлежащих обязательному страхованию в размере ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Предписанием №Т1-82-6-10/152162ДСП от 25.10.2016 выявлены многочисленные нарушения в деятельности Банка, в том числе п. 6.6 Положения 254-П в части неправомерного использования полной стоимости обеспечения для минимизации резервов по ссудной задолженности ФИО53, ФИО54, а также ФИО55, в то время как с момента возникновения оснований для обращения взыскания на залог по кредитному договору прошло более 365 дней.

Кроме того, предписанием выявлены негативные тенденции в деятельности заемщиков-юридических лиц - ООО «Просопъ Инвест», ООО «Монумент Девелопмент», ЭКСПОРИЭЛТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ООО «ФТК», ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ООО ПКФ «АФИНА ЛТД», ООО «Катерина Парк», а также физических лиц - ФИО30, ФИО26., ФИО29, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО11

Учитывая изложенное, Банком России с 26.10.2016 сроком на 12 месяцев введен запрет на осуществление реорганизации кредитной организации, а также ограничение сроком 6 месяцев на осуществление следующих операций: - осуществление внутригрупповых операций с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), за исключением операций по выполнению имеющихся обязательств (объем операций ограничивается суммой 1 млн. руб. в месяц). - на проведение сделок уступки прав требования по активам с предоставлением контрагентам отсрочки платежа и иные неденежные формы расчетов (объем операций ограничивается суммой 1 млн. руб. в месяц).

Предписанием №Т1-82-6-10/161619ДСП от 14.11.2016 установлено, что по состоянию на 01.11.2016 величина собственных средств (капитала) Банка по итогам октября 2016 снизилась ниже уставного капитала, определенного учредительными документами Банка.

Таким образом, по состоянию на указанную дату у Банка имелось основание для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), установленное п. 6 ст. 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 Указания № 1260-У «О порядке приведения в соответствие размера уставного капитала и величины собственных средств (капитала) кредитных организаций» Банку предписано в течении 45 дней осуществить меры по увеличению величины собственных средств (капитала) до размера уставного капитала, а, в случае невозможности, снизить величину последнего, внеся соответствующие изменения в учредительные документы. Однако в представленном Заключении отсутствует анализ и не содержится выводов о допущенных Банком нарушениях. Представленное Заключение нельзя отнести к Заключению эксперта, понимаемом в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так в соответствии со ст. 25 указанного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; Однако, в данном Заключении: - Не указан заказчик Заключения; - Эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности; - Не подтверждена квалификация экспертов по исследуемому предмету; - Не указано какие документы и материалы дела были представлены эксперту для производства судебной экспертизы.

Также специалисты, выполнившие исследование - ФИО59 и Р.С. Гринберг не являются специалистами в сфере несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, бухгалтерского учета, финансового анализа, аудита, и в целом кредитно-финансовой сферы. Недопустимость использования в качестве доказательства заключения, представленного частным специалистом подтверждается судебной практикой.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу №А53- 22663/2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ООО «Русский Национальный Банк» банкротом оставлено без удовлетворения. Однако, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области, указал, что Центральный Банк Российской Федерации является органом банковского регулирования и надзора, разрабатывает нормативные акты по вопросам деятельности кредитных организаций, в том числе, и по вопросам деятельности временных администраций, назначает представителей временной администрации, которая в свою очередь уполномочена законом на проведение обследования кредитной организации с целью выявления у неё признаков несостоятельности (банкротства).

Следовательно, достоверная оценка имущества (активов) и обязательств кредитной организации может быть проведена только Банком России на основании разработанных им методик. Иным экспертным учреждениям, в том числе аудиторским организациям, такого права действующее законодательство о банкротстве не предоставляет.

По этой причине суд оценил заключение о финансовом состоянии кредитной организации, составленное временной администрацией как достаточное, достоверное и допустимое доказательство для вывода о наличии у банка признаков банкротства.

В связи с этим суд указал на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости активов кредитной организации в целях установления признаков несостоятельности должника.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенным доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

С учетом изложенного, представленное заключение не может учитываться в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ органы юридического лица, реализуя свои полномочия, действуют в соответствии с законом и иными правовыми актами. Они обязаны обеспечить выполнение Банком требований законодательства и внутренних нормативных документов Банка. В соответствии с Положением № 254-П кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заёмщика, риски по выданным ссудам и приравненной к ней задолженности и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Согласно пп. 3.1. - 3.1.2, 3.5. Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике. Негативная информация о заёмщиках, указанных выше, не принималась заинтересованными лицами во внимание при совершении (одобрении) сделок. При разумном и добросовестном подходе такая информация препятствует совершению сделок в столь значительном размере без надлежащего обеспечения.

Таким образом, анализ деятельности заёмщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств не являлся комплексным и объективным. Негативные данные о заёмщиках и контрагентах не были приняты заинтересованными лицами во внимание. Не была проведена надлежащая оценка рисков.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Заёмщики и дебиторы с учётом незначительного размера уплачиваемых ими обязательных платежей, небольшого количества работников в штате, а также иных перечисленных выше признаков отсутствия хозяйственной деятельности отвечали критериям лиц, заведомо неспособных исполнять обязательства надлежащим образом. При проведении Банком элементарных действий по получению объективной информации о контрагентах с учётом уже имевшейся негативной информации ответчики как члены органов управления Банком перед принятием решения о совершении сделок имели полную возможность сделать верный вывод о деятельности заемщиков/дебиторов и о невозможности получения исполнения по сделкам. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий ответчиков по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов названные сделки совершены бы не были.

Согласно п. 5 постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Следовательно, ФИО5 и ФИО60, являвшиеся руководителями Банка в период совершения (одобрения) сделок, причинивших Банку ущерб, несут ответственность за ущерб, причиненный указанными сделками, наряду с членами Правления, заключившими договоры от имени Банка.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО7 указывает, что занимала должность номинально по личному указанию бенефициара ФИО1

Указанный факт не является основанием для освобождения ее от ответственности, а только подтверждает неразумный характер действий ФИО7

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, ФИО7 могла и должна была осознавать последствия совершения вменяемых ей действий, была обязана принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций, действовать добросовестно и разумно в интересах кредитной организации. Как любое дееспособное лицо, она должна была предвидеть последствия своих действий, даже если, подписывая документы или заключая сделки, просто выполняла волю бенефициара.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В соответствии со списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк от 13.07.2016 его единственным акционером был «АТБ» (ПАО).

ФИО61, являвшийся Председателем правления единственного акционера Банка («АТБ» (ПАО), принял решение об одобрении заключения Банком договора купли-продажи коллекции монет от 24.10.2016 и договора цессии (ссудная задолженность ФИО26) от 24.10.2016, а и.о. Председателя правления ФИО7, заключила договоры, в результате которых Банк приобрел коллекцию монет, стоимость которой более чем в 2 раза ниже стоимости переданного по сделкам встречного предоставления.

Следовательно, действия указанных контролирующих лиц по совершению сделок являются недобросовестными.

Действия ФИО5 и ФИО7 по сделке МБК и заключению договора финансового залога №4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 с Bank M2M Europe AS также недобросовестны и неразумны, поскольку направлены на формирование заведомо безнадежной задолженности и создание препятствий по ее взысканию в судебной порядке. Кроме того, перед совершением договора финансового залога в Банке не проводилась оценка риска неисполнения третьим лицом обязательства, за которое им было выдано обеспечение.

Комплексная проверка основного должника Jannis International Inc. Банком не проводилась, сведения об имуществе, которым заемщик может отвечать по своим обязательствам, отсутствуют.

Более того, Банком не выяснялось наличие в законодательстве Латвийской Республики норм о переходе залогодателю, исполнившему обязательство за основного должника, прав требований к последнему.

Договор финансового залога был заключен на заведомо невыгодных условиях для Банка. ФИО4, действуя недобросовестно и неразумно, участвовал в заключении кредитного договора №008-1/К-2015 от 06.11.2015 с ООО «Монумент Девелопмент» и Договора цессии № 032,010,021-1/Ц-2016 от 23.05.2016 по приобретению права требования к ФИО62 В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

ФИО1 в период совершения сделок, причинивших Банку ущерб, являлся контролирующим Банк лицом как лицо, имевшее фактическую возможность определять действия Банка, контролировавший через ПАО «АТБ» 100% уставного капитала.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 возглавлял совет директоров, т.е. орган, осуществлявший общее руководство Банком, имеются основания утверждать, что он имел фактическую возможность давать указания, обязательные для исполнения органами управления Банком, а также возможность не допустить совершения сделок, причинивших Банку ущерб, и последующего банкротства Банка.

Председатель правления, члены правления, члены совета директоров Банка руководитель единственного акционера, имевшие полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относилось совершение сделок от имени Банка, а также контролирующее Банк лицо могли не допустить заключение сделок, причинивших Банку ущерб и ставших причиной его банкротства. Обязанность руководства кредитной организации не допускать причинения ей ущерба и действовать при совершении сделок добросовестно и разумно в интересах руководимой кредитной организации получила толкование в судебной практике (постановление ФАС Московского округа от 15.06.2012 по делу №А40-19624/09-88-25, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу №А36-3351/2013, постановление АС Московского округа от 18.03.2016 по делу №А40-12657/2009, постановление АС Московского округа от 13.02.2018 по делу №А40-142636/13-88-165).

Виновность действий ответчиков как членов правления, членов совета директоров, бенефициаров Банка выражена в противоправных, неразумных и недобросовестных действиях по выдаче и одобрению заведомо невозвратных кредитов без комплексного и объективного исследования их деятельности, при наличии негативной информации о заёмщиках, без обеспечения исполнения обязательств по ссудам; приобретения прав требований к неплатежеспособным должникам, приобретению имущества по завышенной стоимости и заключение обеспечительной сделки в ущерб Банку на заведомо неблагоприятных условиях. Результатом действий ответчиков явилось замещение в активах Банка денежных средств и иных ликвидных активов безнадёжной ссудной и иной дебиторской задолженностью, утрата ликвидных прав требований, как следствие, возникновение признака банкротства Банка в виде недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов Банка.

Также единоличный исполнительный орган подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за бездействие при наступлении признаков банкротства кредитной организации.

Конкурсным управляющим в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» произведен расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка за период с 01.12.2014 по 09.12.2016.

В соответствии с представленным расчетом на протяжении всего периода (с 01.12.2014 по 09.12.2016) стоимости имущества Банка было недостаточно для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами.

На 01.12.2014 недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед всеми кредиторами Банка составляла 1 724 400 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии увеличился до 5 068 468 тыс. руб.

В соответствии со ст. 3 и ст.11 Закона лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации – председатель правления Банка, который, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.19 Закона о банкротстве, обязан обратится в совет директоров Банка с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а в случае бездействия совета директоров в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Вместе с тем, в период с 01.12.2014 по 09.12.2016 при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка, а также направлению требования о созыве внеочередного собрания для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и уведомления Банка России, Председатель правления Банка ФИО5, а также ФИО7, которая исполняла соответствующие обязанности в период с 30.07.2016, выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, скрывали реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и своих обязанностей, установленных ст.ст. 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.19 Закона о банкротстве, не исполнили.

Ввиду того, что субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ, не противоречащие нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление ВС РФ № 53) разъяснил, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательствах о недобросовестном и неразумном поведении заинтересованных лиц при исполнении ими возложенных на них обязанностей, бремя доказывания отсутствия вины лежит на контролирующих Банк лицах (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 № 309-ЭС15-7032 по делу № А76- 11557/2010).

Довод заявителей апелляционных жалоб о неверном размере установленных судом первой инстанции недостаточности стоимости имущества кредитной организации и размера причиненного ущерба не обоснован.

Ответчики утверждают, что суд ошибочно согласился с расчетом достаточности/ недостаточности имущества кредитной организации. Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом. Ответчиками не был представлен контррасчет показателя недостаточности имущества и размера причиненного ущерба. Установление недостаточности имущества относится к исключительной компетенции судов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по настоящему делу о признании Банка несостоятельным (банкротом) установлено, что по результатам проведенного обследования финансового состояния ПАО «М2М Прайвет Банк» на дату отзыва лицензии временной администрацией было выявлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 6 068 011 тыс. руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 15 594 217 тыс. руб. Таким образом, размер обязательств ПАО «М2М Прайвет Банк» перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 9 526 206 000 руб., что подтверждает наличие у ПАО «М2М Прайвет Банк» признака банкротства, предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

На протяжении большей части периода с 01.06.2015 по 01.12.2016, а также на 01.02.2015 величина собственных средств (капитала) Банка составляла отрицательное значение, что в соответствии с п. 6 ст. 189.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) (ст. 4 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») являлось основанием принятия мер по предупреждению банкротства. Резкое падение показателя собственных средств (капитала) Банка в период с 01.10.2016 по 01.11.2016 обусловлено приобретением Банком коллекции монет по завышенной стоимости, а также доначислением резервов по проблемным активам согласно предписания Банка России.

Установление указанных обстоятельств возможно только в ходе осуществления конкурсным управляющим проверки по выявлению обстоятельств банкротства Банка и невозможно в ходе текущей проверки кредитной организации надзорным органом, как полагают апеллянты. В частности, проводится текущая работа по обследованию Банка и устанавливаются дополнительные основания для переоценки справедливой стоимости активов.

В связи с этим суд справедливо указал на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости активов кредитной организации в целях установления признаков несостоятельности должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, также не представлено доказательств того, что контролирующие должника лица действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 способствовали финансовой неплатежеспособности общества, а также того, что банкротство ПАО «М2М Прайвет Банк» было вызвано их действиями, материалами дела доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, а также о наличии вины ответчиков.

Таким образом, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неверном применении судом первой инстанции норм о сроке исковой давности несостоятельны.

К вопросу исковой давности по настоящему обособленному спору применению подлежит Закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавший до 23.12.2014 и ст. ст. 189.8-189.12, 189.19, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действующие с 23.12.2014, так как в основания заявления входят обстоятельства происходившие в период с 01.12.2014 по 09.12.2016, за который была проведена проверка обстоятельств банкротства Банка.

В соответствии с п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве, действующего в период с 23.12.2014 по дату отзыва у Банка лицензии (09.12.2016), заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Поскольку положения ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не предусматривали специальных правил определения начала течения срока давности, то он подлежит исчислению по общим правилам ст. 196, 200 ГК РФ, и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответствующие выводы подтверждены арбитражной практикой: определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-75888/16 (ОАО КБ «МВКБ»), от 21.02.2020 по делу № А40-242071/15 (ООО Банк «Еврокредит»), постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 17.12.2020 по делу № А72-16455-21/2014 (ОАО ГБ «Симбирск»), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу № А65-5821/2017 (ПАО «Татфондбанк»).

Таким образом, годичный субъективный срок исковой давности не применяется к кредитным организациям. Действует специальная норма 189.23 Закона о банкротстве, устанавливающая объективный 3-х летний срок на обращение с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявление было подано конкурсным управляющим 09.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Позиция заинтересованных лиц о применении срока исковой давности является частью стратегии по уходу от привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда кредитной организации.

Позиция финансового управляющего ФИО1 о пропуске срока исковой давности по причине заключения договоров в более ранее сроки (в июне 2014) также не может быть принята, так как в исследуемый конкурсным управляющим период входили сделки, причинившие убытки с декабря 2014 по декабрь 2016. Их заключение и является основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк».

Как указывалось, оспариваемым определением суда конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда об отсутствии у членов Совета директоров Банка (ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11) статуса лиц, контролировавших ПАО «М2М Прайвет Банк» ввиду нереализации последними таких полномочий противоречат обстоятельства дела, нормам права, сформированы при неполном выяснении сведений и доказательств, представленных в материалы обособленного спора.

Суд первой инстанции отметил, что презумпция п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) на членов Совета директоров не распространяется и отнесение членов Совета директоров к контролирующим лицам подлежит доказыванию на общих основаниях.

При этом судом не учтено, что и фактическая возможность названных лиц давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, и реализация таких возможностей подтверждены доказательствами по настоящему делу и следуют из норм действующего законодательства РФ.

Согласно Уставу Банка (п. 14.1) Совет директоров относится к органам управления Банком.

Как установлено ст. 2 Закона о банкротстве (действующего на тот период) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Учитывая изложенное, в силу правового регулирования и должностного положения ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО13, являющиеся членами совета директоров Банка, имели возможность давать обязательные для Банка указания, определять его деятельность.

Аналогичная позиция отражена в позиции Судебной коллегии по Экономическим спорам ВС РФ (Определение от 22.06.2020 по делу №307-ЭС19-18723(2,3)), согласно которой статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Такие действия фактически совершены ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО13: одобрена и заключена сделка по межбанковскому кредитованию (999 млн.), выдан заведомо невозвратный кредит физическому лицу (58 млн.), совершена цепь сделок по замещению на балансе Банка ликвидных активов на коллекцию монет по завышенной стоимости (1,3 млрд.).

Указанные действия, совершенные данными лицами в виде одобрения и заключения сделок, повлекших значительный ущерб для Банка, являются безусловным подтверждением значительной вовлеченности каждого из поименованных лиц в процесс вывода ликвидных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Кроме того, судом не учтено, что члены совета директоров Банка: ФИО10 также занимал пост председателя правления Вапк М2М Еигоре А8; ФИО8 являлся членом правления и заместителем председателя правления ПАО «М2М Прайвет банк». Это дополнительно подтверждает непосредственное участие каждого из поименованных лиц в процессе управления Банком, а также их вовлеченность в силу занимаемых должностей в неправомерные сделки, причинившие значительный ущерб последнему.

В дополнение к данной позиции конкурсного управляющего ФИО8, занимавший должность заместителя председателя правления Банка и состоящий в совете директоров в своем отзыве непосредственно подтверждает, что фактическое управление Банком осуществлялось, прежде всего советом директоров и председателем правления (абз. 2 стр. 6 отзыва).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии статуса контролирующего лица у ответчиков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочно мнение суда об отсутствии негативных последствий для Банка в результате заключения ФИО8, и одобрения ФИО9, ФИО10 сделки по выдаче кредита Л. Мирзояну.

В деле содержатся доказательства, подтверждающие изначальную неспособность заемщика исполнять принятые на себя обязательства и о которых заинтересованным лицам не могло не быть известно на дату одобрения ссуды.

Так, по мнению суда, на дату заключения кредитного договора <***> от 23.08.2016 с ФИО11 в размере 58 000 000,00 руб. заемщик являлся платежеспособным.

Однако, формируя такой вывод, судом в обжалуемом определении не были исследованы следующие доказательства, а также не была дана оценка следующим фактам:

На дату одобрения ссуды ФИО11 имел неисполненные кредитные обязательства перед иными кредиторами.

На момент заключения кредитного договора №031-1/КЛФ-2016 от 23.08.2016 с ПАО «М2М Прайвет банк» у ФИО11 имелись кредитные обязательства перед (ПАО) Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (далее - ПАО «АТБ»).

Так, согласно служебной записке директора Департамента кредитования членам кредитного комитета от 23.08.2016, находящейся в кредитном досье, на момент выдачи кредитных денежных средств ФИО11 имел обязательства по следующим кредитным договорам:

Кредит в ПАО «АТБ» в сумме 32 млн. руб. со сроком погашения до 31.08.2016.

Кредит в ПАО «АТБ» в сумме 59,9 млн. руб. со сроком погашения до 31.08.2016. По указанной ссуде заемщиком также было предоставлено обеспечение в виде залога.

В кредитном досье ФИО11, представленном в материалы обособленного спора, содержится справка из ПАО «АТБ» от 29.09.2016 о том, что задолженность ФИО11 по кредитному договору <***> от 08.06.2016 на указанную дату составляет 32 459 016,39 руб., задолженность по кредитному договору №1900/0001982 от 01.09.2016 составляет 19 963 743,17 руб., то есть всего - 52 422 759,56 руб.

Также указана история взаимоотношений с Банком со статусом «Новый клиент».

Согласно имеющемуся в кредитном досье заключению службы экономической безопасности ПАО «АТБ» от 08.06.2015 ФИО11 имел просроченные обязательства на сумму 293 млн. руб., а также участвовал в сомнительных операциях в банке БТА-Казань (Тимер-банк) (дело № А40-51672/15) в связи с чем, по мнению работников Банка, кредитование ФИО11 следует считать рискованным. Указанное не учтено заинтересованными лицами.

На дату одобрения ссуды у ФИО11 отсутствовало ликвидное имущество, способное в полной мере обеспечить полученный кредит.

При выдаче кредита между ПАО «М2М Прайвет банк» и ФИО11 был заключен договор о последующем залоге №031-1/ЗНИ-2016 от 23.08.2016, согласно которому предмет ипотеки - квартира по адресу: <...>, площадью 145,1 кв.м. находится в залоге (п. 2.3) у ПАО «АТБ» на основании Договора о залоге недвижимости (ипотека) № 1900/0001695.2 от 16.10.2015 и будет передан в залог ПАО «М2М Прайвет Банк» только после исполнения обязательств перед Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО).

Согласно п. 2.2 договора о последующем залоге №031-1/ЗНИ-2016 стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составила 60 000 000,00 руб.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Следовательно, обеспечение обязательств ФИО11 залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 145,1 кв.м. - следует считать ненадлежащим.

На дату одобрения ссуды у банка отсутствовали доказательства возможности ФИО11 обслуживать и возвратить полученный кредит.

Согласно договору о кредитной линии <***> от 23.08.2016 полная стоимость кредита составляет 62 377 287,22 руб. Должник обязуется своевременно возвратить сумму кредита до 23.02.2017, то есть через 6 месяцев после выдачи.

В кредитном досье ФИО11 представлено:

Заявление ФИО11 в Банк о том, что его совокупный среднемесячный доход составляет 1 000 000,00 руб. Указанное заявление не подтверждено надлежащими доказательствами.

Анкета заемщика, в которой указано, что он занимает должность генерального директора ООО «ОМИС 92» и имеет ежемесячный доход - 870 000 руб. Справка 2-НДФЛ в досье также отсутствует.

Кроме того, ООО «ОМИС 92» (ОГРН <***>) имеет признаки убыточной компании, не осуществляющей хозяйственной деятельности. Так, указанное общество не сдавало бухгалтерскую отчетность в 2014, 2015 годах, а в 2013 по данным баланса имело убыток 3 030 000 руб. Однако, указанная информация не проверялась при выдаче кредита и отсутствует в материалах кредитного досье.

Конкурсный управляющий указывает, что если допустить реальность дохода заемщика в размере 870 000 руб., то даже при указанном заработке ФИО11 не смог бы погасить обязательства перед Банком по кредитному договору в такой короткий срок - до 23.02.2017 (то есть за 6 месяцев 58 млн. рублей).

Изложенное в совокупности подтверждает, что доходы ФИО11 не были подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, многочисленными имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что при наличии у ФИО11, на момент выдачи кредита обязательств перед ПАО «АТБ» на сумму 52 422 759,56 и отрицательной кредитной историей, ему был выдан кредит в размере 58 000 000,00 руб. без обеспечения. Судом первой инстанции это учтено не было.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения № 254-П банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

В нарушение положений п. 6.5 Положения №254-П о возможности учета, предоставленного заемщиков обеспечения, обеспечение не может учитываться, если предмет залога обременен обязательствами по иным договорам залогодателя, в том числе договорам залога с третьими лицами.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, участвующие в заключении указанного договора в соответствии с п. 2-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» действовали недобросовестно (пп. 5 п. 2 ) и неразумно (пп.1 п. 3), так как знали о том, что их действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам Банка и совершали сделку (голосовали за ее одобрение) на заведомо невыгодных для Банка условиях, а также приняли решение без учета известной им информации, имеющей значение в данной ситуации, то есть зная о недостаточном доходе ФИО11 и отсутствии надлежащего обеспечения по кредиту.

Учитывая нерыночные условия кредитования, наличие просроченных платежей по уплате процентов, отсутствие обеспечения по ссуде, участие заемщика в осуществлении схемных операций в ряде других кредитных организаций, наличие кредитов в других банках, недостаточный объем доходов для погашения всех обязательств Банка на основании п.п. 3.1, Н, 3.5, 3.7.3, 3.9.2 Положения №254-11 ссудная задолженность ФИО11 признана технической, что позволило классифицировать ее в V категорию качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу №А40-223010/18-18-272 «Ф» ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО «М2М Прайвет Банк» включены в реестр требований кредиторов в размере 65 964 392, 80 руб. – основной долг; проценты за пользование кредитом; 60 000,00 руб. - расходов по уплате госпошлины – в третью очередь реестра; 1 624 942, 95 руб. пени - в третью очередь реестра отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу №А40-223010/18-18-272 «Ф» ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу №А40-223010/18-18-272 «Ф» требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов Мирзояна Левана в общей сумме 50 544 717,26 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно отчету об оценке, выполненного по заказу финансового управляющего ФИО11 ФИО63, действительная стоимость квартиры по адресу: <...> составляет 57 641 846,00 руб.

Учитывая изложенное, требования Банка не смогут быть удовлетворены за счет реализации предмета залога. В процедуре реализации имущества в общем порядке погашение также не прогнозируется.

Судом первой инстанции не приняты во внимание материалы кредитного досье ФИО11, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к ответственности ФИО8, являющегося и в силу закона, и в силу фактических действий, лицом, контролировавшим Банк и принимавшим непосредственное участие в совершении ущербных для Банка действий, а также бездействовавшим при подобных обстоятельствах.

В обоснование отсутствия вины ФИО8 суд отметил, что факт того, что он занимал должность члена правления и заместителя председателя правления Банка не свидетельствует о том, что он виновен в действиях, повлекших объективное банкротство Банка.

Однако, суд не учел, что ФИО64 являлся членом Правления Банка и заместителем Председателя Правления на протяжении 2-х лет до отзыва лицензии у ПАО «М2М Прайвет Банк» – с 26.08.2014 по 09.12.2016.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» совет директоров (наблюдательный совет) является органом управления кредитной организации. Аналогичное положение содержится в должностной инструкции заместителя председателя правления Банка ФИО8 (п. 1).

Суд указал на то, что никаких иных обязанностей, в том числе связанных с руководством или контролем подразделений, выдачей и одобрением кредитных сделок, на него возложено не было.

Однако, суд не учел обстоятельства заключения договора кредитной линии с Л. Мирзояном и тот факт, что ФИО8 сам заключал от имени Банка указанный договор.

Суд также отметил, что при получении положительного решения кредитного комитета отказ в заключении договора мог бы свидетельствовать о несоблюдении обязанностей лица, исполняющего функции председателя правления своих должностных обязанностей (абз. 11, стр. 34).

Однако, в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» прямо указано на то, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд указал, что лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) должника вызвана его указаниями или иными действиями. Возложение ответственности за бездействие исключается.

Однако, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующий на тот период) прямо указано, что «если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судом ошибочно отказано в привлечении к ответственности Р. Иделсонса ввиду отсутствия у последнего аффилированных связей с ПАО «АТБ».

В деле имеются доказательства, не оцененные и не исследованные первой инстанцией, совершения ряда ущербных для Банка сделок именно в период наличия у Заинтересованного лица полномочий по управлению деятельностью Банка.

По мнению суда, согласно списку аффилированных лиц ПАО «АТБ» по состоянию на 30.06.2016, ФИО10 выбыл из списка лиц, принадлежащих той же группе лиц, к которой принадлежит ПАО «АТБ» (дата наступления изменения - 18.04.2016).

Таким образом, к дате заключения соглашения о продлении кредитной линии от 05.08.2016, указанного договора финансового залога от 06.05.2016, а также совершения действий по реализации Bank М2М Europe AS права финансового залога, ФИО10 уже не имел каких-либо аффилированных связей с ПАО «АТБ».

Безосновательна ссылка в обжалуемом определении на дату заключения Соглашения о продлении кредитной линии от 05.08.2016 без предоставления соответствующей оценки тому факту, что 06.05.2015 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Bank M2M Europe AS был заключен Договор финансового залога № 4.1-11.7/8КR/2FKL.

По условиям указанного договора на межбанковский кредит в размере 999 450 000 руб. был установлен финансовый залог в пользу Bank M2M Europe AS, обеспечивающий обязательства компании Jannis International Inc. , что повлекло значительный ущерб для Банка.

В период заключения указанного договора ФИО10 являлся Председателем Правления Bank М2М Europe AS и членом Совета директоров ПАО «М2М Прайвет Банк».

На период заключения самого Кредитного договора № 4.1-11.7/8КR от 03.03.2014 между Вапк М2М Еигоре AS и JannisInternationalIпс. ФИО10 также являлся председателем правления Bank М2М Europe AS.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, позиция суда по данному факту необоснованна.

ФИО65 занимал следующие должности в ПАО «М2М Прайвет банк»: с 29.12.2010 по 13.06.2011 - исполнительный директор ПАО «М2М Прайвет банк»; с 14.06.2011 по 19.06.2013 - председатель Правления ПАО «М2М Прайвет банк»; с 29.12.2010 по 09.12.2016 - член совета директоров ПАО «М2М Прайвет банк».

То есть, ФИО10 на протяжении длительного времени занимал руководящие должности в Банке.

Основаниями для признания статуса контролирующего должника лица могут служить любые неформальные личные отношения, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение.

Таким образом, длительность совместной служебной деятельности ФИО10 с ФИО1 является дополнительным доказательством их взаимосвязи и наличия статуса контролирующего лица у Р. Иделсонса, что судом учтено не было.

С учетом этого вывод суда об отсутствии у ФИО10 статуса лица, контролировавшего ПАО «М2М Прайвет Банк», противоречит обстоятельства дела, нормам права, а также сформирован при неполном выяснении сведений и доказательств, представленных в материалы обособленного спора.

Суд указал, что заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие участие ФИО9 в спорном заседании о выдаче кредитных денежных средств ФИО11

Согласно п. 15.5 устава Банка заседания совета директоров могут проводиться как в форме совместного присутствия, так и путем заочного голосования (опросным путем).

Волеизъявление членов совета директоров заносится в протокол и подписывается председателем совета директоров.

Отсутствие подписей членов совета директоров банка на протоколах заседания Совета директоров банка не свидетельствует об их неучастии в заседаниях Совета директоров.

Данный довод находит подтверждение в судебной практике.

В частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 №Ф05-3058/2019 по делу №А40-219930/2015 указано: кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписей членов Совета директоров банка на протоколах заседания совета директоров банка не свидетельствует об их неучастии в заседаниях совета директоров, поскольку форма и содержание протоколов совета директоров КБ «МРБ» (ООО) в полной мере отвечают требованиям пункта 8.3.4 Положения о Совете директоров КБ «МРБ» (ООО), согласно которому протокол заседания Совета директоров подписывается Председателем Совета директоров и секретарем заседания, которые несут ответственность за правильность составления протокола.

Определением Верховного Суда РФ от 10.11.2020 N 305-ЭС19-9199(3,4,5) отказано в передаче дела №А40-219930/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В соответствии с п. 8.6 Положения о совете директоров член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров в нарушение порядка, установленного законодательством, уставом Банка, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров узнал или должен был узнать о принятом решении.

ФИО9 не оспаривал решений, принятых на заседаниях совета директоров в установленном порядке, в связи с чем его доводы о неучастии в голосовании являются необоснованными.

Более того, в судебном процессе суд не выяснял обстоятельства и сам факт участия ФИО9 в одобрении указанной сделки.

Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд сделал неверный вывод об отсутствии у Р. Иделсонса, Л. Мирзояна, ФИО12 и ФИО13 осведомленности о совершении всей совокупности сделок по замещению ликвидных активов на коллекцию монет по завышенной стоимости, что в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Относительно цепи сделок по приобретению коллекции монет, в числе которых совершены сделки по приобретению прав требований к должникам.

В одобрении указанных сделок участвовали Р. Иделсонс, Л. Мирзоян, ФИО12 и ФИО13

Указанные лица были осведомлены о том, что указанная сделка является частью цепи сделок, заключение которых причинит вред кредитной организации.

Позиция заинтересованных лиц о совершении одной сделки является частью стратегии по уклонению от привлечения к субсидиарной ответственности за участие в совершении убыточных сделок.

Указанные лица были информированы о цели заключения всей цепи сделок, потому что являются заинтересованными лицами по отношению к Банку согласно ст. 19 Закона о банкротстве. С учетом этого предполагается их информированность. Опровержение доводов конкурсного управляющего лежит на ответчиках, что не было сделано.

Обязанность членов совета директоров действовать разумно и добросовестно установлена законом.

Отсутствие подписей членов совета директоров банка на протоколах заседания совета директоров банка не свидетельствует об их неучастии в заседаниях совета директоров.

В соответствии с п. 8.6 Положения о совете директоров член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого Советом директоров в нарушение порядка, установленного законодательством, Уставом Банка, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд отметил, что ФИО10 не принимал участия в голосовании, однако с учетом того, что он не оспаривал решений, принятых на заседаниях совета директоров в установленном порядке, его доводы о неучастии в голосовании являются необоснованными.

Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал неверный вывод об отсутствии у Р. Иделсонса, Л. Мирзояна, ФИО12 и ФИО13 осведомленности о совершении всей совокупности сделок по замещению ликвидных активов на коллекцию монет по завышенной стоимости.

Указывая на то, что сделки по выдаче ущербных кредитов в общей сумме 59 млн. руб. не могли повлечь за собой банкротство кредитной организации и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами на сумму в размере 9 млрд. руб. – судом не учтено, что в настоящем случае следует оценивать совокупность сделок, совершенных заинтересованными лицами.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Таким образом, размер ответственности каждого из привлеченных к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц (ответчиков) будет разрешаться после окончания расчетов с кредиторами Банка, когда будет возобновлено производство по обособленному спору.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

То есть размер ответственности может быть уменьшен судом, рассматривающим настоящий обособленный спор.

Данный подход также отражен в определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-35812/16 по АО КБ «Унифин», оставленным в силе судом апелляционной инстанции: «Участие в голосовании не по всем кредитным договорам не может снять ответственность с контролирующего лица в целом, так как ухудшение финансового состояния банка необходимо рассчитывать по совокупности действий и бездействий всех контролирующих лиц.

Пассивное поведение членов правления и кредитного комитета, которые знали или могли знать о низком качестве выдаваемых необеспеченных ссуд не освобождает от ответственности, так как бездействие, выраженное в непринятии мер реагирования по предотвращению выдачи необеспеченных кредитов, начисления справедливых резервов по таким ссудам.

Аналогичный вывод подтверждается и актуальной судебной практикой.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы заявления Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лиц дана оценка доводу Заинтересованных лиц о том, что «сделки, подписанные/одобренные, отдельно каждая сама по себе, не могли привести к банкротству Банка»: совокупность совершенных ответчиками сделок, каждая из которых по отдельности могла и не повлечь банкротства Банка, свидетельствует о направленности их действий на вывод активов должника, что напрямую повлияло на невозможность Банком удовлетворить требований кредиторов (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-154909/2015 (ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), оставленное без изменения судом апелляционной инстанции).

Аналогичный довод содержится и в определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-75888/16 (ОАО КБ «МВКБ»): довод ФИО66 о том, что ее действия никак не повлияли на банкротство Банка опровергается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом того, что не конкретная единичная сделка, а совокупность конкретных рассматриваемых сделок, исполнение которых привело к существенному снижению качества активов ликвидируемой финансовой организации, и, как следствие, к отрицательным значениям норматива достаточности собственных средств, последующему отзыву лицензии и ее банкротству.

Также, как следует из разъяснений Пленума Верховного суда № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Данная позиция Верховного суда нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу № А40-181212/2015 (АО «ТУСАРБАНК»), в котором суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и взыскал убытки с трех лиц в размере, соответствующем размеру выданных АО «Тусарбанк» безнадежных кредитов, в принятии решений о выдаче которых участвовали данные лица.

Арбитражный суд Московского округа укаазл, что такой критерий, как несущественное ухудшение финансового положения должника или, как указано в обжалуемых судебных актах, «существенность» вреда, не являясь достаточным для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, не может исключать такую гражданско-правовую ответственность как возмещение убытков.

Кроме того, признавая факт одобрения заинтересованными лицами сделок, повлекших ущерб для Банка судом, в нарушение п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, не был рассмотрен вопрос привлечения виновных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не является основанием для полного освобождения контролировавших Банк лиц от гражданско-правовой ответственности.

Относительно эпизода по заключению совокупности сделок по замещению ликвидных активов на коллекцию монет по завышенной стоимости, как не причинивших ущерб, повлекший банкротство кредитной организации, отмечаем следующее.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 о признании ПАО «М2М Прайвет Банк» банкротом отмечено, что размер активов кредитной организации на дату отзыва лицензии составлял около 6 068 011 000 руб. Размер причиненного Банку ущерба от совершения совокупности сделок согласно расчету (приложение № 2 к заявлению конкурсного управляющего) 2 528 992 946,19 руб. То есть размер причиненного ущерба составил 41% от размера чистых активов Банка, являлся существенным и повлек объективное банкротство кредитной организации.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Следовательно, Р. Иделсонс, Л. Мирзоян, ФИО12 и ФИО13, участвуя в одобрении крупной сделки, причинили вред ПАО «М2М Прайвет Банк», способствующий признанию кредитной организации банкротом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определение суда в данной части незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О ВИ Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-251578/16 изменить.

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему ПАО «М2М Прайвет Банк» в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «М2М Прайвет Банк» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.С.Маслов