Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «СДМ-лизинг» (далее – ОАО «СДМ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Связьтранснефть» (далее – ОАО «Связьтранснефть») о взыскании суммы 2 160 617, 82 долларов США, составляющей 2 013 922,14 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств – задолженность по оплате за фактическое пользование предметом лизинга по номерным дополнениям к договорам лизинга (финансовой аренды) № 273/ЮР-04 от 26.08.2004 г., № 110/05/06-СТН/Л от 26.02.2006 г., № 323/05/06-СТН/Л от 01.08.2006 г., № 121/05/06-ЦУП/Л от 26.02.2006 г., № 334/05/06-ЦУП/Л от 01.08.2006 г., 146 695,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 629, 25 долларов США отказался, что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2010 года по делу №А40-61826/10-109-512 требования, заявленные ОАО «СДМ-лизинг», удовлетворены в части взыскания с ОАО «Связьтранснефть» основного долга в сумме 2 013 922,14 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 066, 43 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 629, 25 долларов США производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «Связьтранснефть» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «СДМ-лизинг» в исковых требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Ответчик утверждает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, установленный договорами лизинга, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что предмет лизинга удерживался ОАО «Связьтранснефть» законно в обеспечение обязательства истца по кредитным соглашениям и на основании положений, предусмотренных ст. 359 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что между ОАО «СДМ-лизинг» (Лизингодатель) и ОАО «Связьтранснефть» (Лизингополучатель) заключены договор лизинга (финансовой аренды) № 273/ЮР-04 от 26.08.2004 г., договор лизинга (финансовой аренды) № 110/05/06-СТН/Л от 26.02.2006 г., договор лизинга (финансовой аренды) № 323/05/06-СТН/Л от 01.08.2006 г., договор лизинга (финансовой аренды) № 121/05/06-ЦУП/Л от 26.02.2006 г. и договор лизинга (финансовой аренды) № 334/05/06-ЦУП/Л от 01.08.2006 г., в рамках которых сторонами были подписаны номерные дополнения.

Договор лизинга (финансовой аренды) № 121/05/06-ЦУП/Л от 26.02.2006 г. и договор лизинга (финансовой аренды) № 334/05/06-ЦУП/Л от 01.08.2006 г. действуют между истцом и ответчиком в рамках Соглашений о замене стороны по номерным дополнениям к договору лизинга (перенаем).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий указанных выше договоров лизинга истец приобрел и передал ответчику в лизинг по актам приемки-передачи предметы лизинга, указанные в номерных дополнениях.

В соответствии с п.п.1.17 и 2.1 договоров предметы лизинга были переданы ответчику на срок лизинга, указанный в графике лизинговых платежей.

Согласно п.п.2.4 и 16.5 указанных выше договоров лизинга по истечении срока лизинга стороны по взаимному согласию вправе заключить договор аренды предмета лизинга либо осуществить процедуру выкупа предмета лизинга в собственность ответчика в соответствии с условиями, указанными в ст. 16 договоров лизинга. В случае если не будет реализовано ни одно из вышеуказанных правомочий, ответчик обязан возвратить предмет лизинга истцу в разумный срок, но не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока лизинга.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, ответчик возвратил истцу предметы лизинга после истечения срока возврата данного имущества по актам возврата предмета лизинга, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за фактическое использование предмета лизинга по указанным номерным дополнениям в сумме 2 013 922,14 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 066, 43 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

По мнению судебной коллегии, указанные выше выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленной истцом сумме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что предмет лизинга удерживался Лизингополучателем в обеспечение обязательства истца по исполнению кредитных соглашений в части возврата кредитных денежных средств на основании ст. 359 ГК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что лизинговое имущество удерживалось ответчиком вне связи с неисполнением истцом обязательств по договорам лизинга, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удерживать лизинговое имущество после окончания срока действия договоров лизинга.

Между тем, в соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику или лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до сих пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее, при этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае имущество, являющееся предметом лизинга, оказалось во владении Лизингополучателя по воле самого Лизингодателя при отсутствии со стороны последнего каких-либо неправомерных деяний. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о неправомерности удержания ОАО «Связьтранснефть» имущества ОАО «СДМ-лизинг»» не соответствует абзацу второму пункта 1 ст. 359 ГК РФ, поскольку в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

С учетом изложенного выше, задолженность за фактическое пользование ответчиком имуществом, являющимся предметом лизинга, за заявленный истцом период составляет 259 325,56 долларов США и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 750,36 долларов США.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках заявленного иска истец имеет право требовать выплаты платежей за фактическое использование имущества в размере 227 683, 35 долларов США и уплаты процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, в размере 7 423,36 долларов США, судебной коллегией не принимается.

Как видно из материалов дела, истец погасил задолженность по кредитным соглашениям 11.08.2009 г. и, следовательно, с указанного времени отпали основания для удержания предмета лизинга, в этой связи ответчик полагает, что имущество подлежало возврату истцу в течение 30 дней после прекращения удержания имущества, то есть до 11.09.2009 г.

Между тем, п.п. 2.4, 16.5 договоров лизинга предусмотрено, что имущество, являющееся предметом лизинга, должно было быть возвращено Лизингодателю Лизингополучателем не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока лизинга.

Поскольку по спорному имуществу 30-ти дневный срок с даты окончания срока лизинга истек, у ответчика не было оснований применять данный срок для возврата имущества после отпадения оснований для удержания имущества, так как в силу ст. 359 ГК РФ кредитор вправе удерживать имущество до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, а обязательство по оплате кредитного долга было исполнено 11.08.2009 г.

Довод ответчика об отсутствии оснований начислять плату за фактическое пользование имуществом, которое удерживалось им в соответствии с уведомлением об удержании № 45.3-13/6392 от 07.05.2009 г., судебной коллегией не принимается, поскольку существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Поскольку срок лизинга по данному имуществу на указанную в письме дату не истек, имущество находилось у ответчика в соответствии с условиями договора лизинга и возврату Лизингодателю не подлежало, правовой режим удержания, предусмотренный правилами ст. 359 ГК РФ, к данному имуществу не применим.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями заключенных сторонами договоров лизинга.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2010 г. № 1492, в которой предложил последнему оплатить сумму долга за фактическое пользование предметом лизинга. Данная претензия получена ответчиком 06.04.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении № 127106 24 059289 (т.2 л.д.97-100)

То обстоятельство, что в указанном уведомлении отсутствует расшифровка подписи лица, получившего претензию, не свидетельствует о не получении ответчиком данного документа, поскольку в силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления адресату вручаются при предъявлении документов, удостоверяющих личность получающего.

Судебная коллегия также отмечает, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование предметом лизинга вследствие его невозврата после прекращения действия договора, в связи с чем оснований полагать обязательным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанными выше договорами лизинга, не имеется.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства являются основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года по делу №А40-61826/10-109- 512 отменить.

Взыскать с ОАО «Связьтранснефть» в пользу ОАО «СДМ-лизинг» основной долг в сумме 259 325,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 750,36 долларов СШАв рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 60 141 руб. 91 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СДМ-лизинг» в пользу ОАО «Связьтранснефть» 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.Н. Барановская

Судьи: Т.Я. Сумарокова

Е.Е. Кузнецова