Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012г. по делу №А40-135590/11-102-1148 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, принятое судьей Козловским В.Э. по иску ФГУП ВНИИТС (ИНН, ОГРН) к ЗАО «Полад» (ИНН, ОРГНИП), с участием ООО «Московский завод твердых сплавов» о взыскании денежных средств по договорам

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ВНИИТС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Полад» о взыскании долга по следующим договорам: 1. договор поставки водорода № 591 от 02.01.2006г.; 2. договор технического обслуживания № 590 от 29.12.2005г., 3. договор аренды оборудования № 544 от 29.12.2005г.

Руководствуясь статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 27.04.2012г. отказал в передаче дела №А40-135590/11-102-1148 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, указав, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Полад» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил подсудность по требованиям вытекающим из договора аренды оборудования. По мнению заявителя, требования, вытекающие из договора № 544 от 29.12.2005г. и товарным накладным № 8 и 9 от 10.01.2006г. о взыскании долга должны быть выделены в отдельное производство и направлены по правилам общей подсудности, по месту нахождения ответчика, в Арбитражный суд Самарской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Как следует из предъявленного иска и приложенных к нему документов, требования заявлены о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам по трем договорам (1. договор поставки водорода № 591 от 02.01.2006; 2. договор технического обслуживания № 590 от 29.12.2005г., 3. договор аренды оборудования № 544 от 29.12.2005г.) из которых в двух (договор поставки водорода и договор технического обслуживания) сторонами установлена договорная подсудность – Арбитражный суд г. Москвы.

Договор аренды оборудование содержит ссылку на то, что споры между сторонами подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что из существа договора следует, что арендуемое оборудование находится в г. Москве и не может быть перемещено, в связи с чем, применил п.4 ст. 36 АПК РФ.

С данным выводом, судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В договоре аренды оборудования № 544 от 29.12.2005г. прямо не установлено место его исполнения. Акт приемки-передачи движимого имущества, составленный в г. Москве, не может однозначно свидетельствовать о месте исполнения (эксплуатации арендованного оборудования) договора. Из назначения оборудования, также однозначно не следует, что оно должно эксплуатироваться только в Москве.

Кроме того, по договору аренды оборудования помимо обязательства арендодателя передать оборудование арендатору, вытекает и обязательство арендатора оплачивать арендные платежи (о взыскании которых и заявлен иск), а арендатор в свою очередь, перечисляющий/не перечисляющий арендные платежи имеет адрес местонахождения подсудный Арбитражному суду Самарской области.

Учитывая, что требования по каждому из спорных договоров могут быть рассмотрены самостоятельно, а передача требования о взыскании долга по арендным платежам по договору аренды оборудования № 544 от 29.12.2005г. по подсудности в Арбитражный суд Самарской области не повлияет на полноту и своевременность рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору поставки водорода № 591 от 02.01.2006г. и договору технического обслуживания № 590 от 29.12.2005г., судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012г. в части отказа в передаче рассмотрения требования о взыскании долга по договору аренды оборудования № 544 от 29.12.2005г. по подсудности в Арбитражный суд Самарской области надлежит отменить, в части договоров поставки водорода № 591 от 02.01.2006 и технического обслуживания № 590 от 29.12.2005г. – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 266-268, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012г. по делу №А40-135590/11 в части отказа в передаче рассмотрения требования о взыскании долга по договору аренды оборудования № 544 от 29.12.2005г. по подсудности в Арбитражный суд Самарской области – отменить.

Направить дело в части требований истца о взыскании долга и неустойки по договору аренды оборудования № 544 от 29.12.2005г. по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.И.Панкратова

Судьи: Т.Я. Сумарокова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.