Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУК «Музей Мирового океана»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу № А40-185606/14,принятого судьей Таранниковой К.А.

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФГБУК «Музей Мирового океана»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурного управляющего ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» - ФИО1, дов. от 23.06.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 10 июня 2015г. в отношении ООО «Дельта Строй» (ИНН <***>,ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №107 от 20.06.2015 г.

ФГБУК «Музей Мирового океана» заявлено требование о включении в реестр требований кредитора должника неустойки в размере 134 964 265 руб. 82 коп. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, по состоянию на 20.12.2014) по государственному контракту № 6/01 от 12.06.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 требования ФГБУК "Музей мирового океана" включены в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов должника ООО «Дельта Строй» в размере 1 774 568,49 рублей – неустойка, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа ФГБУК "Музей мирового океана" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении требований в реестр кредиторов, ссылаясь на то, что судом не учтено обстоятельство заключения контракта по правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, неправомерно уменьшена на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, начисленная на основании пунктов 8.4 и 8.4.2. контракта неустойка в размере 134 964 265,82 рублей.

Определением от 01.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание представитель кредитора не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года в рамках настоящего дела включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Дельта Строй» требования ФГБУК «Музей Мирового океана» в сумме 51 590 436,13 руб. – неустойка в третью очередь удовлетворения по государственному контракту № 6/01 от 12.06.2013 на основании пункта 8.4.2. исходя из цены, указанной в пункте 2.1. контракта (1 675 014 160, 00 руб.) в связи с нарушением должником промежуточных сроков выполнения работ, установленных в соответствии с календарным графиком производства работ, разработанным Подрядчиком и утвержденным Государственным заказчиком в соответствии с п. 3.1.3. Государственного контракта, а именно строительства Павильона морского научно-культурного центра и причала, которое было завершено только в июле 2014 года, вместо 31 марта 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.05.2013 № 0335100005613000012-2 и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между ФГБУК «Музей Мирового океана» (далее - Государственный заказчик) и ООО «Дельта Строй» (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт № 6/01 от 12 июня 2013 года в редакции дополнительных соглашений № 2 и № 3 на выполнение работ на объекте «Строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди Главного корпуса музея, в том числе проектирование, г. Калининград» Федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018 годы)», расположенного по адресу: <...>», по условиям которого Государственный заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство на выполнение строительных работ на Объекте, предусмотренных Техническим заданием и проектной документацией.

Согласно пункту 4.1. Государственного контракта срок выполнения работ по Государственному контракту составляет 36 месяцев с момента заключения контракта в соответствии с Директивным графиком строительства.

Календарные графики выполнения работ на 2014 год отдельно по каждому из объектов были утверждены дополнительным соглашением № 1 от 25 декабря 2013 года к Государственному контракту, согласно которым срок завершения строительных работ в полном объеме по объекту «Административно-хозяйственный корпус с фондохранилищем» истекает 30 ноября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что к указанному сроку работы должником (подрядчик) не выполнены, доказательств обратному должником не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что на момент расторжения Государственного контракта работы по объекту выполнены частично (экспертное заключение №300/С от 19 января 2015 года).

По объекту «Экспозиционный корпус «Планета океан» Музея Мирового океана календарным графиком установлены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ в 2014 году, согласно которому работы по устройству монолитного железобетонного каркаса и засыпке пазух между возведенными стенами и конструкцией шпунтового ограждения котлована должны были быть завершены к 30 июня 2014 года (пункт 6 календарного графика «КР (земляные работы, ростверки, монолитный каркас)», а работы по наружному электроснабжению - 10 сентября 2014 года (пункт 8 календарного графика «Наружное электроснабжение»).

В связи с существенным отставанием Подрядчика от календарного графика производства работ было принято совместное решение о расторжении Государственного контракта по соглашению сторон от 05 ноября 2014 года, в соответствии с пунктом 2 которого государственный контракт считается расторгнутым с 20 декабря 2014 года.

Согласно экспертному заключению № 300/С от 19 января 2015 года на момент расторжения Государственного контракта (20 декабря 2014 года) работы по устройству наружного электроснабжения не выполнялись вообще, а работы по устройству монолитного каркаса выполнены частично (страницы 5 и 58 заключения).

В соответствии с пунктами 8.4. и 8.4.2. Государственного контракта в случае нарушения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку (штраф), в том числе в случае нарушения промежуточного срока сдачи работ - в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки 3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены, указанной в пункте 2.1 Государственного контракта, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки. При этом при нарушении нескольких промежуточных сроков Государственный заказчик вправе взыскивать неустойку за просрочку каждого срока. Промежуточные сроки определяются в соответствии с Директивным графиком строительства (Приложение №3 к Договору) и Календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2013 года), разработанному в соответствии с п. 3.1.3. Государственного контракта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении должником обязательств по указанному контракту и определен период просрочки с учетом установленных контрактом сроков исполнения обязательств и времени расторжения государственного контракта.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод должника об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, при наличии акта передачи ключей от строительных площадок от 24 июня 2013 года, акта приема-передачи строительной площадки от 25 июня 2013 года объекта «Строительство административно-хозяйственного корпуса с фондохранилищем», акт приема передачи строительной площадки от 31 августа 2013 года объекта «Строительство Экспозиционного корпуса «Планета Океан», акта приема от 19 июня 2013 года о передаче разрешения на строительство №RU 39315000-151/2013 от 06 июля 2013 года по объекту «Строительство административно-хозяйственного корпуса с фондохранилищем», акта от 19 июня 2013 года о передаче разрешения на строительство № RU 39315000-049/2013 от 13 марта 2013 года по объекту «Строительство Экспозиционного корпуса «Планета Океан».

Вывод суда первой инстанции о праве кредитора требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественные санкции, связанные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку сделан в соответствии с положениями статей 307, 408, 450, 453 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая кредитору о включении в реестр требований неустойки в сумме 133189 697 руб. 33 коп., суд первой инстанции указал на то, что неустойка подлежит расчету исходя из стоимости невыполненных работ, а не из цены контракта, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14.

Однако судом первой инстанции не учтено, что контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков в виде неустойки в размере, установленной частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", от цены контракта, указанной в пункте 2.1., и судом при принятии вступившего в законную силу определения от 15.10.2015 года в рамках настоящего дела были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Дельта Строй» требования ФГБУК «Музей Мирового океана» в сумме 51 590 436,13 руб. (неустойка) по этому же государственному контракту № 6/01 от 12.06.2013 на основании пункта 8.4.2. исходя именно из цены, указанной в пункте 2.1. контракта (1 675 014 160, 00 руб.). Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 отсутствует указание на то, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» требования ФГБУК «Музей Мирового океана» в размере 133 189 697 рублей 33 копеек неустойки в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу № А40-185606/14 в части отказа ФГБУК «Музей Мирового океана» во включении в реестр требований кредиторов.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» требования ФГБУК «Музей Мирового океана» в размере 133 189 697 рублей 33 копеек неустойки в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Солопова