Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.06.2012;
от ответчиков: от ООО "Акэф-Эстейт" – ФИО3 по доверенности от 20.08.2012; от ООО "КБ Интеркоммерц" – ФИО4 по доверенности от 23.03.2012 №88/03-2012

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Имирио Коммершиал Лимитед" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Акэф-Эстейт", ООО "КБ Интеркоммерц" о признании недействительным договора от 28.06.11 об ипотеке №МБК-28/06/2011-3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. по делу исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78489/12-22-759 находится тождественный иск (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК).

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело №А40-78489/12-22-759 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его. При этом указывает, что в настоящем деле №А40-75714/12-48-708 указано, что оспариваемую сделку залога имущества от имени Общества совершило лицо, не имевшее никаких полномочий на ее совершение, что означает, что данная сделка не соответствует закону, а следовательно, является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ; что истец ссылается на ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», где содержатся нормы о полномочиях единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью; что основанием иска является порок воли юридического лица, совершившего сделку, выразившийся в том, что оспариваемую сделку подписало лицо, не являющееся генеральным директором, что влечет недействительность сделки.

Однако в деле №А40-78489/12-22-759 в исковом заявлении указано, что сделка, подписанная лицом, не являющимся генеральным директором, является крупной для общества, а единственный участник общества - истец по делу - не одобрял эту сделку; что истец ссылается на ст. 168 ГК и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», где содержатся нормы о порядке совершения крупных сделок и последствиях нарушения этого порядка; что по делу № А40-78489/12-22-759 основанием иска является порок воли единственного участника юридического лица относительно одобрения крупной сделки, и нарушение юридическим лицом порядка совершения крупной сделки; что, следовательно, по делам № А40-75714/12-48-708 и №А40-78489/12-22-759 иски не тождественны, поскольку содержат различные юридические факты, лежащие в основании иска, и требуют применения различных норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ООО "Акэф-Эстейт" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "КБ Интеркоммерц" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Исковые заявления по настоящему делу и по делу №А40-78489/12-22-759 отличаются лишь ссылкой на ст. 168 ГК РФ и ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в первом случае и ссылкой на ст. 168 ГК и ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - во втором.

Причем тексты исковых заявлений об обстоятельствах подписания лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества, и о ничтожности в связи с этим сделки идентичны. Причем ничтожность сделки подлежит установлению судом в любом случае.

В деле же №А40-78489/12-22-759 дополнительно к этому истец сослался еще и на оспоримый довод.

Таким образом, в обоих случаях истец сослался на недействительность сделки с подписанием договора лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения, поскольку требование по нему тождественно и содержит те же юридические факты, лежащие в основании иска, с применением, в том числе, тех же норм права, что и по делу №А40-78489/12-22-759.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 по делу №А40-75714/12-48-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.И. Кузнецова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.