Гражданский кодекс часть 1

с участием Государственного унитарного предприятия города Москвы «Городская реклама и информация» и Объединения административно-технических инспекций города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 126 164, 54 руб.

при участии представителей:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.03.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Царь-Колокол» о взыскании 126 164 руб. 54 коп. в возмещение расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009г. по делу № А40-3104/09-102-36 исковые требования Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца и третьих лиц не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком без соответствующего разрешения установлена и эксплуатировалась на территории г. Москвы рекламные конструкции - щит на ограждении, состоящий из 10 элементов, каждый размером 3x6 м, по адресу: <...> пересечение с Ходынской ул., а также щит на ограждении, состоящий из 14 элементов, каждый размером 3x6 м, по адресу: <...>, что подтверждается актами обследования объекта наружной рекламы б/н от 26.03.2008г. составленным ГУП «Городская реклама и информация» и предписанием ОАТИ г. Москвы от 13.03.2008г. № 43-Б04-255.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок установки рекламных конструкций в городе Москве регламентирован Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006г. № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме «одного окна».

Согласно пункту 1.4. Правил, установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

Ответчиком не представлены доказательства получения соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Порядок демонтажа объектов наружной рекламы и информации, установленных в городе Москве, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 5 вышеуказанных Правил.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил демонтаж объектов наружной рекламы и информации, установленных без разрешения либо без договора, либо по договору, который прекращен (самовольное размещение), производится за счет рекламораспространителя. При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы и информации подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке (п. 5.2. Правил).

Истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. № 3/1-802/8 от 13.03.2008г. и № 3/1-869/8 от 18.03.2008г. с требованием демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию, однако ответчик в добровольном порядке рекламные конструкции не демонтировал, в связи с чем, Объединение административно-технических инспекций города Москвы выдало истцу предписание № 43-Б04-255 от 13.03.2008г. на организацию работ по демонтажу самовольно размещенных рекламных щитов на ограждениях, принадлежащих ответчику, эксплуатируемых без разрешительной документации, в том числе и вышеуказанных щитов по адресам: <...> пересечение с Ходынской ул., и <...>.

Во исполнение вышеуказанного предписания и по поручению истца уполномоченной подрядной организацией ГУП г. Москвы «Городская реклама и информация», действующей на основании Государственного контракта № 2/08 от 29.12.2007г., осуществлен демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций.

В соответствии с актом № 19 сдачи-приемки работ от 20.08.2008г., подписанным истцом и ГУП г. Москвы «Городская реклама и информация», общая стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций составила 126 164 руб. 54 коп. Истцом данная сумма за выполненные работы перечислена ГУП г. Москвы «Городская реклама и информация», что подтверждается платежным поручением № 278 от 20.08.2008г.

11.08.2008 года истцом в адрес ответчика было направлено требование № 02-40-484/8-45 о возмещении расходов по демонтажу рекламной конструкции, однако указанное требование истца о возмещении расходов в добровольном порядке ответчиком не выполнено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по демонтажу рекламной конструкции, истец обратился в арбитражный суд требованием о взыскании указанных расходов.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.7 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве расходы на выполнение работ по принудительному демонтажу подлежат возмещению за счет рекламораспространителя, самовольно разместившего объект наружной рекламы и информации, по требованию истца.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «О рекламе».

Порядок установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006г. № 908-ПП (далее - Правила).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 3 ФЗ РФ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения. При этом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 ФЗ «О рекламе».

Размещение средств наружной рекламы и информации допускается только в местах, предназначенных для такого размещения (рекламные места). Место считается рекламным при наличии оформленного в установленном порядке паспорта рекламного места

Согласование рекламного места выполняется с целью определения принципиальной возможности размещения в данном месте средства наружной рекламы и информации, тип и основные характеристики которого указаны в паспорте.

Владельцы устанавливают рекламные конструкции на рекламных местах. Рекламные места на территории города Москвы подлежат обязательной регистрации, которая осуществляется путем внесения учетных записей в городской реестр рекламных мест. Указанный реестр представляет собой форму для регистрации и учета рекламных мест, сведений о рекламораспространителях и принадлежащих им средствах наружной рекламы, контроля за выполнением условий договоров на право размещения средств наружной рекламы.

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности рекламной конструкции ответчику, в связи с чем, установка и эксплуатация такой конструкции должна была осуществляться ответчиком в установленном действующим законодательством о рекламе порядке.

Рекламные места по адресам: ул. 1905 года, пересеч. с Ходынской ул. и ул. 1905 года, д. 12 (места установки спорных конструкций), зарегистрированы за № 35580 и № 52926, соответственно, за ответчиком (владельцем спорных рекламных конструкций, которому присвоен номер в реестре (№ 2456) и на них непосредственно Заявителем оформлены паспорта рекламных мест № 35580 и № 52926, в которых в графе «Установка принадлежит ООО «Р.А. «Царь-колокол» имеется подпись генерального директора и печать ответчика, в графе «реквизиты рекламораспространителя» - указаны банковские и иные реквизиты ответчика, в графе «рекламоноситель» - указаны тип и иные характеристики конструкции, а также имеется соответствующий штамп «зарегистрировано» и подпись представителя ГУП «ГОРИНФОР», подтверждающие регистрацию рекламного места ответчика.

Кроме того, факт принадлежности спорных конструкций ответчику подтверждается иными документами, в частности:

- договором № 170 от 01.12.2001г., заключенным между ответчиком и Краснопресненским трамвайным депо на размещение конструкций;

- заключением № МЭКС.СНРИ-9049/138 от 02.03.2004г., выданным Московской торгово-промышленной палатой «МОСЭКСПЕРТИЗА» ответчику по технической экспертизе спорной конструкции по адресу: ул. 1905 года/Ходынская ул., в котором указан номер ответчика в городском реестре рекламных мест (№ 2456);

- актом б/н от 26.03.2008г. обследования объекта наружной рекламы, в котором указано, что ГУП «ГОРИНФОР» проведена визуальная проверка рекламного места № 35580 по адресу: ул. 1905 года, пересеч. С Ходынской, по результатам визуального осмотра рекламной конструкции и рекламного места установлено, что владельцем спорной конструкции по данному адресу является именно ответчик (графа «владелец рекламной конструкции»), а также установлен факт эксплуатации рекламной конструкции без разрешительной документации (графа
«результаты обследования»);

- актом б/н от 26.03.2008 г. обследования объекта наружной рекламы, в котором указано, что ГУП «ГОРИНФОР» проведена визуальная проверка рекламного места № 52926 по адресу: ул. 1905 года, д. 12, по результатам визуального осмотра рекламной конструкции и рекламного места установлено, что владельцем спорной конструкции по данному адресу является именно ответчик (графа «владелец рекламной конструкции»), а также установлен факт эксплуатации рекламной конструкции без разрешительной документации (графа «результаты обследования»);

- предписанием ОАТИ от 29.11.2007г. № 43-Б04-056 в адрес ответчика о добровольном демонтаже спорных конструкций, в котором имеется подпись представителя ответчика о получении предписания;

- предписанием ОАТИ от 13.03.2008г. № 43-Б04-255 в адрес Комитета о принудительном демонтаже спорных конструкций.

Более того, пунктом 2.2.7. Правил, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. № 908-ПП, установлено, что объекты наружной рекламы должны иметь маркировку с указанием владельца, номера его телефона и номера в городском реестре рекламных мест.

Спорные конструкции ответчика являлись стационарными техническими средствами и имели указанную маркировку с наименованием ответчика в качестве владельца таких конструкций.

Незаконная установка ответчиком спорных конструкций была выявлена ГУП «ГОРИНФОР», информация о данном нарушении также подтверждена другим инспектирующим органом - ОАТИ, которое повторно проверяло те же конструкции.

Таким образом, факт незаконной установки именно ответчиком спорных конструкций выявлен при проведении соответствующих проверок ОАТИ, а также ГУП «ГОРИНФОР», являющимися уполномоченными органом и организацией на осуществление таких проверок и оформление по результатам проверок соответствующих документов о нарушении рекламораспространителями порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Таким образом, все указанные выше документы в своей совокупности являются надлежащими доказательствами о принадлежности спорной конструкции ответчику в силу закона, а потому обстоятельства дела, подтвержденные такими документами, не могут согласно ст. 68 АПК РФ подтверждаться иными доказательствами.

Частью 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В нарушение вышеуказанного требования ответчиком без соответствующего разрешения были установлены и эксплуатировались на территории города Москвы спорные рекламные конструкции, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание ОАТИ не может служить доказательством принадлежности конструкции ответчику, а такте об отсутствии у ОАТИ прав на составление протоколов, предписаний и рассмотрение дел об административных правонарушениях, не основан на нормах права и является необоснованным.

Пунктом 2.2.7. Правил установлено, что объекты наружной рекламы должны иметь маркировку с указанием владельца, номера его телефона и номера в городском реестре рекламных мест.

Спорные конструкции ответчика являлись стационарными техническими средствами и имели указанную маркировку с наименованием ответчика в качестве владельца такой конструкции.

Факт незаконной установки ответчиком спорных конструкций выявлен при проведении соответствующих проверок ОАТИ, а также ГУП г. Москвы «Городская реклама и информация», являющимися третьими лицами по настоящему делу.

Согласно п. 2.2.6., п. 4.6. и п. 4.16 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 г. № 51-ПП, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за соблюдением Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, иных нормативных правовых актов по данному направлению контроля; выдает юридическим и физическим лицам обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливает сроки их выполнения, добивается устранения выявленных нарушений; направляет в пределах своей компетенции информационные письма органам исполнительной власти города Москвы, органам местного самоуправления и организациям в связи с выполнением функций контроля и надзора.

В связи с изложенным, ОАТИ осуществляет контроль соблюдения правил размещения рекламных конструкций, содержанием рекламной конструкции в надлежащем состоянии, соблюдением норм и правил их технической эксплуатации. Кроме того, ОАТИ является единственной организацией, уполномоченной налагать штрафы.

В соответствии с пунктом 5.3. Правил демонтаж объектов наружной рекламы и информации, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, производится по поручению Комитета на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций г. Москвы за счет средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов.

Поскольку при проведении государственного контроля Объединением административно-технических инспекций г. Москвы был выявлен факт нарушения ответчиком порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, на основании п. 5.3. Правил Объединение административно-технических инспекций г. Москвы выдало предписание Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы от 13.03.2008 года № 43-Б04-255 о принудительном демонтаже спорной конструкции ответчика.

Выполнение предписаний Объединения административно-технических инспекций г. Москвы об устранении нарушений обязательно для всех юридических лиц, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, поэтому во исполнение вышеуказанного предписания Комитетом был осуществлен демонтаж незаконно установленной ответчиком рекламной конструкции за счет средств бюджета города Москвы.

Кроме того, данное предписание на принудительный демонтаж конструкции вынесено Комитету в связи с невыполнением ответчиком требований о добровольном демонтаже конструкций от 29.11.2007г. № 43-Б04-056, полученное представителем ответчика, о чем имеется его подпись в таком предписании.

Доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по соблюдению правил размещения рекламной конструкции, недопущению нарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Зафиксированные в актах осмотра ГУП «ГОРИНФОР» и предписаниях ОАТИ факты нарушения требований, предъявляемых ФЗ «О рекламе» и Правилами, являются надлежащими доказательствами по делу и дополнительному доказыванию Комитетом не подлежат.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Постановление Правительства Москвы от 21.11.2006г. № 908-ПП не предусматривает штрафных санкций за установку объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции) без разрешения, а также предварительное предупреждение владельца конструкций о предстоящем демонтаже.

Также действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность подрядной организации (в данном случае ГУП г. Москвы «Городская реклама и информация») о предварительном уведомлении рекламораспространителя о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик был осведомлен о нарушении им законодательства о рекламе и необходимости демонтажа спорной конструкции, а потому он не был лишен возможности ее добровольно демонтировать. Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. № 3/1-802/8 от 13.03.2008г. и № 3/1-869/8 от 18.03.2008г., имеющиеся в материалах дела, с требованием демонтировать рекламную конструкцию, однако, ответчик конструкцию не демонтировал.

Таким образом, ответчик был осведомлен о нарушении им действующего законодательства о рекламе и необходимости демонтажа незаконно установленной конструкции, он не был лишен возможности ее добровольно демонтировать, т.к. у него имелось достаточно времени на добровольный демонтаж.

Поскольку рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком самовольно с нарушением ч. 10 ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе» она подлежала обязательному демонтажу.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание ОАТИ, на основании которого была демонтирована спорная конструкция, выдано с нарушением, поскольку в отношении ответчика не составлялся протокол об административном правонарушении и административное расследование не проводилось, также необоснован.

Право ОАТИ выдавать юридическим и физическим лицам обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, добиваться устранения выявленных нарушений, предусмотрено п. 4.6. Положения об ОАТИ города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008г. № 51-ПП.

Кроме того, пунктом 6.3. правил к компетенции ОАТИ отнесены согласование установки объектов наружной рекламы и информации на предмет их соответствия техническим требованиям к объектам данного типа, положениям правовых актов города Москвы в сфере благоустройства, проверка наличия разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, осуществление контроля за соответствием установленных объектов наружной рекламы и информации проектной документации, их надлежащим видом и эксплуатацией, принятию мер административного воздействия к лицам, допускающим нарушения Правил, выдаче предписаний на демонтаж незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации.

Таким образом, нарушений при вынесении ОАТИ предписаний не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитетом не было определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности за установку спорной конструкции, не основан на нормах материального права.

Порядок демонтажа объектов наружной рекламы и информации, установленных в городе Москве, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 5 Правил. Так, согласно п. 5.3. Правил демонтаж объектов наружной рекламы и информации, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, производится по поручению Комитета на основании предписаний ОАТИ за счет средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов.

При этом Постановление Правительства Москвы от 21.11.2006г. № 908-ПП не предусматривает штрафных санкций за установку объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции) без разрешения, а также предварительное предупреждение владельца конструкций о предстоящем демонтаже.

В силу ч. 4 ст. 38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

При этом, согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных п. 3 ч. 4, ч. 9 и 10 ст. 5, ст. ст. 7 - 9, 12, 14 - 18, ч. 2 - 6 ст. 20, ч. 2 - 4 ст. 21, ч. 2 - 4 ст. 22, ч. 2 - 4 ст. 23, ч. 7, 8 и 11 ст. 24, ч. 1 - 5 ст. 26, ч. 2 и 5 ст. 27, ч. 1, 4, 7, 8 и 11 ст. 28, ч. 1, 3, 4, 6 и 8 ст. 29 данного Закона.

Из приведенных норм не следует, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 19 ФЗ «О рекламе», т.к. в данной статье определены порядок размещения рекламной конструкции, порядок получения ее владельцем разрешения органа местного самоуправления, последствия установки рекламной конструкции без разрешения.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции; установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается; в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 9 и 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе»).

В силу положений ст. 19 ФЗ «О рекламе» (в их системном единстве с другими положениями законодательства о рекламе) рекламная конструкция как техническое средство не может рассматриваться как понятие тождественное рекламе, рекламной информации (ст. 3 Закона). В то же время ст. 19 ФЗ «О рекламе» не предполагает специальных требований к распространению информации (рекламе), размещаемой на рекламной конструкции.

Таким образом, Федеральным законом «О рекламе» не предусмотрен обязательный порядок привлечения рекламораспространителя в административной ответственности при принудительном демонтаже рекламных конструкций.

Более того, полномочия Комитета, являющегося уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, на принудительный демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций подтверждаются Постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2006г. № 908-ПП и от 18.09.2007 г. № 807-ПП, и в силу ст. 68 АПК РФ не могут подтверждаться иными доказательствами.

В связи с изложенным, доводы ответчика о необходимости привлечения к административной ответственности при незаконной установке рекламных конструкций и рассмотрении дел об административном правонарушении в этом случае является необоснованным, а суд первой инстанции, оценив предмет и основание иска по настоящему спору, полномочия Комитета как исполнительного органа государственной власти города Москвы, правильно истолковав приведенные нормативные положения, принял законное и обоснованное решение по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «О рекламе» нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Требования Комитета по настоящему спору, как указано выше, возникли не из административных правонарушений, поскольку такие требования заявлены в связи с нарушением Заявителем порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, которые подлежали принудительному демонтажу за счет бюджета города Москвы с последующим возмещением затрат рекламораспространителем.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком на территории города Москвы без соответствующего разрешения была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция, что является прямым нарушением ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем, согласно п. 5.7. Правил, такая конструкция подлежала обязательному демонтажу за счет рекламораспространителя, самовольно разместившего объект наружной рекламы и информации.

Таким образом, истцом доказан факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (убытки города Москвы в результате принудительного демонтажа), размер причиненного вреда и вина ответчика, а потому у суда отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о причинении ответчиком убытков истцу, вине ответчика, причинно-следственной связи между нарушением обязательства и причиненными убытками, а также о размере ущерба, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009г. по делу № А40-3104/09-102-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рекламное агентство «Царь-Колокол» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: И.Н. Банин

Судьи: О.Н. Семикина

С.П. Седов